Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 г. по делу N 8Г-9852/2022[88-10408/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Нурмухаметовой Р.Р. Черчага С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Север Моторс" к Имагожевой Мадине Махмутовне, Точиевой Луизе Салмановне, Ведзижевой Марет Хаджимуратовне, Циздоевой Айшат Закреевне о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Ведзижевой Марет Хаджимуратовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 18 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нурмухаметовой Р.Р, объяснения представителя Ведзижевой М.Х. адвоката Гойговой В.К, действующей на основании доверенности N 06АА0351428 от 1 сентября 2022 года, поддержавшей кассационную жалобу, с использованием видеоконференц-связи при содействии Магасского районного суда Республики Ингушетия, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО "Россельхозбанк" в лице Ингушского регионального филиала обратилось в суд с иском к заемщикам Имагожевой М.М, Точиевой Л.С, поручителям Ведзижевой М.Х, Циздоевой А.З. о взыскании задолженности по кредитному договору N N от 10 марта 2011 года.

Обращаясь в суд, АО "Россельхозбанк" в лице Ингушского регионального филиала указало, что в соответствии с кредитным договором был предоставлен Имагожевой М.Х, Точиевой Л.С. кредит в размере 300 000 руб. под 14, 5 % годовых на срок до 10 февраля 2016 года. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 10 марта 2011 года были заключены договора поручительства с Ведзижевой М.Х, Циздоевой А.З. В нарушение условий кредитного договора заемщики не производили ежемесячные платежи по возврату кредита с 10 января 2012 года, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 364260 руб. 80 коп, в том числе: просроченные заемные средства - 89189 руб. 21 коп, просроченная задолженность по процентам - 49785 руб. 67 коп, пеня за просрочку возврата заемных денежных средств - 6437 руб. 36 коп, пеня за просрочку возврата процентов за пользование заемными средствами - 7577 руб. 16 коп, штраф за просроченные заемные средства - 460 руб. 61 коп. по состоянию на 19 ноября 2013 года, возврат уплаченной государственной пошлины - 8485 руб. 22 коп.

АО "Россельхозбанк" по договору N N от 30 сентября 2016 года уступил права требования по возврату кредитов ООО "Север Моторс".

Определением Магасского районного суда Республики Ингушетия от 26 января 2017 года ОАО "Россельхозбанк" заменен правопреемником ООО "Север Моторс".

Решением Магасского районного суда Республики Ингушетия от 14 декабря 2017 года исковые требования АО "Россельхозбанк" удовлетворены частично.

Определением Магасского районного суда Республики Ингушетия от 2 сентября 2020 года исправлена описка, указав в качестве правильного истца "ООО "Север Моторс" вместо "ОАО "Россельхозбанк".

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено по правилам в суде первой инстанции без учета особенностей статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 18 ноября 2021 года решение суда первой инстанции отменено и вынесено новое решение об удовлетворении исковых требований Банка.

В кассационной жалобе Ведзижевой М.Х. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 18 ноября 2021 года, как незаконного.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия допущены существенные нарушения норм процессуального права.

Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с частью 2 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов; лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий.

На основании положений части 1 статьи 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебных повестках и иных судебных извещениях должно содержаться указание времени и места судебного заседания.

Статьей 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается (часть 2).

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3).

Как следует из материалов дела, гражданское дело рассмотрено в отсутствие Ведзижевой М.Х. На судебное заседание, состоявшееся 18 ноября 2021 года, Ведзижева М.Х. была извещена по адресу без указания квартиры, другая почтовая корреспонденция, в которой указан полный адрес, возвращена в суд без вручения адресату с отметкой "отсутствие адреса, нет дом". Помимо того, в почтовых отправлениях содержание конверта указано "к/заключения", что не представляет возможным утвердить об извещении ответчика на судебное заседание.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что суд апелляционной инстанции воспрепятствовал ответчику в реализации его процессуальных прав, чем нарушил принципы состязательности и равноправия сторон.

При таких обстоятельствах, обжалуемое судебное постановление нельзя признать отвечающим требованиям статей 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что является основанием для отмены судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 18 ноября 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Т.В. Камышова

Судьи Р.Р. Нурмухаметова

С.В. Черчага