Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 г. по делу N 8Г-9926/2022[88-10407/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Нурмухаметовой Р.Р, Черчага С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Ставропольского отделения N 5230 к Мельниковой Елене Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Мельниковой Елены Васильевны на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 9 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нурмухаметовой Р.Р, объяснения представителя Мельниковой Е.В. Товчигречко И.В, действующей на основании доверенности N 26АА4430621 от 24 августа 2021 года, поддержавшей кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО "Сбербанк России" в лице Ставропольского отделения N 5230 обратилось в суд с иском к Мельниковой Е.В. о взыскании задолженности по кредитной карте просроченный основной долг в сумме 419348 руб. 76 коп, просроченных процентов в сумме 31937 руб. 34 коп, неустойке в размере 16028 руб. 71 коп. за период с 8 мая 2020 года по 9 декабря 2021 года и расходов по оплате государственной пошлины в размере 7873 руб. 15 коп.

Обращаясь в суд, ПАО "Сбербанк России" в лице Ставропольского отделения N 5230 указало, что 27 декабря 2013 года сторонами заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом в сумме 420000 руб. и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Во исполнение заключенного договора Мельниковой Е.В. была выдана кредитная карта N N, с лимитом кредита 420 000 руб. с процентной ставкой за пользование кредитом 17, 9% годовых. Также ответчику был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Заемщик ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк России", Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Тарифами на услуги, предоставляемые Сбербанком физическим лицам. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту. Банк направил ответчику письмо с требованием о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 9 марта 2022 года исковые требования Банка удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 июля 2022 года решение суда первой оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мельниковой Е.С. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 марта 2022 года в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела следует, что Мельникова Е.В. обратилась в ПАО "Сбербанк России" с письменным заявлением на получение кредитной карты, банк принял данное предложение, что свидетельствует заключенный договор, во исполнение которого ответчику была выдана кредитная карта Указанный

Договор заключен (эмиссионный контракт N N) в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. С Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Условиями Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт ответчик был ознакомлен и обязалась их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты. В соответствии с Условиями на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка. Процентная ставка за пользование кредитом 17, 9% годовых. Согласно Условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, а за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 35, 8% годовых. Из материалов дела следует, что 18 января 2021 года в адрес ответчика направлено требование о возврате суммы кредита по кредитной карте ПАО Сбербанк.

Рассматривая заявленные ПАО "Сбербанк России" требования о взыскании задолженности по кредитному договору на индивидуальных условиях и их удовлетворяя, судебные инстанции руководствовались статьями 309, 310, 314, 809 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, указали, что судебный приказ мирового судьи судебного участка N 5 города Кисловодска от 17 июня 2021 года по заявлению должника Мельниковой Е.В. был отменен 26 августа 2021 года, Банк в суд обратился 28 декабря 2021 года, и установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, проверив представленный истцом расчет и признав его верным, расчет задолженности не оспорен ответчиком с предоставлением контррасчета суммы задолженности, пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору.

При этом, исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды снизили размер присуждаемой неустойки до 2500 рублей.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судами первой и апелляционной инстанций доказательствами, которым была дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями процессуальных норм.

Аргумент заявителя в кассационной жалобе о неприменении норм закона о защите прав потребителей является ошибочным.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебных актов, судами допущено не было.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 9 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Камышова

Судьи Р.Р. Нурмухаметова

С.В. Черчага