Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2022 г. по делу N 16-7287/2022

Заместитель председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции Переверзева И.Н., рассмотрев жалобу защитника Харламовой (Мелентьевой) Татьяны Маевны - Бондарева Александра Валерьевича на вступившее в законную силу решение судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 18 февраля 2022 года, вынесенное в отношении Харламовой (Мелентьевой) Татьяны Маевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

постановлением начальника ОГИБДД УМВД России по г. Старому Осколу от 14 декабря 2021 года N Харламова (Малеева) Т.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 18 февраля 2022 года постановление начальника ОГИБДД УМВД России по г. Старому Осколу от 14 декабря 2021 года N 18810031210001048144 отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Харламовой (Малеевой) Т.М. прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, защитник Харламовой (Мелентьевой) Т.М. - Бондарев А.В. просит изменить основание прекращения производства по делу на недоказанность обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Харламовой (Мелентьевой) Т.М. к административной ответственности) выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Основанием для привлечения Харламовой (Мелентьевой) Т.М. постановлением должностного лица от 14 декабря 2021 года к административной ответственности, предусмотренной названной нормой, послужили изложенные в нем выводы о том, что 15 октября 2021 года в 16 часов 45 минут у "адрес" водитель Харламова (Мелентьева) Т.М, управляя автомобилем "Лада 219210", государственный регистрационный знак N, в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустила выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где это запрещено Правилами дорожного движения Российской Федерации.

Судья городского суда, рассмотрев жалобу защитника Бондарева А.В, действующего в интересах Харламовой (Мелентьевой) Т.М, поданную в порядке статей 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решением от 18 февраля 2022 года постановление должностного лица отменил с прекращением производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Принимая обжалуемое решение, судья городского суда исходил из того, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом административного органа допущены существенные процессуальные нарушения, являющиеся основанием для отмены постановления о назначении административного наказания. Харламова (Мелентьева) Т.М. и ее защитник Бондарев А.В. не были надлежащим образом извещены о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении. Должностным лицом допущено нарушение права Харламовой Т.М. на защиту. Допущенные существенные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повлияли на всесторонность, полноту, объективность рассмотрения дела и законность вынесенного постановления и, поскольку на момент рассмотрения жалобы в городском суде срок давности привлечения Харламовой Т.М. к административной ответственности истек, прекратил производство по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В настоящей жалобе заявитель выражает несогласие с прекращением производства по делу по указанному основанию, полагая, что производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Доводы жалобы нельзя признать обоснованными, поскольку в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судья городского суда верно исходил из того, что в нарушение положений статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях требование об обеспечении законности при применении мер административного принуждения и назначении административного наказания соблюдено не было.

При этом иных предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях оснований для прекращения производства по настоящему делу не установлено.

Вместе с тем вопреки требованиям названного кодекса судья городского суда в обжалуемом судебном акте изложил выводы о том, что 15 октября 2021 года в 16 часов 45 минут в районе "адрес" Мелентьева Т.М, управляя транспортным средством Лада 219210, государственный регистрационный знак N, в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, не выполнив требования дорожной разметки 1.1, то есть за пределами срока давности привлечения к административной ответственности решилвопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, ухудшив тем самым его положение.

В пункте 13.1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в постановлении о прекращении производства по делу по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 1 статьи 24.5 названного кодекса, не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 названного кодекса о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица.

В силу пункта 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения указанного кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах решение судьи Старооскольского городского суда Белгородской области, состоявшееся по настоящему делу об административном правонарушении в отношении Харламовой (Мелентьевой) Т.М. подлежит изменению путем исключения из него выводов о том, что 15 октября 2021 года в 16 часов 45 минут в "адрес" Мелентьева Т.М, управляя транспортным средством Лада 219210, государственный регистрационный знак N, в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, не выполнив требования дорожной разметки 1.1. В остальной части названный судебный акт оставить без изменения.

Обстоятельств, которые в силу части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемого акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции

постановила:

решение судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 18 февраля 2022 года, состоявшееся по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Харламовой (Мелентьевой) Татьяны Маевны изменить, исключить из него выводы о том, что 15 октября 2021 года в 16 часов 45 минут в "адрес" Мелентьева Т.М, управляя транспортным средством Лада 219210, государственный регистрационный знак N, в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, не выполнив требования дорожной разметки 1.1.

В остальной части названный судебный акт оставить без изменения.

Заместитель председателя суда И.Н. Переверзева