Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2022 г. по делу N 16-7947/2022

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Шамшутдинова Г.К., рассмотрев жалобу Агаркова Юрия Владимировича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N1 Грайворонского района Белгородской области от 25 июля 2022 года, решение судьи Грайворонского районного суда Белгородской области от 25 августа 2022 года, вынесенные в отношении Агаркова Юрия Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка N1 Грайворонского района Белгородской области от 25 июля 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Грайворонского районного суда Белгородской области от 25 августа 2022 года, Агарков Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Агарков Ю.В. просит отменить названные судебные акты, приводя доводы об их незаконности, производство по делу прекратить.

Изучение доводов жалобы заявителя и приложенных документов позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела 10 июня 2022 года около 22 часов 20 минут вблизи д. 82 с. Новостроевка - Первая Грайворонского городского округа Белгородской области Агарков Ю.В. управлял транспортным средством "Форд Фокус", государственный регистрационный знак N, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из представленных материалов основанием полагать, что водитель Агарков Ю.В. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, указанных в пункте 3 Правил.

В связи с наличием названных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Агаркову Ю.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительного результата определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 302 мг/л, превышающей 0, 16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Агаркова Ю.В. установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования Агарков Ю.В. согласился и расписался в акте и протоколах собственноручно.

Таким образом, действия Агаркова Ю.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Агаркову Ю.В. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил, производилась видеозапись.

Оснований сомневаться в достоверности данных документов не имеется, поскольку зафиксированные в них обстоятельства согласуются с имеющимися в деле доказательствами.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы о том, что место рождения Агаркова Ю.В. в протоколе об отстранении от управления транспортными средствами 31 БД 278812 от 10 июня 2022 года указано неполно, не является существенным недостатком, поскольку в судебном заседании личность Агаркова Ю.В. установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации.

Довод автора жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении и иных процессуальных документах место жительства Агаркова Ю.В. отражено без указания улицы, является несостоятельным, поскольку отражение в процессуальных документах субъекта Российской Федерации, конкретного населенного пункта, привязки к дому без указания улицы не опровергает установленных судами обстоятельств, не влияет на существо вмененного Агаркову Ю.В. правонарушения и на квалификацию его действий по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не влечет их недопустимость.

Довод жалобы о том, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством указано время отстранения Агаркова Ю.В. - 22 час 20 мин, что соответствует времени управления транспортным средством, отраженном в протоколе об административном правонарушении, не свидетельствует о допущенных должностным лицом нарушениях, поскольку таковой составляется непосредственно за фактическим отстранением лица, привлекаемого к административной ответственности, от управления транспортным средством.

Довод заявителя о том, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения наименование прибора, которым проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, указано неполно, не влечет незаконность принятых по делу актов.

Довод Агаркова Ю.В. о том, что ему не были вручены копии составленных процессуальных документов, также является несостоятельным, поскольку в протоколе об административном правонарушении и в других процессуальных документах имеется его личная подпись о получении.

Вопреки доводам жалобы приобщенная к материалам дела видеозапись является надлежащим доказательством события административного правонарушения и виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

С момента возбуждения дела об административном правонарушении Агаркову Ю.В. разъяснено, что в соответствии со статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях он вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

При осуществлении производства по данному делу об административном правонарушении, при его рассмотрении (на всех стадиях) возможности лица, привлекаемого к административной ответственности, в собирании и представлении доказательств не ограничивались.

Право Агаркова Ю.В. на защиту при производстве по делу об административном правонарушении не нарушено и реализовано им по своему усмотрению.

Доводы, аналогичные приведенным в настоящей жалобе, были предметом проверки в ходе производства по делу, своего подтверждения не нашли, обоснованно отвергнуты мировым судьей и судьей районного суда и не ставят под сомнение наличие в деянии Агаркова Ю.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения Агаркова Ю.В. к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено Агаркову Ю.В. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену судебных актов, при рассмотрении жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка N1 Грайворонского района Белгородской области от 25 июля 2022 года, решение судьи Грайворонского районного суда Белгородской области от 25 августа 2022 года, вынесенные в отношении Агаркова Юрия Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Агаркова Юрия Владимировича - без удовлетворения.

Судья Г.К. Шамшутдинова