Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2022 г. по делу N 16-8278/2022

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Шамшутдинова Г.К., рассмотрев жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью "АвтоВолгастрой" Петрова А.С. на вступившие в законную силу решение судьи Фрунзенского районного суда г. Саратова от 31 марта 2022 года, решение судьи Саратовского областного суда от 30 мая 2022 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "АвтоВолгастрой" (далее по тексту - ООО "АвтоВолгастрой", Общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

постановлением заместителя начальника отдела государственного надзора Управления Россельхознадзора по Саратовской и Самарской областям от 10 ноября 2021 года 64N135/21, оставленным без изменения решением заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Саратовской и Самарской областям от 8 декабря 2021 года, ООО "АвтоВолгастрой" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением судьи Фрунзенского районного суда города Саратова от 31 марта 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Саратовского областного суда от 30 мая 2022 года указанные постановление и решение отменены, административное дело направлено на новое рассмотрение в отдел государственного надзора Управления Россельхознадзора по Саратовской и Самарской областям.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, законный представитель Общества Петров А.С. ставит вопрос об отмене судебных актов, приводя доводы об их незаконности, прекращении производства по делу.

Изучение доводов жалобы заявителя и приложенных документов позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублен: на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток: на юридических лиц - от сорока тысяч до восьмидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, помимо прочего, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, r том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные данным Кодексом, федеральными законами.

Статьей 4 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон от 10 января 2002 года N 7-ФЗ) определено, что объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (пли) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное, негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

При осуществлении деятельности, предусмотренной пунктом 1 данной статьи, проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, должна проводиться рекультивация или консервация земель (пункт 2 статьи 34 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ).

Из представленных материалов следует, что в июне 2021 года в адрес Управления Россельхознадзора по Саратовской области от органов МВД поступили материалы проверки КУСП N 1231 от 28 июня 2021 года по заявлению Леликова А.А. о проведении несанкционированных работ, связанных с нарушением плодородного слоя почвы на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, принадлежащем ФИО6 и расположенному по адресу: "адрес".

Установлено, что 30 мая 2021 года по адресу: "адрес" "адрес", с помощью гусеничного трактора "Cat" ООО "АвтоВолгастрой" проводились работы по планированию вышеуказанного земельного участка сельскохозяйственного назначения, в результате которых произошло повреждение подземного газопровода.

В ходе проведения земляных (вскрышных) работ ООО "АвтоВолгастрой" была нарушена технология производства - снятие плодородного слоя и перемещение его в отвал не производилось, в результате чего плодородный слой был перемешан с материнской породой (глиной), что привело к потере его естественных природных физических, химических и биологических свойств, а также к снижению природно-хозяйственной ценности земель. Общая площадь нарушенного плодородного слоя почвы составила 26707 м2. Согласно протоколам испытаний ФГБУ "Саратовская МВЛ" N Ф/26392-Ф/2640 от 18 июня 2021 года лабораторные исследования показали, что в образцах почвы, отобранных с земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, отмечается существенное снижение показателей плодородия по сравнению с фоновым образцом, так содержание органического вещества (гумус) снизилось от 11% до 78%, фосфора от 49% до 93%, калия от 16% до 70% и произошло увеличение кислотности почвы.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для привлечения Общества постановлением заместителя начальника отдела государственного надзора Управления Россельхознадзора по Саратовской и Самарской областям от 10 ноября 2021 года 64N135/21, оставленным без изменения решением заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Саратовской и Самарской областям от 8 декабря 2021 года к административной ответственности по части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверяя законность актов должностных лиц по жалобе ООО "АвтоВолгастрой", поданной в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда пришел к выводу о наличии оснований для отмены актов должностных лиц и возвращения дела на новое рассмотрение.

При этом судья районного суда, с выводами которого согласился судья вышестоящей инстанции, исходил из того, что должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении требования статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела не были соблюдены.

Вопреки доводам жалобы, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для несогласия с данными выводами, изложенными в решениях судей районного и областного судов.

Полномочия судьи, рассматривающего дело по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, определены частью 1 статьи 30.7 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с пунктом 4 которой по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

В данном случае основания для отмены состоявшегося по делу постановления и решения должностных лиц и возвращения дела на новое рассмотрение в отдел государственного надзора Управления Россельхознадзора по Саратовской и Самарской областям имелись.

Иные доводы настоящей жалобы рассмотрению не подлежат, поскольку могут являться предметом оценки должностного лица административного органа при новом рассмотрении дела.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

решение судьи Фрунзенского районного суда г. Саратова от 31 марта 2022 года, решение судьи Саратовского областного суда от 30 мая 2022 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "АвтоВолгастрой" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью "АвтоВолгастрой" Петрова А.С. - без удовлетворения.

Судья Г.К. Шамшутдинова