Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2022 г. по делу N 7У-10066/2022[77-4888/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н, судей: Савельева А.И, Комиссаровой В.Д, при секретаре Ермакове Д.Н, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Сластениной Н.В, осужденного Иваничкина Ю.А, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Иваничкина Ю.А. - адвоката Жигина М.В, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N 844 от 17 октября 2022 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Иваничкина Ю.А. - адвоката Рудаковой Ю.А. на приговор Бежицкого районного суда г.Брянска от 10 декабря 2021 года и апелляционное определение Брянского областного суда от 18 февраля 2022 года.

По приговору Бежицкого районного суда г.Брянска от 10 декабря 2021 года

Иваничкин Ю.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, со средним профессиональным образованием, в браке не состоящий, работавший монтажником в "данные изъяты" зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Иваничкину Ю.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено Иваничкину Ю.А. в срок лишения свободы время его содержания под стражей с 8 июня 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Брянского областного суда от 18 февраля 2022 года вышеуказанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Кузьминой О.Н, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений прокурора, выступление осужденного Иваничкин Ю.А. и его защитника - адвоката Жигина М.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших об отмене судебных решений, мнение прокурора Сластениной Н.В, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Иваничкин Ю.А. признан виновным и осужден за умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Иваничкина Ю.А. - адвокат Рудакова Ю.А. выражает несогласие с судебными решениями в отношении Иваничкина Ю.А, считает их необоснованными, вынесенными с нарушениями требований уголовного и уголовно-процессуального законов. Обращает внимание, что осужденный Иваничкин Ю.А. полностью признал свою вину, подтвердил правильность и достоверность своих показаний, данных в ходе предварительного следствия, в содеянном раскаялся, написал явку с повинной, по месту жительства и работы характеризуется положительно, ранее не судим. Полагает, что судом назначено осужденному чрезмерно суровое наказание, без учета смягчающих наказание обстоятельств, поскольку не учтено противоправное поведение потерпевшего ФИО14, который создал конфликтную ситуацию, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 Отмечает, что мотивом поведения Иваничкина Ю.А. явилась необходимость защитить ФИО11, на которого напал ФИО14 Полагает, что судом необоснованно признано в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Иваничкину Ю.А, совершение преступления в состоянии опьянения. Просит изменить судебные решения в отношении Иваничкина Ю.А, исключить указание о признании в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, смягчить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Ткаченко А.А. считает, что при рассмотрении уголовного дела нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судами не допущено. Просит оставить судебные решения без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Виновность Иваничкина Ю.А. в совершении инкриминированного преступления подтверждается исследованными судом и изложенными в приговоре доказательствами: показаниями осужденного Иваничкина Ю.А. об обстоятельствах конфликта с потерпевшим и сдавления шеи потерпевшего до тех пор, пока он не перестал подавать признаков жизни; показаниями свидетелей ФИО11 об обстоятельствах конфликта между ним и ФИО14 при распитии спиртных напитков, в том числе и с осужденным, который вмешался в их конфликт, в результате которого Иваничкин Ю.А. сдавливал шею ФИО14, а в последствии он обнаружил ФИО14 на полу без признаков жизни; показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10, которые были очевидцами конфликта между ФИО11, ФИО14 и Иваничкиным Ю.А, в ходе которого Иваничкин Ю.А. сдавливал рукой шею потерпевшего, а ногой давил на грудную клетку; показаниями свидетелей ФИО16, ФИО12, ФИО13; протоколами осмотра места происшествия, заключениями экспертов, в том числе, о причине смерти ФИО14, другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Все доказательства были судом проверены в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемому событию, а в совокупности достаточности для признания Иваничкина Ю.А. виновным в совершенном преступлении.

Уголовное дело рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов презумпции невиновности и состязательности сторон. Приговор не содержит предположений либо неоднозначных суждений в части оценки доказательств либо правовой квалификации действий осужденного, основан на доказательствах, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Ставить под сомнение выводы проведенных по делу экспертиз у суда оснований не имелось, поскольку исследования проведены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. Нарушений закона и прав осужденного при назначении экспертиз не допущено. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Квалификация действий Иваничкина Ю.А. по ч.1 ст.105 УК РФ является правильной.

В приговоре суд в соответствии со ст.307 УПК РФ привел описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления, а также иные значимые обстоятельства.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273 - 291 УПК РФ, представленные суду доказательства, исследованы, заявленные в судебном следствии ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. Как следует из протокола, в судебном заседании председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Вопреки доводам стороны защиты, изложенным в кассационной жалобе, наказание Иваничкину Ю.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует требованиям, предусмотренным ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, чрезмерно суровым не является.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному, суд признал в соответствии с п.п. "з, и" ч.1 ст.61 УК РФ - противоправность поведения потерпевшего, явившуюся поводом для преступления, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в сообщении подробной информации органам следствия о совершенном им убийстве ФИО14 с указанием способа преступления, демонстрации в ходе проверки показаний на месте своих действий в момент совершения преступления, добровольной выдаче органам предварительного расследования одежды, в которой находился в момент совершения убийства, предоставлении образцов для сравнительного исследования, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - состояние здоровья, связанное с травмой руки.

Все смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности осужденного Иваничкина Ю.А, известные суду, учитывались судом при определении вида и размера наказания. Оснований для повторного учета указанных в кассационной жалобе обстоятельств, в том числе противоправного поведения потерпевшего, как смягчающих наказание осужденному, не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты, суд правильно признал обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, т.к. данное состояние, в которое Иваничкин Ю.А. себя привел, снизило его способность к самоконтролю, соблюдению правил поведения в обществе, вызвало у него агрессию в отношении другого человека, и тем самым способствовало совершению преступления.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о невозможности исправления Иваничкина Ю.А. без изоляции от общества, в связи с чем, назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Мотивы принятого решения в приговоре судом приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного Иваничкиным Ю.А. преступления, его ролью и поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения наказания с применением правил ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ по уголовному делу не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен Иваничкину Ю.А. в соответствии с требованиями п."в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, все доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника осужденного, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела

Между тем, таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений, не допущено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Бежицкого районного суда г.Брянска от 10 декабря 2021 года и апелляционное определение Брянского областного суда от 18 февраля 2022 года в отношении Иваничкина Ю.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: