Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2022 г. по делу N 7У-10071/2022[77-4883/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н, судей: Савельева А.И, Комиссаровой В.Д, при секретаре Ананьеве К.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Сластениной Н.В, осужденного Кулянова Д.В, посредством видео-конференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Кулянова Д.В. на приговор Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 16 сентября 2021 года.

По приговору Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 16 сентября 2021 года

Кулянов Д.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, с высшим образованием, холостой, имеющий малолетнего ребенка, официально не работавший, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден по:

ч.1 ст.286 УК РФ (10 преступлений) за каждое к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

ч.1 ст.291.2 УК РФ (4 преступления) за каждое к 9 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства;

ч.3 ст.290 УК РФ к 4 годам лишения свободы с лишением права занимать должности в государственных органах, связанные с выполнением организационно-распорядительных функций, сроком на 3 года;

ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69, п. "в" ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания назначено Кулянову Д.В. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности в государственных органах, связанные с выполнением организационно-распорядительных функций, сроком на 3 года.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтены Кулянову Д.В. в срок лишения свободы период со дня его фактического задержания и содержания под стражей с 24 апреля 2020 года по 25 апреля 2020 года включительно, а также период с 16 сентября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также период нахождения под домашним арестом с 26 апреля 2020 года по 23 июня 2020 года включительно, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке вышеуказанный приговор не обжалован и вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Кузьминой О.Н, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений прокурора, выступление осужденного Кулянова Д.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, просившего об изменении приговора, мнение прокурора Сластениной Н.В, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Кулянов Д.В. признан виновным и осужден за совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов государства (10 преступлений); за получение взятки через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей (4 преступления); получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконные действия; за пособничество в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено в период времени при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Кулянов Д.В. выражает несогласие с судебными решениями, считает их несправедливыми в связи с назначением чрезмерно сурового наказания. Считает, что судом необоснованно не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у него малолетнего ребенка. Обращает внимание, что он ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка, занимался благотворительностью, имеет благодарственные письма из благотворительных фондов, а также он написал явку с повинной по всем эпизодам преступлений, давал признательные показания при допросе в качестве подозреваемого. Просит изменить приговор, назначить более мягкое наказание.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Рыжов Д.М. считает, что при рассмотрении уголовного дела нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судом не допущено. Просит оставить приговор без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы, возражения прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Виновность Кулянова Д.В. в совершении инкриминированного преступления подтверждена совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, на основании которых суд правильно установилфактические обстоятельства дела и постановилобвинительный приговор, в частности: показаниями осужденного, данными в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах совершения преступлений; показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27 об известных им обстоятельствах преступлений; протоколами осмотра места происшествия и предметов; и иными доказательствами, изложенными в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемым событиям, а в совокупности - достаточности для признания Кулянова Д.В. виновным в совершенных преступлениях.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Поскольку данные доказательства нашли свое подтверждение, они обоснованно положены в основу выводов суда о виновности Кулянова Д.В. в инкриминированных ему деяниях.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанным, с указанием места, времени, способа их совершения, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Кулянова Д.В. в совершении преступлений и квалификации его преступных действий в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Предварительное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Квалификация действий Кулянова Д.В. является правильной. Оснований для иной квалификации у суда не имелось.

Наказание осужденному Кулянову В.Д. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного и его возраста, имущественного и семейного положения, состояния его здоровья и членов его семьи, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, положительных характеристик, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, соответствует требованиям, предусмотренным ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом признаны: в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Каких-либо обстоятельств, не установленных судом, либо не учтенных при решении вопроса о назначении наказания осужденному, из материалов дела не усматривается. Все обстоятельства, подлежащие учету при решении вопроса о виде и размере наказания осужденному, известные суду на момент постановления приговора, в том числе наличие малолетнего ребенка, судом в полной мере учтены, выводы в приговоре о назначении осужденному наказания в достаточной степени мотивированы, оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, суд не усмотрел, свои выводы мотивировал надлежащим образом.

Правила ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания Кулянову Д.В. применены судом правильно.

Наказание по преступлению, предусмотренному ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ, правильно назначено судом с учетом правил ч.3 ст.66 УК РФ.

Вид исправительного учреждения Кулянову Д.В. назначен в соответствии с п. "б" ч.1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом назначенное Кулянову Д.В. наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного не имеется.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационной жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с п. 5 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ, включая вопрос о том, как поступить с вещественными доказательства (п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 11 постановления от 14 июня 2018 года N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, постановленного в общем порядке, следует приводить доказательства того, что имущество, подлежащее конфискации, получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации), а также обоснование решения о конфискации имущества (п.п. 4.1 и 5 ст. 307 УПК РФ).

Данные требования уголовно-процессуального закона по делу не выполнены.

Свое решение о конфискации, изъятого у Кулянова Д.В. мобильного телефона "Honor 10", суд мотивировал тем, что телефон использовался как средство совершения преступления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации п.1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ не допускает произвольного ограничения права собственности, поскольку предусматривает применение по судебному решению конфискации приобщенного к уголовному делу в качестве вещественного доказательства имущества, лишь, если таковое признано орудием преступления (определение Конституционного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 146-О).

По смыслу закона к орудиям, оборудованию или иным средствам совершения преступления относятся предметы, которые использовались либо были предназначены для использования при совершении преступного деяния или для достижения преступного результата.

Сведений о том, что преступление Куляновым Д.В. совершено с использованием мобильного телефона "Honor 10" в приговоре не содержится, судом данные обстоятельства установлены не были, в связи с чем решение суда в части конфискации имущества имеет противоречия.

При таких обстоятельствах судебное решение в части конфискации мобильного телефона "Honor 10" с обращением в доход государства, как средства совершения преступления, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в этой части с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции иным составом суда, в порядке, предусмотренном ст.ст.396-397 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 16 сентября 2021 года в отношении Кулянова Д.В. в части решения вопроса о конфискации мобильного телефона "Honor 10" с обращением в доход государства отменить, уголовное дело в указанной части передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции иным составом суда, в порядке, предусмотренном ст.ст.396-397 УПК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: