Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 г. по делу N 7У-10074/2022[77-4885/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н, судей: Савельева А.И, Комиссаровой В.Д, при секретаре Ананьеве К.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Сластениной Н.В, защитника осужденного Павлова И.Н. - адвоката Красильникова И.В, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N 785 от 9 сентября 2022 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Павлова И.Н. на приговор Лысковского районного суда Нижегородской области от 1 июня 2021 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 26 октября 2021 года.

По приговору Лысковского районного суда Нижегородской области от 1 июня 2021 года

Павлов И.Н, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, с основным общим образованием, холостой, неработавший, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", судимый:

30 июня 2010 года по приговору Лысковского районного суда Нижегородской области по п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;

2 декабря 2010 года по приговору Лысковского районного суда Нижегородской области, с учетом изменений, внесенных кассационным определением Нижегородского областного суда от 15 февраля 2011 года, по п. "а" ч.3 ст. 158, ч.3 ст.30, п. "б" ч.2 ст.158, ч.1 ст.228, ч.3 ст.30, п. "б" ч.2 ст.228.1, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ, на основании ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 8 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

21 марта 2011 года по приговору Лысковского районного суда Нижегородской области по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожден по отбытии наказания 29 ноября 2019 года, осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания Павлову И.Н. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено Павлову И.Н. в срок лишения свободы время содержания его под стражей в порядке задержания в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ и меры пресечения с 16 февраля 2020 года по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Взыскано с осужденного Павлова И.Н. в пользу потерпевшего ФИО8 в счет возмещения имущественного вреда 13780 рублей, а также 800000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 26 октября 2021 года вышеуказанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Кузьминой О.Н, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление защитника осужденного Павлова И.Н. - адвоката Красильникова И.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, просившего об отмене судебных решений, мнение прокурора Сластениной Н.В, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Павлов И.Н. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей.

Преступление совершено в период времени при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Павлов И.Н. выражает несогласие с судебными решениями, считает их необоснованными, вынесенными с нарушениями требований уголовного закона в части квалификации его действий. Указывает, что выводы суда о квалификации его действий по ч.4 ст.111 УК РФ противоречат фактическим обстоятельствам дела. Приводя свою версию произошедшего, обращает внимание на отсутствие умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, в связи с чем полагает, что его действия подлежали квалификации по ч.1 ст.109 УК РФ. Указывает на самооговор в ходе предварительного следствия, поскольку показания давал в подавленном морально-неустойчивом состоянии. Отмечает, что текст обвинительного заключения скопирован в приговор. Просит отменить судебные решения, направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Виновность Павлова И.Н. в совершении инкриминированного преступления подтверждена совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, на основании которых суд правильно установилфактические обстоятельства дела и постановилобвинительный приговор: показаниями потерпевшего ФИО8 об обстоятельствах, при которых он узнал о смерти его матери ФИО9; показаниями свидетеля ФИО10 о том, что Павлов И.Н. замахнулся деревянным стулом над ним и ФИО9, дважды ударил и попал ФИО9 в голову; показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 об известных им обстоятельствах; протоколами осмотра места происшествия; протоколом освидетельствования; заключениями экспертов; другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Все доказательства проверены в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемому событию, а в совокупности - достаточности для признания Павлова И.Н. виновным в инкриминированном преступлении. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства. Оснований для оговора осужденного потерпевшим и свидетелями судом не установлено, не представлено таковых и суду кассационной инстанции. Вопреки позиции осужденного, виновность Павлова И.Н. в совершении инкриминированного преступления подтверждена совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, что исключает самооговор осужденного.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность вывода суда о виновности Павлова И.Н. в инкриминированном ему деянии, не имеется.

Судебные экспертизы проведены компетентными экспертами, имеющими стаж работы и подготовку в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Выводы экспертов являются научно обоснованными и аргументированными. В заключениях экспертов подробно описаны исследования, которые проведены, и отражены их результаты; указаны примененные методики; выводы экспертов надлежаще оформлены; получены ответы на поставленные вопросы, которые обоснованы и ясны; указана используемая в ходе проведения исследований литература. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований не доверять изложенным в них выводам и для назначения дополнительных экспертиз у суда не имелось.

Обстановка совершения преступления, локализация обнаруженных повреждений у потерпевшей, механизм их происхождения и количество ударов, установленных из показаний свидетелей - очевидцев ФИО10, ФИО16, ФИО11, ФИО15, ФИО14, из заключения эксперта, согласно которой смерть ФИО9 наступила от тупой закрытой черепно-мозговой травмы, которая осложнилась отеком смещением и сдавлением головного мозга с кровоизлияниями в толще моста мозга, что и привело к смерти, в своей совокупности свидетельствуют о прямом умысле Павлова И.Н. на причинение ФИО9 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и одновременно о неосторожности в форме небрежности по отношению к наступлению смерти потерпевшей, а также о наличии причинно-следственной связи между нанесенными потерпевшей ударами и наступившими последствиями.

Доводы осужденного о необходимости квалификации его действий по ч.1 ст.109 УК РФ со ссылкой на отсутствие умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО9, повлекшего ее смерть по неосторожности, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и верно указано, что в данном случае ошибка в объекте преступного посягательства не влияет на правовую оценку действий Павлова И.Н, поскольку после первого удара осужденный видел объект преступного посягательства вместе с тем продолжил наносить удары стулом в область головы потерпевшей.

Выводы суда являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного Павлова И.Н, так и в части квалификации его действий по ч.4 ст.111 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273 - 291 УПК РФ, представленные суду доказательства были исследованы, заявленные в судебном следствии ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. В ходе судебного разбирательства сторонам были созданы равные условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, представляя и исследуя доказательства, и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку, в том числе с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность этих доказательств правильно признал достаточной для рассмотрения дела по существу.

Судебное разбирательство проведено полномочным судом объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также имеющих значение для правильного разрешения данного дела, с соблюдением пределов, предусмотренных ст. 252 УПК РФ.

При назначении Павлову И.Н. наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, состояния его здоровья, смягчающие наказание обстоятельства - в соответствие с п.п."и, к" ч.1 ст.61 УК РФ явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные меры направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, выразившиеся в принесении извинений потерпевшему; в соответствии с правилами ч.2 ст.61 УК РФ - частичное признание вины, свидетельствующее о раскаянии в содеянном, положительная характеристика, данная матерью подсудимого, положительная характеристика с прежнего места отбывания наказания, наличие психического расстройства, состояние здоровья, состояние здоровья матери, отягчающие наказание обстоятельства - рецидив преступления, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его и его семьи.

Таким образом, при назначении Павлову И.Н. наказания судом учтены все известные на момент постановления приговора значимые обстоятельства.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о невозможности исправления Павлова И.Н. без изоляции от общества, в связи с чем, назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Мотивы принятого решения в приговоре судом приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного Павловым И.Н. преступления, его ролью и поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения наказания с применением правил ч.6 ст.15, ст.ст.53.1, 64 УК РФ по уголовному делу не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями п."г" ч.1 ст.58 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего ФИО8 судом рассмотрен правильно. Исковые требования о возмещении имущественного ущерба разрешены на основании ст.ст.1064, 1094 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определен с учетом причиненных потерпевшему нравственных страданий в результате преступления, степени вины осужденного, его материального положения, его состояния здоровья и трудоспособный возраст, обстоятельств совершения преступления, с соблюдением принципа разумности и справедливости, в соответствии со ст.ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции в отношении Павлова И.Н, все доводы, изложенные в апелляционных жалобах, получили надлежащую оценку, апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений, не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы сужденного и отмены либо изменения судебных решений и не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Лысковского районного суда Нижегородской области от 1 июня 2021 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 26 октября 2021 года в отношении Павлова И.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: