Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 г. по делу N 7У-10180/2022[77-4905/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н, судей: Комиссаровой В.Д, Колесниченко Е.А, при секретаре Ананьеве К.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Фомина И.А, защитника осужденной Моспановой О.А. - адвоката Кузнецова Е.А, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N 1537 от 16 мая 2022 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденной Моспановой О.А. - адвоката Кузнецова Е.А. на приговор Бежицкого районного суда г.Брянска от 20 октября 2021 года и апелляционное определение Брянского областного суда от 17 декабря 2021 года.

По приговору Бежицкого районного суда г.Брянска от 20 октября 2021 года

Моспанова О.А, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданка РФ, зарегистрированная по адресу: "адрес", проживающая по адресу: "адрес", несудимая, осуждена по ч.3 ст.171.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 800 000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ реальное отбывание наказания в виде лишения свободы отсрочено Моспановой О.А. до достижения ее ребенком ФИО7, 23 июля 2019 года рождения, четырнадцатилетнего возраста, то есть до 23 июля 2033 года.

Гражданский иск Заместителя прокурора Брянской области оставлен без рассмотрения.

В удовлетворении гражданского иска ФИО8 в части компенсации морального вреда отказано, гражданский иск в части возмещения материального ущерба оставлен без рассмотрения.

Сохранен арест на принадлежащее Моспановой О.А. транспортное средство "Хенде Санта Фе", государственный регистрационный знак М066ХЕ150.

Разрешен вопрос о мере пресечения и судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Брянского областного суда от 17 декабря 2021 года вышеуказанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Кузьминой О.Н, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выступление защитника осужденной Моспановой О.А. - адвоката Кузнецова Е.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, просившего об отмене судебных решений, мнение прокурора Фомина И.А, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Моспанова О.А. признана виновной и осуждена за незаконные организацию и проведение азартных игр без полученной в установленном порядке лицензии на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", совершенные организованной группой, сопряженные с извлечением дохода в особо крупном размере.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденной Моспановой О.А. - адвокат Кузнецов Е.А. выражает несогласие с судебными решениями в отношении Моспановой О.А, считает их необоснованными, вынесенными с нарушениями требований уголовного закона в части квалификации ее действий. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что приговор основан на неустранимых противоречиях. Отмечает, что судом немотивированно место и время совершения преступления. Указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих квалифицирующие признаки "извлечение дохода в особо крупном размере" и "совершение преступления организованной группой". Считает недопустимыми доказательства: протоколы осмотра предметов от 10 апреля 2020 года, от 27 января 2020 года, от 9 апреля 2020 года, от 29 января 2020 года. Отмечает, что суд апелляционной инстанции не дал оценку доводам стороны защиты. Просит отменить судебные решения в отношении Моспановой О.А, возвратить уголовное дело прокурору.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Лачинов Э.М. считает, что при рассмотрении уголовного дела нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судами не допущено. Просит оставить судебные решения без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, виновность Моспановой О.А. в совершении преступления установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ, а именно: показаниями свидетелей ФИО8, ФИО11, ФИО12, ФИО13 о том, что они зарегистрировались и делали ставки на сайте "данные изъяты" в сети интернет, находясь при этом по месту своего жительства на территории Российской Федерации; показаниями свидетеля ФИО14, который показал, что "данные изъяты" является оператором по переводу электронных денежных средств в соответствии с действующим российским законодательством. В рамках заключенного с "данные изъяты" соглашения, денежные переводы поступали с банковских карт, эмитированных российскими банками; показаниями свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 об известных им обстоятельствах; протоколами осмотра предметов и документов; протоколами обыска; другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Оснований не доверять вышеизложенным доказательствам у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не содержат противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Вопреки доводам кассационной жалобы, правовых оснований не доверять показаниям свидетелей суд не установил, не усматривает таких обстоятельств и судебная коллегия.

При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, фактические обстоятельства полно изложены в приговоре.

Как следует из приговора, в период с 29 октября 2014 года по 28 мая 2019 года иные лица N1, N2 и N3, имея умысел на незаконное обогащение, в нарушение требований действующего законодательства, в целях извлечения незаконного дохода от организации и проведения азартных игр с использованием сети Интернет на территории Российской Федерации без полученной в установленном порядке лицензии, создали организованную группу, в которую вовлекли Моспанову О.А. и иных неустановленных лиц.

Как установлено судом, Моспанова О.А, являясь управляющей в "данные изъяты" действуя согласно отведенной ей роли в организованной группе, во исполнение единого преступного умысла, после знакомства с ФИО8, предприняла активные действия, организовав получение от последнего крупных денежных сумм и обеспечив их дальнейшее зачисление на виртуальный счет ФИО8 в его личном кабинете на запрещенном сайте "данные изъяты", тем самым обеспечила ФИО8 возможность играть в незаконные азартные игры.

Вопреки доводам стороны защиты, группа, руководимая иным лицом N1, обладала устойчивостью, выраженной в стабильности ее состава, четким распределением ролей, длительностью и стойкостью преступной связи между ее участниками, осознанием последними цели ее создания и согласованностью действий, постоянством форм и методов преступной деятельности, подчинением членов группы иному лицу N1, общей корыстной заинтересованностью и желанием совместного достижения преступного результата, соблюдением мер конспирации. Характер сложившихся взаимоотношений Моспановой О.А. и иных лиц, в том числе с иным лицом N 1, был объединен единым умыслом, направленным на незаконную деятельность, связанную с организацией и проведением азартных игр, что подтверждается исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами.

Согласно примечанию к статье 171.2 УК РФ особо крупным размером признается доход, превышающий шесть миллионов рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 ноября 2004 года N23 "О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве", правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 29 марта 2016 года N 637-О, Налоговый кодекс Российской Федерации определяет игорный бизнес как предпринимательскую деятельность по организации и проведению азартных игр, связанную с извлечением организациями доходов в виде выигрыша и (или) платы за проведение азартных игр. Размер преступного дохода, извлеченного в ходе осуществления незаконной экономической деятельности, определяется исходя из выручки, полученной за весь период такой деятельности без вычета произведенных расходов, связанных с ее осуществлением.

О получении членами группы преступного дохода свыше 63 млрд. рублей, свидетельствуют платежные документы о переводах денежных средств на счета компании "данные изъяты", движение денежных средств по расчетным счетам, открытым на имя иного лица N1 в иностранных банках, переписка о материальном обеспечении членов группы (заработная плата, переводы на Кипр и пр.).

Совершение преступления Моспановой О.А. в составе организованной группы подтверждается детализацией ее абонентского номера и наличием в ее телефоне контактов иных лиц, в том числе лица N 1, переписка с отчетами о своих действиях, в том числе, переговоров с лицом N 1 о возможности начисления ФИО8 бонусов.

Таким образом, Моспанова О.А. осуществляла незаконную организацию и проведение азартных игр в составе организованной группы, при этом она достоверно знала характер и специфику организации и проведения азартных игр, поскольку длительное время работала управляющей в "данные изъяты" и не могла не осознавать фактический, запрещенный законом игорный характер деятельности сайта "данные изъяты".

Вопреки доводам стороны защиты, время и место совершения преступления судом определены верно. Состав преступления, предусмотренного ст. 171.2 УК РФ, является формальным и считается оконченным с момента начала осуществления деятельности по оказанию услуг по заключению с участниками азартных игр основанных на риске соглашений о выигрыше и по организации заключения таких соглашений. Местом совершения преступления является место выполнения объективной стороны преступления.

Суд верно квалифицировал действия Моспановой О.А. по ч.3 ст.171.2 УК РФ.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273 - 291 УПК РФ, представленные суду доказательства были исследованы, заявленные в судебном следствии ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. В ходе судебного разбирательства сторонам были созданы равные условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, представляя и исследуя доказательства, и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку, в том числе с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность этих доказательств правильно признал достаточной для рассмотрения дела по существу. При этом суд в приговоре привел мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие были отвергнуты им.

Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним мотивированных решений, которые сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

При назначении Моспановой О.А. наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о ее личности, обстоятельства, смягчающие наказание: привлечение к уголовной ответственности первые, положительная характеристика по месту жительства и работы, наличие на иждивении малолетнего ребенка, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни ее семьи.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о невозможности исправления Моспановой О.А. без изоляции от общества, в связи с чем, назначил ей наказание в виде реального лишения свободы с предоставлением на основании ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочки реального отбывания наказания в виде лишения свободы до достижения ее ребенком четырнадцатилетнего возраста, не усмотрев оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ. Мотивы принятого решения в приговоре судом приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

Оснований для изменении категорий преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ судом также не установлено. Не приведено таких оснований и суду кассационной инстанции.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями п."б" ч.1 ст.58 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде штрафа судом назначено обоснованно, в приговоре мотивировано.

В удовлетворении гражданского иска в части компенсации морального вреда обосновано отказано судом, а гражданский иск в части возмещения имущественного ущерба правомерно оставлен без рассмотрения с разъяснением права на обращение в порядке гражданского судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции в отношении Моспановой О.А, все доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника осужденной, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений, не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника осужденной Моспановой О.А. - адвоката Кузнецова Е.А. и отмены либо изменения судебных решений и не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Бежицкого районного суда г.Брянска от 20 октября 2021 года и апелляционное определение Брянского областного суда от 17 декабря 2021 года в отношении Моспановой О.А. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: