Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 г. по делу N 7У-10248/2022[77-4943/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н, судей: Комиссаровой В.Д, Колесниченко Е.А, при секретаре Ананьеве К.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Фомина И.А, защитника осужденной Клюевой Т.А. - адвоката Валиева В.В, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N 10265 от 14 июля 2022 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденной Клюевой Т.А. - адвоката Валиева В.В. на приговор Комаричского районного суда Брянской области от 17 декабря 2021 года и апелляционное определение Брянского областного суда от 25 марта 2022 года.

По приговору Комаричского районного суда Брянской области от 17 декабря 2021 года

Клюева Т.А, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданка РФ, замужняя, имеющая на иждивении малолетнего ребенка, с высшим образованием, работающая генеральным директором "данные изъяты" зарегистрированная и проживающая по адресу: "адрес", несудимая, осуждена по ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 220000 рублей.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Брянского областного суда от 25 марта 2022 года вышеуказанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Кузьминой О.Н, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника осужденной Клюевой Т.А. - адвоката Валиева В.В. и возражений прокурора на нее, выступление защитника осужденной Клюевой Т.А. - адвоката Валиева В.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы об отмене судебных решений и прекращении уголовного дела, мнение прокурора Фомина И.А, просившего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Клюева Т.А. признана виновной и осуждена за хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденной Клюевой Т.А. - адвокат Валиев В.В. выражает несогласие с судебными решениями в отношении Клюевой Т.А, считает их необоснованными и вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Полагает, что в приговоре отсутствует анализ и оценка исследованных в судебном заседании доказательств, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что приговор скопирован из обвинительного заключения. Обращает внимание, что судом по ходатайству стороны защиты были признаны недопустимым доказательством показания свидетеля ФИО8, однако соответствующее постановление не выносилось, эти показания не приведены и не оценены в приговоре. Считает, что судебное разбирательство проведено без соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон. Отмечает, что судом необоснованно и немотивированно отказано в удовлетворении ходатайств стороны защиты: об истребовании сведений из Управления государственной службы по труду и занятости населения Брянской области; материалов проверки из МО МВД "Севский" в отношении сотрудников ЦЗН Комаричского района, приобщении объяснения свидетеля ФИО9 Обращает внимание, что у Клюевой Т.А. отсутствовал прямой умысел на хищение денежных средств, выводы суда о ее виновности в свершении преступления носят предположительный характер. Указывает, что с учетом всех обстоятельств дела, не было установлено, что Клюева Т.А. заведомо не намеревалась исполнять свои обязательства в рамках гражданско-правовых отношений, а в силу объективных причин допустила их не соблюдение, о чем известила ЦЗН Комаричского района Брянской области. Считает, что судом не дана оценка нарушению заключенного Соглашения между Клюевой Т.А. и ЦЗН Комаричского района и отсутствием с их стороны соответствующего надлежащего контроля.

Обращает внимание, что при составлении и предоставлении документов Клюева Т.А. следовала рекомендациям сотрудников ЦЗН Комаричского района Брянской области, доказательства, свидетельствующие об отсутствии у нее намерений исполнять свои обязательства стороной обвинения, из корыстных побуждений воспользоваться полученными из областного бюджета денежными средствами, суду не представлено, так как на момент заключения соглашения обвиняемая работала, имела доход и в личной собственности автомобиль, стоимость которого значительно превышала размер субсидии. Указывает, что в основу приговора положены противоречивые показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО24 и осужденной, противоречия не были устранены судом. Отмечает, что доводы стороны защиты в апелляционной жалобе не были оценены судом апелляционной инстанции. Просит отменить судебные решения, уголовное дело в отношении Клюевой Т.А. прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, признать за ней право на реабилитацию на основании ст.133 УПК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Прудников Н.Н. считает, что при рассмотрении уголовного дела нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судами не допущено. Просит оставить судебные решения без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Доводы жалобы о противоречивости доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, опровергаются содержанием судебного решения и совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно: показаниями представителя потерпевшего ФИО17 об известных ему обстоятельствах совершенного Клюевой Т.А. преступления, связанного с получением субсидий на возмещение затрат на трудоустройство незанятых инвалидов и оборудование для них рабочих мест; показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО14, ФИО12 об обстоятельствах обращения Клюевой Т.А. с заявлением о предоставлении ей субсидии на возмещение затрат на трудоустройство незанятых инвалидов и оборудование для них рабочих мест и одобрении ее заявки; показаниями свидетеля ФИО18 об обстоятельствах, при которых она поставила на учет как ищущих работу инвалидов ФИО19 и ФИО15 без их участия на основании представленных ей руководителем документов; показаниями свидетелей ФИО20 и ФИО21 об обстоятельствах установки и обслуживания видеонаблюдения в "данные изъяты""; показаниями свидетелей ФИО15 и ФИО24 о том, что им установлена инвалидность, но они никогда не обращались в "данные изъяты"" с вопросом о трудоустройстве, никогда там не работали; показаниями свидетелей ФИО22 и ФИО23 о том, что никогда не видели на работе в "данные изъяты" ФИО24 и ФИО15

Каких-либо существенных противоречий в показаниях указанных лиц, ставящих под сомнение их достоверность, не имеется, оснований для оговора осужденной судом не установлено.

Вышеуказанные показания согласуются с письменными доказательствами: протоколами выемки и осмотра предметов, заключениями эксперта, заявкой Клюевой Т.А. о предоставлении субсидии, соглашением о предоставлении субсидии; приказами о приеме ФИО24 и ФИО15 на работу; иными письменными материалами, которые оценены судом и признаны достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении Клюевой Т.А.

Изложенные доказательства в совокупности позволяют сделать вывод о несостоятельности доводов жалобы о том, что постановленный приговор основан на предположениях.

Мотивы, по которым суд принял во внимание показания представителя потерпевшего, свидетелей, другие доказательства вины осужденной, положив их в основу приговора, и отверг показания Клюевой Т.А. о невиновности, в приговоре приведены, судебная коллегия находит их убедительными и обоснованными. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами, при этом показаниям свидетелей, указанных в кассационной жалобе, судом дана надлежащая правовая оценка. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией стороны защиты, не ставит под сомнение законность принятого судом решения.

Все собранные по делу доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ и им дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. Существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденной, требующих истолкования в ее пользу, по делу не установлено. Как усматривается из приговора, показания представителя потерпевшего, всех свидетелей подверглись тщательной проверке и оценке и лишь после сопоставления их с иными исследованными судом доказательствами они на законном основании положены в основу приговора.

Проверив показания Клюевой Т.А. о непричастности к совершению преступления, суд обоснованно признал их несостоятельными, противоречащими исследованным доказательствам, совокупность которых явилась достаточной для постановления обвинительного приговора.

Доводы, приводимые в кассационной жалобе, об отсутствии доказательств вины Клюевой Т.А, проверялись судом, однако своего подтверждения не нашли и обоснованно были отвергнуты с приведением мотивов принятых решений, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Суд правомерно использовал в качестве доказательств заключение проведенной по делу экспертизы, проверив ее на предмет допустимости, достоверности и относимости; учитывал при этом полноту проведенных исследований и заключений эксперта, обоснованность сделанных выводов, взаимосвязь с другими доказательствами по делу.

Вопреки доводам жалобы, суд пришел к правильному выводу о квалификации действий осужденной по ч.3 ст.159 УК РФ.

Судом установлено, что инвалиды ФИО25 и ФИО15 к трудовой деятельности в возглавляемое Клюевой Т.А. "данные изъяты" не привлекались, у Клюевой Т.А. в обществе не работали, в приказах о приеме на работу не расписывались, система видеонаблюдения, операторами которой значились в приказах инвалиды, вскоре после монтажа перестала функционировать. Таким образом, направляя заявление на получение субсидии на компенсацию затрат на приобретение оборудования для создания рабочих мест инвалидов, Клюева Т.А. сообщила заведомо ложные сведения и обманным путем получила деньги, распорядившись ими по своему усмотрению.

Учитывая, что при совершении преступления Клюева Т.А. использовала свои служебные полномочия руководителя "данные изъяты" включающие организационно-распорядительные и административно-хозяйственные обязанности генерального директора, квалифицирующий признак совершения мошенничества с использованием служебного положения инкриминирован Клюевой Т.А. правильно.

Фактически доводы стороны защиты сводятся к виновности в совершении преступления, инкриминированного Клюевой Т.А, иных лиц из числа сотрудников ЦЗН Комаричского района Брянской области. Вместе с тем, в соответствии со ст.252 УПК РФ суд рассматривает дело только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению, что лишает суд возможности проверить доводы стороны защиты в рамках данного уголовного дела. Совокупность представленных суду доказательств свидетельствует о виновности Клюевой Т.А. в совершении инкриминированного ей преступления.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного действия, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, мотивов и целей преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Клюевой Т.А. в его совершении и квалификации его преступных действий в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Наказание Клюевой Т.А. по ч.3 ст.159 УК РФ назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденной, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, и иных обстоятельств, известных суду на момент вынесения приговора, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни ее семьи.

Выводы о назначении осужденной наказания в виде штрафа суд мотивировал в приговоре.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционных представления и жалобы, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов по делу в отношении Клюевой Т.А. не допущено, оснований к удовлетворению кассационной жалобы и к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Комаричского районного суда Брянской области от 17 декабря 2021 года и апелляционное определение Брянского областного суда от 25 марта 2022 года в отношении Клюевой Т.А. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: