Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2022 г. по делу N 7У-10257/2022[77-4933/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н, судей: Савельева А.И, Комиссаровой В.Д, при секретаре Ермакове Д.Н, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Яковлевой Т.А, осужденного Лапшина А.Л, посредством системы видео-конференц-связи, защитника осужденного Лапшина А.Л. - адвоката Воробьевой Л.И, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N 242 от 28 сентября 2022 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Нижегородской области Немыкина А.А. и кассационной жалобе защитника осужденного Лапшина А.Л. - адвоката Тарасовой А.Н. на приговор Борского городского суда Нижегородской области от 2 декабря 2021 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 7 апреля 2022 года в отношении Лапшина А.Л..

По приговору Борского городского суда Нижегородской области от 2 декабря 2021 года

Лапшин А.Л, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, с высшим образованием, холостой, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден по п. "а" ч.4 ст. 264 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Срок наказания Лапшину А.Л. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок наказания время задержания Лапшина А.Л. в период с 8 августа 2020 года по 10 августа 2020 года включительно, и содержания под стражей со 2 декабря 2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Исковые требования потерпевшей ФИО8 удовлетворены частично. С Лапшина А.Л. в пользу ФИО8 взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 40 000 рублей.

Разрешены вопрос о мере пресечения и судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 7 апреля 2022 года приговор Борского городского суда Нижегородской области от 2 декабря 2021 года изменен:

флеш-накопитель DATA Traveler оставлен храниться при материалах уголовного дела.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Кузьминой О.Н, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационных представления и жалобы, возражений прокурора на кассационную жалобу, выступление осужденного Лапшина А.Л. и его защитника - адвоката Воробьевой Л.И, поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене судебных решений, прокурора Яковлевой Т.А, полагавшей необходимым судебные решения изменить в части ссылки на норму уголовного закона при определении вида исправительного учреждения и отменить в части разрешения гражданского иска в части распределения процессуальных издержек, судебная коллегия

установила:

по приговору Лапшин А.Л. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Нижегородской области Немыкин А.А. выражает несогласие с судебными решениями в отношении Лапшина А.Л. ввиду существенных нарушений уголовного закона. Обращает внимание, что сославшись на п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ при определении осужденному вида исправительного учреждения - исправительную колонию общего режима, суд исходил из того, что совершенное им преступление относится к категории тяжких. При этом указывает, что суд не учел, что Лапшин А.Л, ранее не отбывавший наказание в виде лишения свободы, осужден за преступление, предусмотренное п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ, совершенное по неосторожности. Отмечает, что никаких обстоятельств, связанных с совершением преступления, личностью осужденного, в обоснование решения о назначении Лапшину А.Л. отбывания наказания в исправительной колонии общего режима суд в приговоре не привел. Таким образом, полагает, что суд первой инстанции необоснованно определилосужденному к отбыванию наказания в виде лишения свободы колонию общего режима. Просит судебные решения в отношении Лапшина А.Л. изменить, вид исправительного учреждения, назначенного для отбывания Лапшину А.Л. наказания, изменить с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение, в соответствии с п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы Лапшину А.Л. время задержания с 8 августа 2020 года по 10 августа 2020 года, а также содержания под стражей со 2 декабря 2021 года по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В кассационной жалобе защитник осужденного Лапшина А.Л. - адвокат Тарасова А.Н. выражает несогласие с судебными решениями в отношении Лапшина А.Л, считает их необоснованными и вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Указывает, что вина Лапшина А.Л, в совершении преступления не доказана, а приговор суда основан на предположениях. Полагает, что судебно-медицинские экспертизы N 372 от 27 августа 2020 года и N 372Д/55 от 10 ноября 2020 года носят формальный характер и не соответствуют обстоятельствам событий, имевшим место 8 августа 2020 года. Считает, что судом не дано надлежащей оценки показаниям специалиста ФИО11 Указывает, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайств стороны защиты о проведении комплексной судебно-медицинской экспертизы с участием эксперта-автотехника, врача-травматолога и судебно-медицинского эксперта. Отмечает, что судом не устранены противоречия между временем смерти ФИО12 и образованием трупных пятен.Считает, что суд не дал оценку тому, что у второго пассажира заднего сидения автомашины Лапшина А.Л. - ФИО13 отсутствуют телесные повреждения. Обращает внимание на противоречивые показания свидетеля ФИО13 Указывает на отсутствие оценки суда версии Лапшина А.Л. о возможности получения травм ФИО12 в ином месте, а также о возможности управления автомобилем другим лицом с помощью подручных средств. Просит отменить судебные решения, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Нафиков И.И. считает, что доводы кассационной жалобы являются необоснованными, просит оставить их без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, доводы кассационных представления и жалобы и возражений на кассационную жалобу, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вопреки доводам стороны защиты, выводы суда о виновности Лапшина А.Л. подтверждаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств, а именно: показаниями потерпевшей ФИО8 об обстоятельствах ДТП, в котором погибла ее дочь; показаниями свидетеля ФИО15 об обстоятельствах ДТП; показаниями свидетеля ФИО16 применительно к обстоятельствам дела.

Показания потерпевшей, свидетелей согласуются с протоколом осмотра места происшествия; протоколом осмотра предметов; заключением судебно-медицинских экспертов о характере, количестве, локализации телесных повреждений, причине смерти ФИО12; другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Показания потерпевшей, свидетелей и другие доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка приведены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

То обстоятельство, что допрошенные в ходе производства по уголовному делу свидетели не были очевидцами произошедшего ДТП, не свидетельствует об ошибочности выводов суда, при этом на основании показаний свидетелей судом установлены значимые для правильного разрешения дела обстоятельства.

Имеющиеся противоречия в показаниях, в частности свидетеля ФИО13, были устранены в судебном заседании путем оглашения ранее данных ими в ходе предварительного расследования показаний, и стороне защиты была предоставлена возможность задать вопросы свидетелю ФИО13, в том числе после оглашения его показаний.

Все версии выдвигаемые осужденным в свою защиту были судом проверены и обоснованно отвергнуты с приведением соответствующих мотивов. Выводы суда первой инстанции не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного Лапшина А.Л, так и в части квалификации его действий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Суд пришел к правильному выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Лапшиным А.Л. п.п. 1.5, 2.1.2, 2.7, 10.1 ПДД РФ.

Суд на основе исследованных доказательств, установив в достаточной степени обстоятельства произошедшего, пришел к мотивированному выводу о том, что в создавшейся дорожной обстановке действия осужденного состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Экспертизы назначены на основании постановлений следователя, в которых указаны основания их назначения, наименование экспертного учреждения, в котором должны быть произведены экспертизы, вопросы, поставленные перед экспертами, и материалы, предоставляемые в их распоряжение. Судебные экспертизы проведены компетентными экспертами, имеющими стаж работы и подготовку в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Выводы экспертов являются научно обоснованными и аргументированными. В заключениях экспертов подробно описаны исследования, которые проведены, и отражены их результаты; указаны примененные методики; выводы экспертов надлежаще оформлены; получены ответы на поставленные вопросы, которые обоснованы и ясны; указана используемая в ходе проведения исследований литература. Заключения экспертов соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований не доверять изложенным в них выводам и для назначения дополнительных экспертиз у суда не имелось.

Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, органами следствия при производстве предварительного расследования, а также судом при рассмотрении дела в судебном заседании, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

В ходе судебного разбирательства судом было обеспечено равенство прав сторон, созданы необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела, стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств. По всем заявленным ходатайствам судом приняты обоснованные решения, которые надлежащим образом были мотивированы, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов сторонам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Всем исследованным доказательствам суд дал надлежащую оценку, в соответствии с установленными обстоятельствами пришел к обоснованному выводу о нарушении осужденным Правил дорожного движения, и правильно квалифицировал действия Лапшина А.Л. по п. "а" ч.4 ст.264 УК РФ.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены все установленные судом обстоятельства совершения осужденным преступления: место, время, способ совершения, форма вины осужденного, мотивы, цели, наступившие последствия, а также мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, которые сомнений в их правильности не вызывают.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ, представленные суду доказательства, исследованы, заявленные в судебном следствии ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Данных о лишении стороны защиты возможности задавать вопросы свидетелям и заявлять ходатайства не имеется. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, положения ст.ст. 14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены.

Иная, по сравнению с приговором, оценка стороной защиты доказательств с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Наказание Лапшину А.Л. назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности и состояния здоровья, его возраста, всех смягчающих наказание обстоятельств: принесения извинений потерпевшей, состояния здоровья осужденного, и имеющегося у его заболевания, состояния здоровья его матери и бабушки, инвалидность бабушки и осуществления за ней ухода, явки с повинной, оказания медицинской помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, отсутствия отягчающих обстоятельств, а также с учетом влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, на достижение других целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Выводы о назначении Лапшину А.Л. основного и дополнительного наказания суд мотивировал в приговоре. При этом все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и назначено в соответствии с требованиями закона.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основание для применения в отношении Лапшина А.Л. положений ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для удовлетворения доводов защитника, изложенных в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы прокурора, изложенные в кассационном представлении, заслуживают внимания в части.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", если суд придет к выводу о необходимости назначения осужденному для отбывания наказания исправительной колонии общего режима вместо колонии-поселения, он должен мотивировать принятое решение.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления и личность Лапшина А.Л, отбывание ему наказания определено судом правильно - в исправительной колонии общего режима, вывод суда в этой части достаточно мотивирован не только тяжестью совершенного преступления, но и степенью его общественной опасности, конкретных обстоятельств его совершения, личностью осужденного. При этом суд в описательно-мотивировочной части приговора при решении вопроса о виде исправительного учреждения неверно сослался на положения п. "б" ч. 1 ст.58 УК РФ, вместо п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ. Судебные решения в этой части подлежат уточнению.

Кроме того, в силу положений ст. 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Такие нарушения уголовно-процессуального закона по настоящему делу допущены.

Согласно п.1 ч.1 ст.309 УПК РФ суд при постановлении приговора принимает решение о распределении процессуальных издержек.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.42 УПК РФ потерпевший по уголовному делу имеет право иметь представителя.

В силу ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

Согласно п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, относятся к процессуальным издержкам.

Указанные положения закона судом соблюдены не были.

Как следует из материалов дела, гражданским истцом ФИО8 был предъявлен гражданский иск, в том числе, о взыскании с Лапшина А.Л. расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

По смыслу закона расходы, связанные с производством по делу, являются процессуальными издержками, которые в соответствии с ч.1 ст.131 УПК РФ возмещаются за счет средств федерального бюджета либо могут быть взысканы с осужденного. При этом взыскание процессуальных издержек с осужденного непосредственно в пользу потерпевшего законом не предусмотрено.

Согласно ч.6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Мотивируя свое решение по заявленному ФИО8 требованию, суд в описательно-мотивировочной части сослался на положения ст.ст.151, 1064, 1101 ГК РФ.

При этом судом не учтено, что, исходя из положений ч.3 ст.42 УК РФ, расходы, понесенные потерпевшим в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, не относятся к предмету гражданского иска, а вопросы, связанные с их возмещением, разрешаются в соответствии с положениями ст.131УПК РФ о процессуальных издержках.

Судом апелляционной инстанции указанные нарушения уголовно-процессуального закона устранены не были.

При таких обстоятельствах приговор и апелляционное определение подлежат отмене в части гражданского иска о взыскании с осужденного в пользу потерпевшей ФИО8 расходов на оплату услуг представителя, с передачей уголовного дела в этой части для рассмотрения в порядке ст. ст. 396, 397 УПК РФ в тот же суд иным составом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление заместителя прокурора Нижегородской области Немыкина А.А. удовлетворить частично.

Приговор Борского городского суда Нижегородской области от 2 декабря 2021 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 7 апреля 2022 года в отношении Лапшина А.Л. в части разрешения гражданского иска ФИО8 о взыскании с Лапшина А.Л. в ее пользу расходов на оплату услуг представителя отменить и передать уголовное дело в этой части для рассмотрения в порядке ст. ст. 396, 397 УПК РФ в Борский городской суд Нижегородской области иным составом.

Эти же судебные решения в отношении Лапшина А.Л. изменить:

считать назначенной Лапшину А.Л. для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию общего режима в соответствии с п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ.

В остальном приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационное представление и кассационную жалобу защитника осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: