Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2022 г. по делу N 7У-10295/2022[77-5002/2022]

N 77-5002/2022

г. Саратов 1 ноября 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего Кузьминой О.Н, при секретаре Ананьеве К.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Сластениной Н.В, защитника осужденного Филатова М.В. - адвоката Чекашовой Т.В, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N 1617 от 31 октября 2022 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Филатова М.В. на приговор Дубровского районного суда Брянской области от 21 апреля 2022 года и апелляционное постановление Брянского областного суда от 16 июня 2022 года.

По приговору Дубровского районного суда Брянской области от 21 апреля 2022 года

Филатов М.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, работавший не официально, со средним специальным образованием, неженатый, зарегистрированный по адресу: "адрес", временно зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", судимый:

10 марта 2017 года по приговору Жуковского районного суда Брянской области по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;

11 мая 2017 года по приговору Жуковского районного суда Брянской области по п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ (два преступления), на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года;

11 августа 2017 года по приговору Жуковского районного суда Брянской области по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ч.ч.4, 6 ст.74, ст.70 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожден по отбытии наказания 25 июня 2020 года, осужден по:

п.п. "б, в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы;

ч.1 ст.167 УК РФ к 1 году лишения свободы;

п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено Филатову М.В. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Филатову М.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей осужденного Филатова М.В. с 21 апреля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопрос о мере пресечения и судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Брянского областного суда от 16 июня 2022 года вышеуказанный приговор оставлен без изменения.

Доложив содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав выступление защитника осужденного Филатова М.В. - адвоката Чекашовой Т.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, просившей об изменении судебных решений, мнение прокурора Сластениной Н.В, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, суд

установил:

по приговору Филатов М.В. признан виновным и осужден за тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину; за умышленное уничтожение чужого имущества, с причинением значительного ущерба; за тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Филатов М.В. выражает несогласие с судебными решениями, считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Полагает, что судом не учтено, что он признал вину, раскаялся в содеянном, обратился с явкой с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, возместил ущерб, причиненный двумя преступлениями, а также то, что он воспитывает троих детей его гражданской жены, потерпевшие не имеют претензий, не настаивали на строгом наказании. Просит изменить судебные решения, снизить размер наказания.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Гритченков А.А. считает, что при рассмотрении уголовного дела нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судами не допущено. Просит оставить судебные решения без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений прокурора, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Обвинительный приговор в отношении Филатова М.В. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Судом было установлено, что осужденный согласился с предъявленным обвинением, добровольно и после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия такого ходатайства, поддержал его в судебном заседании, другие участники процесса против удовлетворения данного ходатайства не возражали.

Суд, убедившись, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, постановилприговор с назначением осужденному Филатову М.В. наказания, верно квалифицировал его действия по п.п. "б, в" ч.2 ст.158, ч.1 ст.167, п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Процедура рассмотрения судом уголовного дела в особом порядке Филатовым М.В. не оспаривается.

Наказание Филатову М.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности виновного, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния наказания на исправление осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом признано по всем преступлениям в соответствии с п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины и раскаяние в содеянном; по преступлениям, предусмотренным п.п. "б, в" ч.2 ст.158, п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии с п.п. "и, к" ч.1 ст.61 УК РФ, явка с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений.

Вопреки доводам осужденного, изложенным в кассационной жалобе, при назначении ему наказания, суд учел все известные на момент постановления приговора обстоятельства, смягчающие наказание.

Доводы осужденного Филатова М.В, изложенные в кассационной жалобе, о необходимости учета при назначении наказания мнения потерпевших, не имеющих к нему претензий и не настаивающих на наказании в виде лишения свободы не основаны на законе, поскольку в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в ряде его решений, обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания - такое право, в силу публичного характера уголовно-правовых отношений, принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов; юридическая ответственность, если она выходит за рамки восстановления нарушенных неправомерным деянием прав и законных интересов потерпевших, включая возмещение причиненного этим деянием вреда, является средством публично-правового реагирования на правонарушающее поведение, в связи с чем вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, не могут определяться исходя из частных интересов потерпевшего.

Указание суда на мнение потерпевшего при назначении осужденному наказания противоречило бы положениям ст. 6 УК РФ и ст. 60 УК РФ, предусматривающих обстоятельства, которые должны учитываться при назначении наказания.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд правильно признал по всем преступлениям рецидив преступлений, поскольку Филатов М.В. имеет судимость за ранее совершенное преступление средней тяжести, за которое осуждался к реальному лишению свободы, вновь совершил преступление средней тяжести.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных Филатовым М.В. преступлений, его поведением во время и после совершения преступлений, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения наказания с применением положений, предусмотренных ст. 64, ч.3 ст.68 УК РФ по уголовному делу не имеется.

В виду наличия обстоятельства, отягчающего наказания, не имелось у суда оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Положения ч.5 ст.62 УК РФ судом применены правильно.

Наказание по правилам ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений назначено судом правильно.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным Филатовым М.В. наказания определен судом верно, в соответствии с п."в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции в отношении осужденного, все доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника осужденного, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений, не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного и отмены либо изменения судебных решений и не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Дубровского районного суда Брянской области от 21 апреля 2022 года и апелляционное и апелляционное постановление Брянского областного суда от 16 июня 2022 года в отношении Филатова М.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судья