Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 7У-10331/2022[77-5001/2022]

N 77-5001/2022

г. Саратов 18 октября 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего Кузьминой О.Н, при секретаре Ананьеве К.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Фомина И.А, осужденного Жукова О.Ю, защитника осужденного Жукова О.Ю. - адвоката Хамалова А.А, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N 34325 от 6 июля 2022 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Жукова О.Ю. на приговор Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 23 ноября 2021 года и апелляционное постановление Нижегородского областного суда от 21 апреля 2022 года.

По приговору Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 23 ноября 2021 года

Жуков О.Ю, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, с высшим образованием, женатый, работающий в "данные изъяты" производство объектов малой энергетики, в должности заместителя директора, зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год.

В соответствии со ст.53 УК РФ осужденному Жукову О.Ю. установлены определенные ограничения.

В связи с истечением сроков давности уголовного преследования ФИО6 освобожден от наказания.

Взысканы с Жукова О.Ю. в пользу ФИО7 компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей, а также процессуальные издержки в размере 10 000 рублей.

Разрешен вопрос о мере пресечения и судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Нижегородского областного суда от 21 апреля 2022 года вышеуказанный приговор оставлен без изменения.

Доложив содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав выступление осужденного Жукова О.Ю. и его защитника-адвоката Хамалова А.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших об отмене судебных решений, прекращения производства по делу, мнение прокурора Фомина И.А, полагавшего необходимым отменить судебные решения в части вопроса о распределении процессуальных издержек, суд

установил:

по приговору Жуков О.Ю. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Жуков О.Ю. выражает несогласие с судебными решениями, считает их необоснованными и вынесенными с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Оспаривает его виновность в совершении преступления. Обращает внимание, что в приговоре имеется ссылка на доказательства, однако их содержание не раскрыто, а также не указаны причины, по которым суд отверг доказательства стороны защиты. Полагает, что протокол осмотра места происшествия сфальсифицирован. Отмечает, что судом не принята во внимание выписка из книги службы пожарно-спасательной части N 155 ФГКУ "10 отряд ФПС по Нижегородской области", которая подтверждает, что понятые фактически в осмотре места происшествия не участвовали. Обращает внимание, что судом необоснованно не указаны в приговоре показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 Оспаривает показания свидетелей ФИО11 и ФИО14, полагая, что они не соответствуют действительности в части определения места столкновения. Указывает, что приговор основан на недопустимых доказательствах. Отмечает, что судом при рассмотрении ходатайства о признании доказательств недопустимыми нарушены положения ч.4 ст.7, ст.121 УПК РФ и п. 13 постановления Пленума Верховного Сура РФ от 19 декабря 2017 года N 51. Считает, что заключения эксперта ФИО15 от 25 октября 2017 года и 3 ноября 2020 года получены с нарушением ч.2 ст.195, ч.3 ст.204 УПК РФ и выходят за пределы его специальных знаний. Обращает внимание на необоснованный отказ в проведении комплексной фототехнической и автотехнической судебных экспертиз. Полагает, что решение по гражданскому иску принято с нарушением закона. Отмечает нарушения положений ч.ч. 4, 7 ст.389.13 УПК РФ, допущенные судом апелляционной инстанции.

Просит признать недопустимыми доказательства: протокол осмотра места ДТП от 7 мая 2017 года, схему места совершения административного правонарушения от 7 мая 2017 года, заключения эксперта ФИО15 от 25 октября 2017 года и 3 ноября 2020 года отменить приговор, прекратить производство по уголовному делу.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Овсянников Б.Н. считает, что при рассмотрении уголовного дела нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судами не допущено. Просит оставить судебные решения без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений прокурора, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вопреки доводам осужденного, изложенным в кассационной жалобе, выводы суда о виновности Жукова О.Ю. основаны на совокупности доказательств, исследованных судом в установленном законом порядке, и изложенных в приговоре, а именно: показаниях потерпевшей ФИО7 об обстоятельствах столкновения автомобилей Рено Флюинс и Фольксваген Кадди, в результате которого автомобиль Рено Флюинс выехал перед автомобилем Фольксваген Кадди, под управлением ее племянника, на полосу для встречного движения им на встречу; чтобы избежать столкновения с этим автомобилем, ее племянник стал прижиматься как можно ближе к бетонным блокам, однако учитывая скорость и расстояние до автомобиля Рено Флюинс, избежать столкновения не удалось, в результате ДТП ей был причинен тяжкий вред здоровью; показаниях свидетелей - очевидцев ФИО17, ФИО18 об обстоятельствах произошедшего ДТП; показаниями свидетелей ФИО11, ФИО19, ФИО20, ФИО14, ФИО13, ФИО21 об обстоятельствах ДТП; протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему; протоколом осмотра места ДТП и транспортного средства; заключением эксперта о характере, количестве, локализации, тяжести вреда здоровью, причиненного ФИО7; заключением эксперта об установлении места столкновения автомобилей; другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Из протокола судебного заседания усматривается, что все собранные по делу доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, и им дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. Кроме того, вопреки доводам осужденного, судом исследовалась в судебном заседании путем оглашения выписка из книги ПСЧ 155. Существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования в его пользу, по делу не установлено. Как усматривается из приговора, показания потерпевшей, свидетелей, в том числе ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО14, изложены в приговоре надлежащим образом, они подверглись тщательной проверке и оценке и лишь после сопоставления их друг с другом и иными исследованными судом доказательствами положены судом в основу обвинительного приговора. При этом суд указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие. Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, не установлено.

Суд правомерно использовал в качестве доказательств по делу заключения проведенных по делу экспертиз, проверив их на предмет допустимости, достоверности и относимости; учитывал при этом полноту проведенных исследований и заключений экспертов, логичность и непротиворечивость проведенных исследований и сделанных выводов, взаимосвязь с другими доказательствами по делу; руководствовался при этом также положениями ч. 2 ст. 17 УПК РФ, согласно которой никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. Представленные на исследование материалы дела были достаточны для ответов на поставленные перед экспертами вопросы. Оснований для проведение дополнительной, повторной экспертиз у суда не имелось.

Вопреки доводам осужденного, изложенным в кассационной жалобе, судом установлены все обстоятельства ДТП, подлежащие доказыванию, сделан обоснованный вывод о том, что именно нарушение Жуковым О.Ю. правил дорожного движения повлекло за собой дорожно-транспортное происшествие и причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровья человека.

Всем исследованным доказательствам суд дал надлежащую оценку, в соответствии с установленными обстоятельствами пришел к обоснованному выводу о нарушении Жуковым О.Ю. п.п. 1.3, 10.1 ППД РФ, и квалификацию его действиям дал правильную.

Суд первой инстанции верно указал, что Жуков О.Ю. был обязан в соответствии с п.п. 1.3, 10.1 ПДД РФ знать и соблюдать ПДД РФ, выбрать безопасную скорость движения, позволяющую обеспечить возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.

Суд на основании исследованных доказательств, установив в достаточной степени обстоятельства произошедшего, пришел к мотивированному выводу о том, что в создавшейся дорожной обстановке действия осужденного Жукова О.Ю. состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что доводы о невиновности Жукова О.Ю. безосновательны, поскольку опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на нормах закона и материалах дела, каких-либо не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу последнего, не установлено.

Отказ суда в назначении и проведении по делу комплексной фототехнической и автотехнический судебной экспертизы, вопреки доводам осужденного, изложенным в кассационной жалобе, не свидетельствует о необъективности судебного разбирательства и нарушении права осужденного на защиту. Обстоятельства, связанные с ДТП, судом выяснялись путем допроса потерпевшей, свидетелей, в том числе очевидцев произошедшего, изучения представленных письменных доказательств, заключений экспертов, оценивались в совокупности друг с другом и иными доказательствами, что соответствует ст. 88 УПК РФ.

Доводы стороны защиты о признании недопустимым доказательством протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схемы дорожно-транспортного происшествия к нему, поскольку схема составлена с нарушением УПК РФ, имеет признаки фальсификации, были проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны не состоятельными, поскольку при оформлении дорожно-транспортного происшествия и составления процессуальных документов нарушений не допущено, протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схема к нему составлялась в день осмотра в присутствии двух понятых. Противоречия, связанные с отсутствием подписи понятого Лицова, были устранены судом путем его допроса в судебном заседании. С учетом показаний данного свидетеля, сопоставив их с иными доказательствами, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о несущественности нарушений, связанных с отсутствием подписи Лицова, поскольку последний подтвердил свое участие при составлении протокола и схемы к нему, а также подтвердил правильность сведений, внесенных в процессуальные документы. Кроме того, указанные документы учитывались судом в совокупности с иными доказательствами, представленными стороной обвинения.

Судебное следствие было проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, в ходе которого все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступных действий, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Жукова О.Ю. в совершении преступления.

Наказание Жукову О.Ю. назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом признаны смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - совершение впервые преступления небольшой тяжести по неосторожности, состояние здоровья виновного, а также нарушение потерпевшей ФИО7 требований п. 2.1.2 и п. 5.1 Правил Дорожного движения, в соответствии с которыми водитель при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, должен быть пристегнутым ремнем безопасности и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями, а пассажиры обязаны при поездке на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутыми ими.

Мотивы принятого решения о назначении осужденному наказания в виде ограничения свободы суд объективно мотивировал в приговоре. При этом все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и назначено в соответствии с требованиями закона.

Гражданский иск потерпевшей ФИО7 о компенсации морального вреда разрешен в соответствии с положениями ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, а размер взысканной в пользу потерпевшей суммы определен судом исходя из характера физических и нравственных страданий, вызванных причинением тяжкого вреда здоровью, в соответствии с принципами разумности и справедливости, не согласиться с которыми у суда оснований не имеется.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции проверил доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, аналогичные доводам кассационной жалобы, и обоснованно отверг их, указав в апелляционном постановлении мотивы принятого решения.

При таких обстоятельствах оснований к удовлетворению кассационной жалобы осужденного по доводам, изложенным в ней, не имеется, равно, как и не имеется оснований для направления сообщения в компетентные органы о совершенных преступлениях.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции находит судебные решения в отношении осужденного Жукова О.Ю. подлежащими отмене в части взыскания с него процессуальных издержек по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационной жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения допущены.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ суд при постановлении приговора принимает решение о распределении процессуальных издержек.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 42 УПК РФ потерпевший по уголовному делу вправе иметь представителя.

В силу ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

В соответствии с положениями п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, включая суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Как следует из материалов дела, потерпевшей ФИО7 было заявлено требование о взыскании с Жукова О.Ю. процессуальных издержек в размере 10000 рублей за оплату услуг представителя.

Принимая решение о взыскании расходов за участие представителя потерпевшей ФИО7, суд указал в приговоре на обоснованность ее требований о возмещении расходов на сумму 10 000 рублей и взыскал указанную сумму в пользу ФИО7 с осужденного Жукова О.Ю.

Между тем, судом при принятии указанного решения нарушена последовательность взыскания процессуальных издержек, которые должны сначала взыскиваться за счет государственных средств, а затем могут быть взысканы с осужденного либо возмещаются за счет средств федерального бюджета.

При таких обстоятельствах решение суда о взыскании процессуальных издержек с осужденной не может быть признано законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции указанные выше нарушения уголовно-процессуального закона не устранены.

Следовательно, в этой части судебные решения подлежат отмене с передачей дела на новое судебное рассмотрение в порядке ст. ст. 396 - 399 УПК РФ в суд первой инстанции в ином составе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 23 ноября 2021 года и апелляционное постановление Нижегородского областного суда от 21 апреля 2022 года в отношении Жукова О.Ю. в части взыскания с него в пользу ФИО7 процессуальных издержек размере 10 000 рублей отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. ст. 396 - 399 УПК РФ, в Дальнеконстантиновский районный суд Нижегородской области, иным составом.

В остальном судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судья