Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2022 г. по делу N 7У-10367/2022[77-5065/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н, судей: Савельева А.И, Колесниченко Е.А, при секретаре Ермакове Д.Н, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Сластениной Н.В, осужденного Яшека В.А, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Яшека В.А. - адвоката Белякова О.Г, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N 71 от 5 октября 2022 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Яшека В.А. на приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 14 декабря 2021 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 8 апреля 2022 года.

По приговору Дзержинского городского суда Нижегородской области от 14 декабря 2021 года

Яшек В.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, с образованием 9 классов, разведенный, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, неработавший, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания в виде лишения свободы Яшеку В.А. время содержания под стражей в период с 14 декабря 2021 года по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, за исключением периодов, указанных в ч.3.3 ст. 72 УК РФ, которые зачитываются в срок отбывания наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Разрешен вопрос о мере пресечения.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 8 апреля 2022 года вышеуказанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Кузьминой О.Н, изложившей содержание судебных решений и возражений прокурора, доводы кассационной жалобы, выступление осужденного Яшека В.А. и его защитника - адвоката Белякова О.Г, поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших об изменении судебных решений, мнение прокурора Сластениной Н.В, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Яшек В.А. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Яшек В.А. выражает несогласие с судебными решениями, считает их необоснованными, вынесенными с нарушениями требований уголовного закона в части квалификации его действий. Полагает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание. Обращает внимание, что у него на иждивении находится ребенок, судимость погашена, имеет заболевание ВИЧ и гепатит. Считает нарушенным его права на защиту, поскольку его защитник в суде первой инстанции действовал не в его интересах, а в интересах суда. Просит изменить судебные решения, переквалифицировать его действия с ч.1 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.116 УК РФ, снизить размер наказания.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Гурьянова Т.Ю. считает, что при рассмотрении уголовного дела нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судами не допущено. Просит оставить судебные решения без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения прокурора на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Виновность Яшека В.А. в совершении инкриминированного преступления подтверждена совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, на основании которых суд правильно установилфактические обстоятельства дела и постановилобвинительный приговор: показаниями осужденного Яшека В.А. об обстоятельствах нанесения им не менее 30 ударов руками по голове и различным частям тела ФИО9, а также не менее 5 ударов ногами по голове и телу потерпевшего; показаниями потерпевшего ФИО9 об обстоятельствах нанесения ему ударов руками и ногами по голове и различным частям тела; показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта, другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Все доказательства проверены в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемому событию, а в совокупности - достаточности для признания Яшека В.А. виновным в инкриминированном преступлении. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства.

Тяжесть причиненного вреда здоровью потерпевшему установлена на основании заключения эксперта с учетом совершенных осужденным действий, оснований сомневаться в компетентности эксперта и его беспристрастности не имеется. Судебная экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим стаж работы и подготовку в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Выводы эксперта являются научно обоснованными и аргументированными. В заключениях эксперта подробно описаны исследования, которые проведены, и отражены их результаты; указаны примененные методики; выводы эксперта надлежаще оформлены; получены ответы на поставленные вопросы, которые обоснованы и ясны; указана используемая в ходе проведения исследований литература. Заключения эксперта соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований не доверять изложенным выводам и для назначения дополнительных экспертиз у суда не имелось.

Учитывая, что заключения эксперта согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в них установлен механизм нанесения Яшеком В.А. ударов руками и ногами по голове и телу потерпевшего, их локализация, а также степень тяжести вреда здоровью, оснований не доверять изложенным в них выводам не имеется. Само по себе несогласие с выводами эксперта не является основанием для признания их недопустимыми и не ставит под сомнение законность и обоснованность приговора.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями закона, в его основу положены доказательства, которые были предметом всестороннего, полного и объективного исследования в судебном заседании и которые в своей совокупности, явились достаточными для признания осужденного Яшека В.А. виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Выводы суда мотивированы надлежащим образом.

В приговоре суд в соответствии со ст.307 УПК РФ привел описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления, а также иные значимые обстоятельства.

Выводы суда являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного Яшека В.А, так и в части квалификации его действий по ч.1 ст.111 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах. Оснований для переквалификации его действий на ч.1 ст. 116 УК РФ не имеется.

Судебное разбирательство проведено полномочным судом объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также имеющих значение для правильного разрешения данного дела, с соблюдением пределов, предусмотренных ст. 252 УПК РФ.

Вопреки доводам осужденного, нарушений права на защиту как в ходе досудебного, так и судебного производства судебной коллегией не установлено. Защитник действовал в интересах осужденного. В судебном заседании Яшек В.А. отводов в связи с расхождением позиций с защитником не заявлял.

При назначении Яшеку В.А. наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, состояние здоровья, смягчающие наказание обстоятельства, а именно: наличие на иждивении малолетнего ребенка, явка с повинной, содержащаяся в объяснениях до возбуждения уголовного дела, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в проверке показаний на месте, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновного, позиция потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о невозможности исправления Яшека В.А. без изоляции от общества, в связи с чем, назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Мотивы принятого решения в приговоре судом приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного Яшеком В.А. преступления, его ролью и поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения наказания с применением правил ч.6 ст.15, ст. 64 УК РФ, по уголовному делу не имеется.

Все обстоятельства, известные суду на момент принятия решения, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями п."б" ч.1 ст.58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, все доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений, не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного и отмены либо изменения судебных решений и не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 14 декабря 2021 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 8 апреля 2022 года в отношении Яшека В.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи