Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2022 г. по делу N 7У-10392/2022[77-5006/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н, судей: Савельева А.И, Колесниченко Е.А, при секретаре Ермакове Д.Н, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Фомина И.А, осужденного Хорзеева В.А, посредством системы видео-конференц-связи, защитника осужденного Хорзеева В.А. - адвокат Букаевой Н.Н, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N 393 от 14 сентября 2022 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Хорзеева В.А. на приговор Клетнянского районного суда Брянской области от 16 ноября 2021 года и апелляционное определение Брянского областного суда от 21 января 2022 года.

По приговору Клетнянского районного суда Брянской области от 16 ноября 2021 года

Хорзеева В.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, со средним образованием, холостой, неработавший, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", ранее судимый:

26 октября 2017 года по приговору Клетнянского районного суда Брянской области по ч.1 ст.318, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 7 месяцев в исправительной колонии строгого режима;

10 июля 2018 года по приговору Володарского районного суда г. Брянска по ч.1 ст. 161 УК РФ, на основании ч.5 ст. 69 УК Ф к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 2 месяца в исправительной колонии строгого режима; 10 декабря 2020 года освобожден по отбытии наказания, осужден по:

п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено Хорзееву В.А. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания Хорзеева В.А. под стражей с 14 июля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с Хорзеева В.А. в пользу ФИО8 в счет возмещения материального ущерба 9383 рубля 38 копеек.

Прекращено производство по иску ФИО9 к Хорзееву В.А. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением.

Разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Брянского областного суда от 21 января 2022 года приговор Клетнянского районного суда Брянской области от 16 ноября 2021 года в отношении Хорзеева В.А. изменен:

исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание о наличии опасного рецидива по преступлению, предусмотренному п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ;

постановлено признать в действиях Хорзеева В.А. в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ по данному преступлению рецидив преступлений.

В остальной части этот приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Кузьминой О.Н, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного Хорзеева В.А. и возражений прокурора на нее, выступление осужденного Хорзеева В.А. и его защитника - адвоката Букаевой Н.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы об изменении судебных решений, мнение прокурора Фомина И.А, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Хорзеев В.А. признан виновным и осужден за два тайных хищения чужого имущества, совершенные с причинением значительного ущерба гражданину; за тайное хищение чужого имущества, совершенное в крупном размере.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Хорзеев В.А. выражает несогласие с судебными решениями, считает их несправедливыми в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Полагает, что судом неверно квалифицированы его действия по преступлению, предусмотренному п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ, и назначено чрезмерно суровое, не соответствующее тяжести преступлений, наказание. Указывает, что судом необоснованно не признаны смягчающим наказание обстоятельством его тяжелые заболевания - Гепатит С и Вич-инфекция. Просит изменить судебные решения, переквалифицировать его действия с п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ на п. "в" ч.2 ст.158 или ст. 330 УК РФ, смягчить наказание.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Середа С.В. считает, что при рассмотрении уголовного дела нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судами не допущено. Просит оставить судебные решения без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы суда о виновности Хорзеева В.А. подтверждаются совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре: показаниями осужденного Хорзеева В.А, полностью признавшего вину в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ (хищение денег, принадлежащих ФИО9), п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ (хищение телевизора, принадлежащего ФИО8); показаниями потерпевшей ФИО9 об обстоятельствах хищения Хорзеевым В.А. ее денег в размере 860000 рублей; показаниями потерпевшей ФИО11 об обстоятельствах, при которых она узнала о пропаже телевизора, догадалась, что телевизор взял ее сын, который по телефону ей сказал, что телевизор не вернет; показаниями потерпевшего ФИО8 об обстоятельствах, при которых пропал телевизор из его квартиры, которую арендовал Хорзеев В.А.; показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 применительно к обстоятельствам дела; протоколами осмотра места происшествия; иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Судом в приговоре приведены мотивы, по которым он принял во внимание показания потерпевших, свидетелей, другие доказательства вины осужденного и положил их в основу приговора, судебная коллегия находит их убедительными и обоснованными. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами.

Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на нормах закона и материалах дела, проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренныхст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Каких - либо противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу последнего, по делу не установлено.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд верно квалифицировал действия Хорзеева В.А.

В судебном заседании установлено, что Хорзеев В.А. противозаконно, в корыстных целях, изъял телевизор, принадлежащий ФИО11, которая не давала разрешения Хорзееву В.А. распоряжаться им, на что указывает то обстоятельство, что он получил за него деньги у ФИО19, оставив последнему телевизор, и не вернулся за ним, тем самым осужденный распорядился похищенным телевизором по своему усмотрению. Телевизор был изъят при осмотре дома ФИО20 16 июля 2021 года, спустя неделю после хищения. Действиями осужденного потерпевшей причинен значительный ущерб, поскольку она является пенсионеркой и не имеет иного дохода, в связи с чем вывод суда первой инстанции о квалификации действий Хорзеева В.А, связанных с неправомерным завладением имуществом ФИО11, по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ является правильным.

Вопреки доводам стороны защиты совокупностью приведенных судом в приговоре доказательств установлено, что какого-либо действительного или предполагаемого права на похищенное имущество потерпевшей ФИО9 у Хорзеева В.А. не было, в связи с чем квалификация действий осужденного по п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ является правильной и надлежащим образом в приговоре мотивированна. Никаких правовых оснований для иной юридической оценки действий осужденного Хорзеева В.А, в том числе по ч. 1 ст. 330 УК РФ, не имеется.

При рассмотрении дела суд в соответствии со ст. 15 УПК РФ создал сторонам необходимые условия для исполнения своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Судебное следствие по делу проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, все заявленные ходатайства были рассмотрены в соответствии с требованиями закона, принятые решения судом мотивированы.

Приговор соответствует ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступных действий, признанных судом доказанным, с указанием места, времени, способа, мотивов и целей преступлений, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Хорзеева В.А. в совершении преступлений.

Наказание Хорзееву В.А. назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, всех данных о личности Хорзеева В.А.: по месту жительства характеризуется удовлетворительно как лицо, на которое жалоб не поступало, по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно, на учете у врача-психоневролога не состоит, однако с 2004 года состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом "Синдром зависимости, вызванный одновременно употреблением нескольких наркотических средств", в соответствии со сведениями ГБУЗ "Брянский областной центр профилактики и борьбы со СПИД" 24 ноября 2016 года у Хорзеева В.А. выявлена ВИЧ-инфекция, в центр СПИД Хорзеев В.А. обращался однократно 8 декабря 2016 года.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Хорзееву В.А, судом признаны по преступлениям, предусмотренным п. "в" ч.3 ст.158, п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ (хищение денежных средств у ФИО9 и хищение телевизора, принадлежащего ФИО8), - полное признание вины, по преступлению, предусмотренному п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ (хищение телевизора, принадлежащего ФИО8) - явка с повинной, по преступлению, предусмотренному п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ (хищение телевизора, принадлежащего ФИО11) - возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу положений ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Вопреки доводам осужденного, изложенным в кассационной жалобе, состояние здоровья не является обстоятельством, смягчающим наказание, прямо предусмотренным положениями ч. 1 ст. 61 УК РФ. В силу положений ч. 2 ст. 61 УК РФ признание данного обстоятельства смягчающим является правом, а не обязанностью суда. При этом состояние здоровья было учтено судом при назначении наказания Хорзееву В.А, о чем указано в приговоре.

Оснований для признания в качестве смягчающего осужденного наказание обстоятельства состояние его здоровья, а также для смягчения назначенного ему наказания, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, у суда не имелось и не усматривает таких обстоятельств судебная коллегия.

Обстоятельством, отягчающим наказание Хорзееву В.А, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением, правильно признан рецидив преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного Хорзеевым В.А. преступлений, его поведением во время и после совершения преступлений, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения наказания с применением правил ст. 64, ч.3 ст.68 УК РФ по уголовному делу не имеется, в связи с чем суд обоснованно назначил осужденному наказание с применением ч.2 ст.68 УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств совершения преступления и личности осужденного, оснований для назначения ему наказания с применением положений ч. 6ст. 15, ст.73 УК РФ у суда не имелось, не усматривает их и судебная коллегия.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и назначенным в соответствии с требованиями закона.

Вид исправительного учреждения определен осужденному Хорзееву В.А. верно на основании п."в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопросы об исчислении срока наказания и зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы разрешены судом правильно.

Суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции в отношении осужденного, все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, получили надлежащую оценку, а также внесены необходимые изменения, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов по делу в отношении Хорзеева В.А. не допущено, оснований к удовлетворению кассационной жалобы и к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Клетнянского районного суда Брянской области от 16 ноября 2021 года и апелляционное определение Брянского областного суда от 21 января 2022 года в отношении Хорзеева В.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: