Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 7У-10531/2022[77-5076/2022]

N 77-5076/2022

г. Саратов 11 октября 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего Кузьминой О.Н, при помощнике судьи Кузиной Е.В, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Сластениной Н.В, осужденного Кузнецова М.Е, посредством видео-конференц-связи, защитников осужденного Кузнецова М.Е. - адвокатов Сакерина И.А, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N 41758 от 10 октября 2022 года, посредством видео-конференц-связи, ФИО6, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N 1440 от 10 октября 2022 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Кузнецова М.Е. на приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 6 декабря 2021 года.

По приговору Дзержинского городского суда Нижегородской области от 6 декабря 2021 года

Кузнецов М.Е, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, со средним специальным образованием, женатый, имеющий на иждивении двоих детей, работающий системным администратором "данные изъяты"", зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложены определенные обязанности.

Гражданский иск потерпевшей ФИО7 удовлетворен частично, взыскана с Кузнецова М.Е. в ее пользу компенсация морального вреда в размере 500000 рублей, в счет возмещения судебных расходов 27080 рублей.

Разрешены вопросы о мере пресечения, аресте и судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке вышеуказанный приговор не обжалован и вступил в законную силу.

Доложив содержание судебного решения, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав выступление осужденного Кузнецова М.Е. и его защитников - адвокатов Сакерина И.А, Гришиной К.С, поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших об изменении приговора в части гражданского иска, мнение прокурора Сластениной Н.В, полагавшей необходимым приговор отменить в части разрешения вопроса о распределении судебных издержек, суд

установил:

по приговору Кузнецов М.Е. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Кузнецов М.Е. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным. Полагает, что судом необоснованно признана потерпевшей ФИО8, которая не является близким родственником ФИО9 Оспаривает взысканную с него в пользу потерпевшей компенсацию морального вреда, считая, что при разрешении гражданского иска судом не учтены семейные отношения между ФИО7 и ФИО10, не выяснены нравственные страдания потерпевшей. Указывает, что ФИО8 не обосновала размер компенсации морального вреда, а также не представила медицинские документы, подтверждающие физические страдания. Полагает, что взысканная сумма компенсации в размере 500000 рублей не соответствует требованиям разумности. Считает, что ФИО8 подала гражданский иск с целью незаконного обогащения. Отмечает также необоснованное взыскание с него судом судебных расходов. Обращает внимание, что он выплатил потерпевшей ФИО11 в качестве компенсации морального вреда 200000 рублей. Просит изменить приговор в части гражданского иска, уменьшить размер компенсации морального вреда и судебных расходов.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Гурьянова Т.Ю. и представитель потерпевшей ФИО13 считают, что при рассмотрении уголовного дела нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судом не допущено. Просят оставить приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений прокурора и представителя потерпевшей, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы о виновности Кузнецова М.Е. в совершении инкриминированного ему деяния подтверждаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств, а именно: показаниями потерпевших ФИО11, ФИО14 об известных им обстоятельствах ДТП; показаниями свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 об обстоятельствах, известных им по данному уголовному делу, эксперта ФИО20, специалистов ФИО21, ФИО22, ФИО23; протоколами осмотра места происшествия; протоколами выемки и осмотра предметов и документов; протоколом следственного эксперимента; заключениями экспертов; иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, а также достаточности для постановления обвинительного приговора. При этом суд указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие. Выводы суда являются убедительными, оснований для иных выводов суд кассационной инстанции не имеет.

Заключение эксперта отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, содержит полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе подписью эксперта заверены записи, удостоверяющие то, что ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Представленные на исследование материалы дела были достаточны для ответов на поставленные перед экспертом вопросы.

Выводы суда не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного Кузнецова М.Е, так и в части квалификации его действий по ч. 3 ст. 264 УК РФ, и не оспариваются сторонами.

Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, положения ст.ст. 14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, представленные суду доказательства исследованы, заявленные в судебном следствии ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке, при этом в судебном заседании председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Данных о лишении стороны защиты либо стороны обвинения возможности задавать вопросы свидетелям и заявлять ходатайства не имеется. Как сторона защиты, так и сторона обвинения активно пользовались правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом были выполнены.

Наказание Кузнецову М.Е. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Назначенное наказание соответствует требованиям ч. 2 ст. 43, ст.ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были в полной мере учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Наличие обстоятельств, которые суд в силу требований уголовного закона обязан был учесть при назначении осужденному наказания, не установлено.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения Кузнецову М.Е. наказания с применением ст. 64 УК РФ судом обоснованно не установлено. Не усматривает таковых и суд кассационной инстанции.

Назначение наказание на основании ст.73 УК РФ суд мотивировал.

Гражданский иск судом разрешен правильно; в приговоре приведены нормы закона, которыми руководствовался суд при принятии решения о денежной компенсации морального вреда в пользу потерпевшей, а также мотивы принятого судом решения. При этом исковые требования потерпевшей о компенсации морального вреда удовлетворены с учетом положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, а также требований разумности и справедливости.

Вместе с тем приговор в отношении Кузнецова М.Е. подлежит отмене в части.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовно-процессуального закона по настоящему делу допущены.

Согласно п.1 ч.1 ст.309 УПК РФ суд при постановлении приговора принимает решение о распределении процессуальных издержек.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.42 УПК РФ потерпевший по уголовному делу имеет право иметь представителя.

В силу ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

Согласно п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, относятся к процессуальным издержкам.

Указанные положения закона судом соблюдены не были.

Как следует из материалов дела, гражданским истцом ФИО7 был предъявлен гражданский иск, в том числе о взыскании с Кузнецова М.Е. расходов на услуги представителя в размере 25000 рублей, а также составление доверенности в размере 2080 рублей.

По смыслу закона расходы, связанные с производством по делу, - процессуальные издержки, в соответствии с ч.1 ст.131 УПК РФ возмещаются за счет средств федерального бюджета либо могут быть взысканы с осужденного. При этом взыскание процессуальных издержек с осужденного непосредственно в пользу потерпевшего законом не предусмотрено.

Согласно ч.6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Мотивируя свое решение по заявленным ФИО14 требованиям, суд в описательно-мотивировочной части сослался на положения ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ.

При этом судом не учтено, что, исходя из положений ч.3 ст.42 УК РФ, расходы, понесенные потерпевшим в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, не относятся к предмету гражданского иска, а вопросы, связанные с их возмещением, разрешаются в соответствии с положениями ст.131УПК РФ о процессуальных издержках.

При таких обстоятельствах приговор подлежит отмене в части гражданского иска о взыскании с осужденного в пользу потерпевшей ФИО7 расходов на оплату юридических услуг представителя, с передачей уголовного дела в этой части для рассмотрения в порядке ст. ст. 396, 397 УПК РФ в тот же суд, иным составом суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 6 декабря 2021 года в отношении Кузнецова М.Е. в части разрешения гражданского иска ФИО7 о взыскании с Кузнецова М.Е. в ее пользу судебных расходов в размере 27080 рублей отменить и передать уголовное дело в этой части для рассмотрения в порядке ст.ст. 396, 397 УПК РФ в тот же суд, иным составом суда.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судья