Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2022 г. по делу N 7У-10556/2022[77-5154/2022]

N 77-5154/2022

г.Саратов 26 октября 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Ванина В.В.

при секретаре Кирпичевой А.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ ФИО4, защитника осужденного Строкова В.В. - адвоката Чудаева Я.А, представившего удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ N и ордер от ДД.ММ.ГГГГ N, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Строкова В.В. на приговор Марксовского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Марксовского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: "адрес", ком.213, проживавший по адресу: "адрес", судимый:

ДД.ММ.ГГГГ по приговору Марксовского городского суда "адрес" с учетом изменений, внесенных постановлением президиума Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ч.3 ст.30, пп. "а", "б" ч.2 ст.228.1, ч.1 ст.30, п."г" ч.3 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64, ч.2 ст.69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден из мест лишения свободы по отбытии наказания, ДД.ММ.ГГГГ по приговору Марксовского городского суда "адрес" по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден из мест лишения свободы по отбытии наказания, осужден по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решены вопрос по мере пресечения и судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу.

Доложив содержание судебного решения, доводы кассационной жалобы и поступивших возражений, заслушав защитника осужденного Строкова В.В. - адвоката Чудаева Я.А, поддержавшего кассационную жалобу об изменении приговора со смягчением наказания осужденному, мнение прокурора ФИО4, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, суд

установил:

по приговору Строков В.В. признан виновным в неоднократном несоблюдении административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом в рамках административного надзора, сопряженном с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено в период с 9 января по ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный Строков В.В. выражает несогласие с судебным решением, находя назначенное ему наказание чрезмерно строгим.

Обращает внимание на оставленное без учета при назначении наказания заявленное им ходатайство о проведении дознания по уголовному делу в сокращенной форме и его рассмотрении в особом порядке судебного разбирательства.

Считает, что установленная по делу совокупность смягчающих наказание обстоятельств позволяла применить при назначении наказания положения ст.64 УК РФ.

Ссылаясь на непризнание в его действиях в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, рецидива преступлений, полагает необоснованным применение при его назначении положений ч.2 ст.68 УК РФ.

Оспаривает ссылку в приговоре при учете в качестве смягчающего наказание обстоятельства его участие в содержании и воспитании малолетнего ребенка, отцом которого он не является, указывая на то, что приходится отцом всем проживавшим с ним детям.

Просит приговор изменить по приведенным им доводам и смягчить наказание или отменить обжалуемое судебное решение с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

В возражениях прокурор ФИО6 указывает, что оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поступивших возражений, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Из материалов уголовного дела следует, что дознание и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст.73 УПК РФ, установлены в необходимом для принятия законного и обоснованного решения объеме.

Выводы суда первой инстанции о виновности Строкова В.В. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, в частности:

показаниями осужденного Строкова В.В. на досудебной стадии уголовного судопроизводства, оглашенными в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, о неоднократном нарушении им ограничений, установленных ему судом в рамках административного надзора, в том числе сопряженном с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность;

протоколами выемки и осмотра дела административного надзора N в отношении Строкова В.В.;

копией решения Энгельсского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, об установлении в отношении Строкова В.В. административного надзора сроком на 3 года с установлением административных ограничений;

копиями протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и постановления и.о. мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, о привлечении Строкова В.В. к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ;

копиями постановлений мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, определений от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, постановления и.о. мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступивших в законную силу, о привлечении Строкова В.В. к административной ответственности по чч.1, 3 ст.19.24 КоАП РФ;

вещественными доказательствами.

Все доказательства оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемым событиям, а в совокупности - достаточности для признания Строкова В.В. виновным в совершенном преступлении.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Оснований для самооговора со стороны осужденного Строкова В.В, как и оснований для признания доказательств недопустимыми, судом не установлено.

Поскольку указанные доказательства нашли свое подтверждение, они положены в основу выводов суда о виновности осужденного в инкриминированном ему деянии.

Постановленный обвинительный приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, мотивах и целях, иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности в содеянном.

Выводы суда являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного Строкова В.В, так и в части квалификации его действий по ч.2 ст.314.1 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов, в связи с чем оснований сомневаться в их обоснованности не имеется.

Наказание Строкову В.В. назначено, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых признаны наличие малолетних детей у виновного, участие в содержании и воспитании малолетнего ребенка, отцом которого не является, полное признание вины, состояние его здоровья.

Таким образом, при назначении Строкову В.В. наказания суд учел все значимые и смягчающие его наказание обстоятельства, а также данные о его личности.

Утверждение осужденного о необходимости назначения ему наказания с применением ст.64 УК РФ, как и ч.3 ст.68 УК РФ, является несостоятельным, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, соответствующие аргументы в приговоре приведены.

Доводы осужденного о необходимости учета при назначении наказания ходатайств о проведении дознания по уголовному делу в сокращенной форме и его рассмотрении в особом порядке судебного разбирательства при фактическом проведении дознания по делу в полном объеме и рассмотрении уголовного дела в общем порядке на требованиях уголовно-процессуального закона не основаны.

Непризнание в его действиях в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, рецидива преступлений, не свидетельствует об отсутствии такового и оснований для применения положений ч.2 ст.68 УК РФ, поэтому доводы кассационной жалобы в этой части также являются необоснованными.

Ссылка в приговоре при учете в качестве смягчающего наказание обстоятельства его участие в содержании и воспитании малолетнего ребенка, отцом которого он не является, основана на представленном свидетельстве о рождении указанного ребенка, в котором сведения о его отце отсутствуют, и о ненадлежащем учете данного обстоятельства, повлекшем несправедливость наказания, не свидетельствует.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного только в условиях его изоляции от общества и не нашел оснований для применения ст.73 УК РФ, аргументировав свое решение надлежащим образом.

Назначенное наказание соответствует требованиям ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Вид исправительного учреждения Строкову В.В. определен в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ, зачет времени содержания под стражей произведен согласно п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Принятое судом решение в части вещественных доказательств по уголовному делу соответствует требованиям ч.3 ст.81 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ по уголовному делу в отношении Строкова В.В. не допущено, оснований для удовлетворения его кассационной жалобы, отмены или изменения состоявшегося в отношении него судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Марксовского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий