Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2022 г. по делу N 7У-10639/2022[77-5060/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н, судей: Колесниченко Е.А, Савельева А.И, при секретаре Ермакове Д.Н, с участием:

с участием прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Фомина И.А, потерпевшего ФИО8, посредством видео-конференц-связи, осужденной Важнеевой Е.В, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденной Важнеевой Е.В. - адвоката Гасанова Г.Л, представившего удостоверение N720 от 8 апреля 2019 года и ордер N066013 от 6 июня 2022 года, посредством видео-конференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденной Важнеевой Екатерины Вячеславовны - адвоката Гасанова Г.Л. на приговор Фокинского районного суда г.Брянска от 26 ноября 2021 года и апелляционное определение Брянского областного суда от 4 февраля 2022 года.

По приговору Фокинского районного суда г.Брянска от 26 ноября 2021 года

Важнеева Екатерина Вячеславовна, родившаяся 15 мая 1995 года в г.Брянске, гражданка РФ, зарегистрированная и проживавшая по адресу: "адрес", несудимая, осуждена по п."з" ч.2 ст.111 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Важнеевой Е.В. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 26 ноября 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Брянского областного суда от 4 февраля 2022 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Колесниченко Е.А, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника осужденной Важнеевой Е.В. - адвоката Гасанова Г.Л, возражения на нее прокурора, выступление осужденной Важнеевой Е.В. и ее защитника - адвоката Гасанова Г.Л, потерпевшего ФИО8, поддержавших доводы жалобы об отмене судебных решений и передаче уголовного дела на новое рассмотрение, мнение прокурора Фомина И.А, полагавшего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Важнеева Е.В. признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 28 июля 2021 года в г.Брянске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденной Важнеевой Е.В. - адвокат Гасанов Г.Л. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. Утверждает об отсутствии у Важнеевой Е.В. умысла на причинение ФИО8 тяжкого вреда здоровью, выводы суда об обратном доказательствами не подтверждаются, а очевидцы преступления отсутствуют. Ставит под сомнение достоверность показаний свидетелей ФИО10 и ФИО11, поскольку об обстоятельствах уголовного дела им стало известно после произошедшего. Заявляет, что Важнеева Е.В. случайно причинила повреждения потерпевшему, который сам наткнулся на нож, в связи с чем в действиях осужденной отсутствует состав преступления, предусмотренного п."з" ч.2 ст.111 УК РФ, а ее действия подлежат переквалификации на ст.118 УК РФ. По мнению автора жалобы, судом первой инстанции не в полной мере были учтены сведения, характеризующие Важнееву Е.В, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих. Полагает, что у суда имелись основания для применения положений ст.ст.73, 82 УК РФ, ссылаясь на потребность детей в заботе матери и затруднительности ухода за детьми отца. Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу защитника осужденной прокурор Арсанова Н.П, опровергая ее доводы, просит судебные решения оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вывод о виновности Важнеевой Е.В. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями осужденной Важнеевой Е.В. о конфликте с потерпевшим, в процессе которого она причинила ему ножевое ранение и тяжкий вред здоровью; показаниями потерпевшего ФИО8, свидетелей ФИО10 и ФИО11 об обстоятельствах конфликта осужденной Важнеевой Е.В. с ФИО13; показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16 применительно к обстоятельствам уголовного дела; протоколом осмотра места происшествия; заключениями экспертов и иными доказательствами, изложенными в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст.ст.87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, в том числе показаниях потерпевшего, свидетелей обвинения, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Данные доказательства нашли свое подтверждение и наряду с показаниями свидетелей обвинения, результатами следственных действий обоснованно положены в основу выводов суда о виновности Важнеевой Е.В. в инкриминированном ей деянии.

Считать показания свидетелей ФИО10 и ФИО11 применительно к обстоятельствам дела оговором осужденной либо не доверять им по другим причинам у судов оснований не имелось, поскольку они последовательны на протяжении всего производства по уголовному делу и подтверждаются совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств.

Несмотря на то, что непосредственными очевидцами причинения осужденной тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО8, допрошенные по делу свидетели не являлись, их показания оценены и обоснованно положены в основу обвинительного приговора в совокупности с иными доказательствами, исследованными судом.

Принимая во внимание установленные судом, изложенные в приговоре фактические обстоятельства дела, поведение и действия осужденной, причинившей тяжкий вред здоровью потерпевшему, также поведение и действия потерпевшего, с учетом характера, механизма и степени локализации причиненных потерпевшему тяжких телесных повреждений путем нанесения ему удара используемым в качестве оружия ножом осужденной в жизненно важный орган - живот, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об установлении материалами дела умысла осужденной на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему на почве внезапно возникших неприязненных отношений.

Доводы кассационной жалобы защитника об отсутствии непосредственных очевидцев преступления, не свидетельствует о непричастности осужденной к его совершению и незаконности судебных решений.

Иная, по сравнению с приговором, оценка защиты осужденной доказательств с точки зрения их достоверности и достаточности, а также высказанная в суде кассационной инстанции позиция потерпевшего об отсутствии претензий к осужденной, не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Каких-либо новых обстоятельств, способных повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судом первой инстанции, в кассационной жалобе не приведено.

Принимая во внимание установленные судом, изложенные в приговоре фактические обстоятельства дела, поведение и действия осужденной, причинившей тяжкий вред здоровью потерпевшему, с учетом характера, механизма и степени локализации причиненных потерпевшему тяжких телесных повреждений путем нанесения ему удара осужденной в жизненно важный орган - живот, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об установлении материалами дела умысла осужденной на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их с друг другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, проверив все версии в защиту осужденного и обоснованно отвергнув их, суд правильно квалифицировал действия осужденной Важнеевой Е.В. по п."з" ч.2 ст.111 УК РФ.

Оснований для переквалификации действий осужденной на ст.118 УК РФ судебная коллегия не усматривает. Нанося потерпевшему один удар используемым в качестве оружия ножом в живот, Важнеева Е.В. осознавала опасность своих действий и допускала возможность причинения ФИО8 телесных повреждений любой тяжести, в том числе и фактически наступивших. Поскольку в результате нанесенного Важнеевой Е.В. ножом удара потерпевшему было причинено проникающее колото-резаное ранение живота без повреждения по ходу раневого канала внутренних органов, сопровождавшееся внутрибрюшным кровотечением с локализацией кожной раны мягких тканей по передней брюшной стенке эпигастральной области в левом подреберье на 8 см левее от средней линии, т.е. телесное повреждение, относящееся к категории тяжких по признаку опасности для жизни в момент причинения, его действия в этой части обоснованно квалифицированы по ч.1 ст.111 УК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для переквалификации действий осужденной на ст.118 УК РФ не имеется.

Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, положения ст.ст.14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены.

Приговор соответствует требованиям ст.ст.307-309 УПК РФ, в нем приведены все установленные судом обстоятельства совершения Важнеевой Е.В. преступления: место, время, способ совершения, форма вины осужденной, мотивы, цели, наступившие последствия, а также мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, которые сомнений в их правильности не вызывают.

Вопреки доводам кассационной жалобы, решая вопрос о наказании осужденной, суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о ее личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, принесение потерпевшему извинений.

При наличии смягчающих наказание обстоятельств правила ч.1 ст.62 УК РФ применены обоснованно.

Вопреки доводам жалобы, принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о невозможности исправления Важнеевой Е.В. без изоляции от общества, в связи с чем назначил ей наказание в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73, 82 УК РФ. Мотивы принятых решений в приговоре приведены и в достаточной степени обоснованы.

Оснований считать назначенное наказание незаконным или несправедливым ввиду чрезмерной его суровости не имеется.

Мотивы принятых решений в приговоре судом приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

Вид исправительного учреждения назначен осужденной в соответствии с требованиями п."б" ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, вопрос о возможности применения в отношении Важнеевой Е.В. положений ст.82 УК РФ обсуждался судом, однако достаточных оснований для отсрочки отбывания наказания осужденной не установлено, не соглашаться с мотивированными выводами у судебной коллегии оснований не имеется. Вместе с тем, данный вопрос может быть разрешен на стадии исполнения приговора в соответствии с п.6 ст.397 УПК РФ судом по месту отбывания наказания, при наличии соответствующего ходатайства осужденной и правовых оснований.

Принятое судом по уголовному делу решение в части зачета периода времени содержания под стражей в срок наказания и судьбы вещественных доказательств соответствует требованиям закона.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были проверены законность, обоснованность и справедливость судебного решения, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объеме рассмотрены доводы апелляционной жалобы защитника, которые получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника осужденнойВажнеевой Е.В. - адвоката Гасанова Г.Л. и к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Фокинского районного суда г.Брянска от 26 ноября 2021 года и апелляционное определение Брянского областного суда от 4 февраля 2022 года в отношении Важнеевой Екатерины Вячеславовны оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: