Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2022 г. по делу N 7У-10641/2022[77-5177/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В, судей: Погодина С.Б, Сосновской К.Н.

при секретаре Воиновой А.Ю.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ ФИО7, осужденной Решетниковой Г.А. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденной - адвоката Полосова М.В, представившего удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ N и ордер от ДД.ММ.ГГГГ N, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденной Решетниковой Г.А. - адвоката Полосова М.В. на приговор Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "данные изъяты", гражданка РФ, зарегистрированная и проживавшая по адресу: "адрес", несудимая, осуждена по ч.1 ст.208 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с ограничениенм свободы на 1 год, установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст.53 УК РФ.

Срок основного наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок наказания времени нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания лишения свободы, и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решены вопрос о мере пресечения и судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ванина В.В, изложившего содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационной жалобы и поступивших возражений, осужденную Решетникову Г.А. и ее защитника - адвоката Полосова М.В, поддержавших кассационную жалобу и просивших об отмене судебных решений и оправдании осужденной, мнение прокурора ФИО7, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, полагавшей судебные решения подлежащими изменению в части зачета периодов применения мер пресечения, судебная коллегия

установила:

по приговору Решетникова Г.А. признана виновной в финансировании вооруженного формирования, не предусмотренного федеральным законом.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе защитник осужденной Решетниковой Г.А. - адвокат Полосов М.В. выражает несогласие с судебными решениями.

Считает, что вина его подзащитной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.208 УК РФ, не доказана.

Утверждает, что Решетникова Г.А. осуществив по просьбе своей матери - ФИО9 перевод принадлежащих последней денежных средств, о ее причастности к террористической деятельности, участии в незаконных вооруженных формированиях, а также о назначении этих денежных средств осведомлена не была, а указание об обратном в приговоре не основано на исследованных доказательствах.

Указывает на то, что доказательств участия ФИО9 в незаконных вооруженных формированиях материалы уголовного дела также не содержат, а о том, что в отношении последней возбуждено уголовное дело по ч.2 ст.208 УК РФ, а затем заочно предъявлено обвинение в связи с ее выездом в Сирийскую Арабскую Республику, его подзащитной стало известно в ходе предварительного следствия.

Указывает на необходимость критической оценки показаний свидетеля ФИО27 в связи с ее заявлением в судебном заседании об оказанном на нее давлении со стороны сотрудников ФСБ России.

Анализируя сведения, содержащиеся в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражена переписка между ФИО1 и ее матерью ФИО9, выражает несогласие с их интерпретацией экспертом, проводившим комплексную психолого-лингвистическую судебную экспертизу, и оценкой в приговоре судом.

Считает заключение указанного эксперта, проводившего комплексную психолого-лингвистическую судебную экспертизу, недопустимым доказательством, поскольку экспертиза проведена в ООО "Саратовское экспертное бюро", являющемся коммерческой организацией; в заключении отсутствует информация о месте производства исследования, специальности эксперта и занимаемой должности; в приложенной к заключению подписке указано о разъяснении эксперту прав, предусмотренных ст.57 несуществующего Уголовного процессуального, а не Уголовно-процессуального кодекса РФ; перед экспертом не поставлены вопросы, имеющие значения для дела. Сопоставляя заключение эксперта с исследованными материалами уголовного дела, утверждает о несоответствии выводов эксперта фактическим обстоятельствам, при этом обращает внимание на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайств о назначении дополнительной судебной психолого-лингвистической экспертизы с постановкой дополнительных вопросов.

Выражает несогласие с рассмотрением уголовного дела в открытом судебном заседании, ссылаясь на наличие в деле постановления о рассекречивании сведений, в том числе составляющих государственную тайну.

Обращает внимание на то, что суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения закона не выявил и не устранил.

Просит судебные решения отменить и оправдать Решетникову Г.А.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор ФИО10 указывает, что оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного определения не имеется.

Проверив доводы кассационной жалобы и поступивших возражений, изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Из материалов уголовного дела следует, что предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены.

Выводы суда о виновности Решетниковой Г.А. в совершении преступления, за которое она осуждена, вопреки доводам кассационной жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, в том числе:

показаниями осужденной Решетниковой Г.А, не отрицавшей получение по доверенности пенсионных накоплений своей матери ФИО9, проживающей за территориальными границами Турецкой Республики, и их перечислении последней;

показаниями свидетеля ФИО27 на предварительном следствии, оглашенными на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, об участии ее бабушки ФИО9 в деятельности незаконного вооруженного формирования на территории Сирийской Арабской Республики и перечислении для последней Решетниковой Г.А. 800 долларов США;

показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 и ФИО15 об известных им обстоятельствах совершения преступления осужденной;

показаниями свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25 и ФИО26 об осуществлении денежных переводов тому же абоненту, которому перевела денежные средства осужденная, предназначавшиеся для ее матери, в том числе для лиц, состоящих в незаконных вооруженных формированиях;

протоколами осмотров места происшествия, выемок, осмотров предметов и документов, в том числе компакт-дисков с файлами, содержащими переписку в интернет-мессенджере между Решетниковой Г.А. и ее матерью ФИО9 о достижении договоренности между ними о перечислении первой в адрес второй денежных средств для материального обеспечения деятельности незаконного вооруженного формирования, действующего на территории Сирийской Арабской Республики; в социальной сети "Одноклассники" о перечислении осужденной своей матери 800 долларов США, сформированных в том числе с привлечением собственных денежных средств, для последующей передачи третьим лицам;

заключением эксперта, составленным по результатам исследования переписки между Решетниковой Г.А. и ФИО9 в интернет-мессенджере и в социальной сети "Одноклассники" (комплексная психолого-лингвистическая судебная экспертиза), содержащем сведения о предназначении перечисленных от одной в адрес второй денежных средств для финансирования незаконных вооруженных формирований, действующих на территории Сирийской Арабской Республики;

информацией, предоставленной МРУ Росфинмониторинга по ПФО, о перечислении Решетниковой Г.А. денежных средств в размере 800 долларов США на абонентский номер ФИО12, использовавшийся на территории Турецкой Республики для получения денежных средств от различных физических лиц, в дальнейшем направленных на обеспечение деятельности незаконного вооруженного формирования "узбекский джамаат", действующего в Сирийской Арабской Республике;

материалами уголовного дела об уголовном преследовании ФИО9 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.208 УК РФ;

материалами оперативно-розыскной деятельности;

вещественными и другими доказательствами.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемым событиям, а в совокупности - достаточности для признания Решетниковой Г.А. виновной в инкриминированном ей деянии.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Заинтересованности со стороны свидетелей, показания которых положены в основу приговора, в исходе дела, оснований для оговора ими осужденной, в том числе на предварительном следствии со стороны свидетеля ФИО27, приходящейся ей дочерью, на что указано в кассационной жалобе, как и оснований для признания доказательств недопустимыми, судом не установлено.

Каких-либо данных об оказанном на свидетеля ФИО27 воздействия со стороны сотрудников ФСБ России материалы уголовного дела не содержат, не заявляла об этом она, вопреки доводам кассационной жалобы, согласно протоколу судебного заседания и в ходе судебного разбирательства.

Обстоятельства дачи ФИО27 показаний в ходе предварительного следствия всесторонне проверены судом. Ее допрос в качестве свидетеля проведен в соответствии со ст.189 УПК РФ. Перед допросом свидетелю были разъяснены права, предусмотренные ст.56 УПК РФ, а также предоставленное ст.51 Конституции РФ право не свидетельствовать против себя самой и своих близких родственников, которые ей были понятны. Каких-либо заявлений и жалоб в протоколе следственного действия не отражено. Данные свидетелем ФИО27 на досудебной стадии уголовного судопроизводства показания подтверждаются совокупностью иных исследованных доказательств.

Приведенный в кассационной жалобе анализ переписки между осужденной Решетниковой Г.А. и ее матерью ФИО9, зафиксированный в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, основан на собственных умозаключениях защитника, в то время как выводы суда сделаны не только исходя из отраженных в данном процессуальном документе сведений, но и на основании их исследования экспертом в ходе проведенной комплексной психолого-лингвистической судебной экспертизы, поэтому доводы кассационной жалобы в этой части являются необоснованными.

Оспариваемая стороной защиты комплексная психолого-лингвистическая судебная экспертиза, как другие экспертные исследования по делу, назначены в установленном законом порядке, проведены экспертами, имеющими необходимые квалификацию и стаж работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержащиеся в заключениях выводы научно обоснованы, согласуются с другими исследованными доказательствами.

Проведение экспертизы в негосударственных экспертных учреждениях, вопреки доводам кассационной жалобы, действующим уголовно-процессуальным законом не запрещено. В заключении, составленном по результатам психолого-лингвистической судебной экспертизы, содержаться необходимые сведения об образовании, квалификации и стаже работы эксперта, месте производства экспертизы. Ссылка в расписке о разъяснении эксперту прав, предусмотренных ст.57 Уголовного процессуального, а не Уголовно-процессуального кодекса РФ, является очевидной опечаткой и о недостоверности изложенных экспертом выводов не свидетельствует.

Поскольку вышеуказанные доказательства нашли свое подтверждение, они положены в основу выводов суда о виновности осужденной в совершенном преступлении.

Приведенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии у Решетниковой Г.А. умысла на финансирование вооруженного формирования, не предусмотренного федеральным законом, неосведомленности о назначении перечисленных по просьбе своей матери ФИО9 денежных средств для обеспечения деятельности незаконного вооруженного формирования, действующего на территории Сирийской Арабской Республики, и причастности последней к этой деятельности - подробно проанализированы в приговоре и мотивированно отвергнуты, как не соответствующие совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниям упомянутого свидетеля ФИО27, а также переписке между Решетниковой Г.А. и ее матерью ФИО9 в интернет-мессенджере, а также в социальной сети "Одноклассники", отраженной в протоколах ее осмотров и в заключении эксперта, исследовавшего ее в ходе комплексной психолого-лингвистической судебной экспертизы, согласующихся между собой. Оснований не согласиться с соответствующими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Председательствующим выполнены требования ст.ст.15, 243 УПК РФ об обеспечении состязательности и равноправия сторон. Все поступившие ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств, которые могли бы иметь существенное значение для исхода дела, нарушений прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, вопреки доводам кассационной жалобы, по делу не допущено.

Поскольку предоставленные органом, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность материалы, составлявшие государственную тайну, были рассекречены в установленном законом порядке, оснований для проведения судебного разбирательства в закрытом режиме у суда не имелось.

Постановленный в отношении Решетниковой Г.А. приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, в нем содержится анализ всех исследованных в судебном заседании доказательств, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а также необходимые сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, мотивах и целях, иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденной и ее виновности в содеянном.

Выводы суда не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденной Решетниковой Г.А, так и в части квалификации ее действий по ч.1 ст.208 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Наказание Решетниковой Г.А. назначено в соответствии со ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, данных о ее личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, смягчающих наказание обстоятельств, каковыми признаны состояние ее здоровья, наличие малолетней внучки, имеющей инвалидность.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к обоснованному выводу овозможности исправления Решетниковой Г.А только в условиях изоляции от общества сназначением дополнительного наказания в виде ограничения свободы, и не нашел оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 и ст.73 УК РФ.

Назначенное Решетниковой Г.А. наказание является справедливым, оснований для его изменения не имеется, поскольку, как по виду, так и по размеру соответствует требованиям закона, а принятое судом решение мотивировано.

Вид исправительного учреждения определен на основании п."б" ч.1 ст.58 УК РФ, зачет времени содержания под стражей произведен в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ.

Принятое судом решение в части вещественных доказательств по уголовному делу отвечает требованиям ч.3 ст.81 УПК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст.389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы с дополнениями защитника осужденной, которые, вопреки доводам кассационной жалобы, получили надлежащую оценку в апелляционном определении с указанием мотивов принятого решения.

Содержание кассационной жалобы по существу сводится к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебных решений по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Вместе с тем, судебные решения в отношении Решетниковой Г.А. подлежат изменению в части зачета в срок наказания времени ее нахождения под домашним арестом и периода содержания под стражей.

В силу ч.1 ст.401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалоб или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены.

В соответствии с ч.1 ст.9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Из приговора следует, что Решетникова Г.А. в период предварительного расследования и судебного разбирательства находилась под домашним арестом.

При этом период нахождения под домашним арестом Решетниковой Г.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачтен в соответствии с п.3.4 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ), вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, в соответствии с ч.1 ст.10 УК РФ уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Преступление, за которое Решетникова Г.А. осуждена, было совершено ей ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вступления в законную силу Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ.

В период совершения осужденной преступления действовали правила зачета домашнего ареста в срок лишения свободы, определявшиеся ч.3 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ) и ч.10 ст.109 УПК РФ (в редакции Федерального закона от 25 ноября 2013 года N 317-ФЗ), согласно которым время нахождения под домашним арестом засчитывалось в срок лишения свободы из расчета один день за один день. Правила исчисления срока наказания, ухудшающие положение осужденной, в данном случае не могли быть применены, поскольку установленные правила в прежней редакции закона в силу ч.1 ст.10 УК РФ должны сохраняться для Решетниковой Г.А. и после принятия Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ.

В связи с изложенным период нахождения Решетниковой Г.А. под домашним арестом подлежит зачету в срок наказания в виде лишения свободы из расчета один день домашнего ареста за один день лишения свободы.

Помимо этого, судом первой инстанции не учтено, что ДД.ММ.ГГГГ Решетникова Г.А. была задержана в порядке, предусмотренном ст.91 УПК РФ, и до избрания ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее меры пресечения в виде домашнего ареста содержалась под стражей, и эти сутки в срок назначенного ей наказания не зачел, в связи с чем время содержания осужденной под стражей ДД.ММ.ГГГГ подлежит зачету в срок отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом установленной ч.3.2 ст.72 УК РФ кратности.

Допущенные нарушения уголовного закона, выразившееся в нарушении требований Общей части УК РФ о правилах зачета периодов применения мер пресечения в срок наказания являются существенными и повлияли на исход дела, что является основанием для изменения приговора в этой части.

Поскольку данные нарушения уголовного закона не устранены при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, изменению подлежит и апелляционное определение.

Других оснований для изменения или отмены судебных решений в отношении Решетниковой Г.А. судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменить:

зачесть в срок отбывания наказания Решетниковой Г.А. период ее нахождения под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, а также день ее задержания в порядке, предусмотренном ст.91 УПК РФ, и содержания под стражей - ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: