Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2022 г. по делу N 7У-10657/2022[77-5082/2022]

N 77-5082/2022

г. Саратов 1 ноября 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Пригариной С.И.

при секретаре Кирпичевой А.А.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Любых В.Ю, осужденного ФИО2 посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного ФИО2 - адвоката Белова А.Н, представившего удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ N и ордер от ДД.ММ.ГГГГ N, защитника осужденного ФИО1 - адвоката Магомедсаидова А.А, представившего удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ N и ордер от ДД.ММ.ГГГГ N, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного ФИО1, защитника осужденного ФИО2 - адвоката Белова А.Н. на приговор "адрес" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору "адрес" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты", несудимый, осужден по ч. 1 ст. 293 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей;

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в д "данные изъяты" несудимый, осужден по ч. 1 ст. 293 УК РФ к штрафу в размере 40 000 рублей.

Решены вопросы по мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен:

исключена из приговора ссылка на показания свидетелей ФИО7 и ФИО8 как на доказательства виновности осужденных, указано вещественные доказательства: 8 дубликатов оптических DVD-R дисков с видеозаписями с камер видеонаблюдения, оптический DVD-R под названием "данные изъяты" оптический CD-R под названием "данные изъяты"", хранить при уголовном деле.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Доложив содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб и возражений на них, выслушав осужденного ФИО2 и его защитника - адвоката Белова А.Н, поддержавших доводы жалоб, просивших об отмене судебных решений и прекращении уголовного преследования в отношении ФИО2 в связи с его непричастностью к совершению преступления, защитника осужденного ФИО1 - адвоката Магомедсаидова А.А, поддержавшего доводы жалоб, просившего об отмене судебных решений с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора Любых В.Ю, полагавшего необходимым кассационные жалобы оставить без удовлетворения, судебные решения - без изменения, суд

установил:

по приговору ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в халатности, то есть ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе и обязанностям по должности, повлекшем существенное нарушение прав и законных интересов гражданина, охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с вынесенными судебными решениями в виду допущенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов.

Ссылаясь на ч. 11 ст. 18 закона РФ от 3 июля 2016 года N 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации", указывает, что в составе подразделения (группы) военнослужащий (сотрудник) войск национальной гвардии применяет физическую силу, специальные средства, оружие, боевую и специальную технику в соответствии с федеральным законом, руководствуясь приказами и распоряжениями командира (начальника) этого подразделения (группы).

Обращает внимание, что при решении вопроса об ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, необходимо установить круг и характер служебных прав и обязанностей должностного лица, нормативные акты их регламентирующие, мотив, цель и фактические обстоятельства совершенного деяния, наличие причинной связи между нарушением (неисполнением) должностным лицом своих обязанностей и наступившими вредными последствиями. По делам о халатности следует также проверять, имел ли осужденный реальную возможность выполнить эти обязанности.

Указывает, что старший группы задержания ФИО9 приказов и команд о применении физической силы, специальных средств и оружия ему не давал, в связи с чем он не имел реальной возможности действовать и принимать решения самостоятельно, чему судом не дана оценка. При таких обстоятельствах, по его мнению, отсутствует признак недобросовестного отношения к службе, что в свою очередь в соответствии со ст. 8 УК РФ исключает состав преступления, предусмотренного ст. 293 УК РФ.

Просит судебные решения отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе защитник осужденного ФИО2 - адвокат ФИО10 также выражает несогласие с судебными решениями в виду допущенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов.

В обоснование доводов указывает, что при наличии противоречивых показаний свидетелей суд не мотивировал, какие показания приняты в качестве доказательств, а какие отвергнуты.

Анализируя обстоятельства совершенного преступления, установленные судом в приговоре, выводы о квалификации действий ФИО2, находит их противоречащими информации с камер видеонаблюдения, из которой следует, что к моменту прибытия ФИО13 и ФИО2 в кафе ФИО11 был блокирован ФИО9 и ФИО1 и находился на значительном расстоянии от посетителей, вел себя спокойно, однако потерпевшая ФИО12, ударив стеклянной бутылкой ФИО11, в присутствии сотрудников Росгвардии спровоцировала его агрессивное поведение.

Считает, что все дальнейшие события обусловлены тем, что ФИО11 физически сильнее сотрудников Росгвардии, поэтому они, предприняв все возможные меры, включая применение в отношении него физической силы, не имели реальной возможности эффективно провести в отношении ФИО11 приемы борьбы и надеть на него наручники, что подтверждается видеозаписью с камер видеонаблюдения.

Обращает внимание, что сотрудникам Росгвардии при исполнении ими своих служебных обязанностей по пресечению противоправных действий со стороны ФИО11 всячески препятствовали его друзья, которые также физически превосходили сотрудников Росгвардии.

Утверждает, что в своих действиях ФИО2 руководствовался положениями ст.ст. 9, 19, 20 Федерального закона "О войсках национальной гвардии РФ".

Отмечает, что старшими групп задержания были ФИО9 и ФИО13 Однако ФИО2 от них никаких приказов, команд и указаний о применении специальных средств не поступало, то есть он действовал, исходя из развивающихся событий.

Полагает, что при постановлении приговора нарушены требования ст.ст. 297, 307 УПК РФ, п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" о недопустимости перенесения в приговор показаний допрошенных по уголовному делу лиц и содержания других доказательств из обвинительного заключения без учета результатов проведенного судебного разбирательства.

Указывает, что описание преступного деяния, показаний свидетелей и письменных доказательств в приговоре полностью совпадает с текстом обвинительного заключения.

Обращает внимание, что в приговоре отсутствует оценка видеозаписей с камер наблюдения, которые были исследованы в судебном заседании, протоколы осмотров места происшествия не соответствуют информации, содержащейся на этих видеозаписях.

Полагает, что судом апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения закона не выявлены и не устранены, доводы апелляционной жалобы оставлены без надлежащей оценки.

Просит судебные решения отменить, уголовное преследование прекратить в отношении ФИО2 в связи с его непричастностью к совершению преступления.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного ФИО1, защитника осужденного ФИО2 - адвоката Белова А.Н, прокурор Журба А.В. указывает, что оснований для отмены или изменения судебных решений не имеется.

Проверив доводы кассационных жалоб, изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вопреки доводам кассационных жалоб, выводы суда о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, за которое они осуждены, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, в том числе: показаниями осужденных ФИО9 и ФИО2 об обстоятельствах совершения преступных действий ФИО11 и лицом, в отношении которого возбуждено уголовное дело; показаниями потерпевших ФИО15, ФИО16, ФИО12, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, свидетелей ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37 об известных им обстоятельствах совершенного преступления; протоколами осмотра места происшествия, предметов; заключениями экспертов; копией журнала срабатывания средств сигнализации на охраняемых объектах; копиями бортового журнала группы задержания роты N батальона полиции УВО по "адрес", наряда на службу и другими письменными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст.ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденных ФИО2 и ФИО1 в содеянном, не содержат.

Доводы защитника осужденного ФИО2 о нарушении судом при постановлении приговора требований ст.ст. 297, 307 УПК РФ, п. 8 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" является не обоснованными, поскольку показания допрошенных лиц по уголовному делу и содержание других доказательств приведены судом в приговоре с учетом результатов проведенного судебного разбирательства. Совпадение описания преступного деяния в приговоре с текстом обвинительного заключения и изложение в приговоре показаний свидетелей, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, а также письменных доказательств с текстом обвинительного заключения, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам защитника осужденного ФИО2, согласно протоколу судебного заседания и его аудиозаписи все доказательства были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства в установленном уголовно-процессуальном порядке с соблюдением предусмотренных ст.ст. 7, 14, 15 УПК РФ принципов уголовного судопроизводства. При этом нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании письменных доказательств судом непосредственно в ходе судебного разбирательства, не допущено.

Существенных противоречий в показаниях потерпевших, свидетелей по значимым обстоятельствам дела судом не установлено. Не доверять показаниям указанных лиц у суда оснований не было, кроме того их показания объективно подтверждены совокупностью иных исследованных судом доказательств, анализ и оценка которым дана в приговоре. Заинтересованности со стороны свидетелей в исходе дела и оснований для оговора ими осужденных, как и оснований для признания перечисленных доказательств недопустимыми, судом не установлено.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности. При этом в приговоре указано, по каким основаниям суд принимает за достоверные одни доказательства и отвергает другие. Правильность оценки судом первой инстанции доказательств у кассационной инстанции сомнений не вызывает.

Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что судом приведены конкретные положения статей, частей, пунктов Федерального закона от 3 июля 2016 года N 229-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации, которые были нарушены осужденными, а также положения приказов, должностных инструкций, которыми установлены права и обязанности ФИО1 и ФИО2, в неисполнении которых указанные лица признаны виновными.

В частности, как верно указал суд, с соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 2, пп. 1, 2, 3, 4, 6, 7, 21 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 229-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации, должностным регламентом полицейского (водителя) взвода N роты N "данные изъяты" "адрес" - филиала "данные изъяты" по "адрес"" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, должностным регламентом полицейского (водителя) взвода N роты N "данные изъяты" по "адрес" - филиала "данные изъяты" по "адрес"" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужденные были наделены властно-распорядительными полномочиями в отношении неопределенного круга лиц не находящихся от них в служебной зависимости, и выполняли функции представителей власти, в связи с чем являлись должностными лицами.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 2, пп. 1, 2, 3, 7, и 21 ч.1 ст. 19, пп. 1, 2, 3, 4, 6, ч. 1 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации, должностных регламентов полицейского, должностного регламента полицейского (водителя) взвода N роты N "данные изъяты" по "адрес" - филиала "данные изъяты" по "адрес"" ФИО2 и ФИО1 оба в силу своего должностного статуса обязаны пресекать противоправные действия, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, выполнять задачи по участию в охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, уполномочены требовать от граждан соблюдения общественного порядка, требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, пресекать преступления, административные правонарушения и противоправные действия; принимать необходимые меры по охране места происшествия до прибытия представителей органов следствия или дознания, требовать от граждан покинуть место происшествия, доставлять граждан в служебное помещение органа внутренних дел (полиции) в целях решения вопроса о задержании гражданина задерживать до передачи в полицию лиц, подозреваемых в совершении преступления, имели право лично или в составе группы подразделения (группы) применять физическую силу, специальные средства, оружие в случаях и порядке, которые предусмотрены федеральными законами.

При соблюдении осужденными требований действующего законодательства и выполнении вышеуказанных действий была бы предотвращена опасность дальнейшего развития конфликта, а также в полной мере осуществлена защита прав и интересов граждан, обеспечена общественная безопасность.

Однако, ФИО1 и ФИО2, проигнорировав свои обязанности по службе, а также существовавшую опасность развития конфликта, при наличии реальной возможности вышеуказанных действий не произвели.

Таким образом, непринятие осужденными должных мер для пресечения развития конфликта повлекло наступление вреда здоровью потерпевших, а также повлекло причинение имущественного ущерба.

Вопреки доводам защитника осужденного ФИО2, совокупность исследованных доказательств, а также просмотренная видеозапись событий, имевших место в кафе, позволили суду сделать вывод о том, что ФИО1 и ФИО2, обладая необходимой физической подготовкой, навыками применения боевых приемов борьбы, имея при себе табельное оружие и специальные средства, имели возможность применить к нарушителям специальные средства и боевые приемы борьбы, так как никто из присутствующих этому не препятствовал, какого-либо противодействия не оказывал, не сдерживал их.

Положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации", а также Порядок действий наряда группы задержания, утвержденный начальником УВО по "адрес" филиала "данные изъяты" по "адрес"" от ДД.ММ.ГГГГ, оба вопреки доводам кассационной жалобы осужденного ФИО1 и защитника осужденного ФИО2, не содержат запрета на надлежащее исполнение сотрудником войск национальной гвардии своих должностных обязанностей и на применении физической силы, специальных средств в соответствии с федеральным законом без получения приказа и распоряжения командира (начальника) этого подразделения (группы).

Доводы защитника осужденного ФИО2 о том, что имеющиеся в материалах уголовного дела видеозаписи с камер видеонаблюдения кафе " "данные изъяты"" противоречат установленным судом обстоятельствам и протоколу осмотра вещественного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ, приведенному в приговоре, и согласно которому осмотрен USB флеш-накопитель с содержанием сведений с камер, расположенных в кафе " "данные изъяты"", являются несостоятельными.

Содержание видеозаписи, имеющейся на СД-диске, подробно приведено в протоколе осмотра предметов, и было исследовано в судах ФИО3 и апелляционной инстанций, а также судом кассационной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы защитника осужденного ФИО2, каких-либо противоречий с видеозаписью на диске, способных повлиять на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, протокол осмотра предметов не содержит.

Кассационная инстанция соглашается с выводами суда о том, что имело место непринятие осужденными ФИО1 и ФИО2, находившихся при исполнении своих служебных обязанностей, будучи осведомленными о конфликте в кафе " "данные изъяты"", участником которого являлся ФИО11, необходимых действий к защите жизни и здоровья граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, и непресечение тем самым действий, представляющих угрозу общественной безопасности, а также жизни и здоровью присутствующих на месте происшествия лиц и имущества, что позволило последнему и иному лицу, в отношении которого возбуждено уголовное дело, беспрепятственно в их присутствии причинить телесные повреждения ФИО18, ФИО19, ФИО38, ФИО16 ФИО39, ФИО12 и имущественный ущерб "данные изъяты"".

Поскольку вышеуказанные доказательства нашли свое подтверждение, согласуются между собой, они положены в основу выводов суда о виновности осужденного в совершенном преступлении.

Все доводы, приводимые осужденными и их защитниками, тщательно проверялись и полностью опровергнуты представленными и исследованными доказательствами, а их позиция по делу обоснованно расценена судом как способ защиты. Содержание кассационных жалоб защитника осужденного ФИО2 и осужденного ФИО1 повторяет их позицию в судебном заседании, которая была в полном объеме проверена при рассмотрении дела и отвергнута как несостоятельная, поскольку судом дана оценка доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, в их совокупности, при этом указаны основания, по которым одни доказательства приняты, другие отвергнуты, тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене состоявшихся судебных решений.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены достаточно полно и объективно.

Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении прав осужденных на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах уголовного дела не содержится.

Постановленный обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, мотивах и целях, иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к ним осужденных и их виновности в содеянном.

Выводы суда не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденных, так и в части квалификации их действий по ч. 1 ст. 293 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Назначая ФИО1 и ФИО2 наказание, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о их личностях, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом признаны: ФИО1 - наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья близких родственников; ФИО2 - признание вины в ходе предварительного расследования, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Таким образом, суд в полном объеме учел все известные на момент постановления приговора данные о личностях осужденных и обстоятельства, смягчающие их наказание.

Выводы о назначении осужденным наказания в виде штрафа суд мотивировал в приговоре. При этом все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и назначенным в соответствии с требованиями закона.

Принятое судом решение с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции в части вещественных доказательств по уголовному делу соответствует требованиям ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд, в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО1, защитника осужденного ФИО2, внес необходимые изменения в приговор, указав мотивы принятого решения.

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ по уголовному делу в отношении ФИО1 и ФИО2 не допущено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб защитника осужденного ФИО2 - адвоката ФИО10, осужденного ФИО1, отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор "адрес" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного ФИО1, защитника осужденного ФИО2 - адвоката Белова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий