Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2022 г. по делу N 7У-10682/2022[77-5021/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н, судей: Колесниченко Е.А, Савельева А.И, при секретаре Ермакове Д.Н, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Иванова А.А, осужденного Галочкина М.В, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Галочкина М.В. - адвоката Половко А.Е, представившего удостоверение N642 от 14 января 2003 года и ордер N1131 от 18 декабря 2022 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Галочкина М.М. на приговор Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 28 декабря 2021 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 29 марта 2022 года.

По приговору Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 28 декабря 2021 года

Галочкин Михаил Михайлович, родившийся 19 мая 1981 года в г.Горьком, гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", судимый по приговору Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 1 июня 2015 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Нижегородского областного суда от 16 марта 2016 года) по ч.3 ст.30. ч.1 ст.228.1, ч.1 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет 6 месяцев в исправительной колонии особого режима, освобожден 17 июня 2019 года по постановлению Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 4 июня 2019 года условно-досрочно на 1 год 8 месяцев 20 дней, осужден по п."в" ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Галочкину М.М. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания времени содержания под стражей с 5 апреля 2021 года по 27 декабря 2021 года, с 28 декабря 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 29 марта 2022 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Колесниченко Е.А, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного Галочкина М.М, возражений прокурора, выступление осужденного Галочкина М.М. и его защитника - адвоката Половко А.Е, поддержавших доводы жалобы об отмене судебных решений и прекращении уголовного дела за отсутствием состава преступления, мнение прокурора Иванова А.А. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Галочкин М.М. признан виновным в тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в хранилище, в крупном размере.

Преступление совершено в период времени с 29 марта 2021 года по 3 апреля 2021 года в г.Н.Новгороде при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Галочкин М.М. выражает несогласие с судебными решениями в части размера похищенного имущества и материального ущерба, причиненного потерпевшей. Указывает, что органом следствие количество находившихся в гараже вещей после ее обращения с заявлением в полицию по факту кражи не устанавливалось, гараж не опечатывался. Утверждает, что вещи, хищение которых ему было инкриминировано, и которые он намеревался похитить в дальнейшем, находились в гараже, а потому считает, что его действия подлежали квалификации как неоконченное преступление, исходя из направленности его умысла. Находит расследование уголовного дела и последующее его рассмотрение в суде с нарушением его прав и закона. Просит судебные решения отменить, его оправдать.

В возражениях на кассационную жалобу защитника осужденного прокурор Кузнецов М.А. опровергает доводы жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, судебные решения в отношении Галочкина М.М. - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы защитника осужденного, возражений на жалобу, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Виновность Галочкина М.М. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена на основании всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного рассмотрения доказательств, приведенных в приговоре, а именно, показаниях осужденного Галочкина М.М. и его явки с повинной об обстоятельствах хищения из гаража, предназначавшихся для реализации вещей, принадлежащих его сестре - ФИО11; показаниях потерпевшей ФИО11, свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14 применительно к обстоятельствам дела; списка похищенного из гаража N "данные изъяты"" имущества на общую сумму 436400 рублей; протоколами осмотра места происшествия, обыска, предметов, которым суд дал надлежащую оценку.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст.ст.87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

Не доверять показаниям потерпевшей ФИО11 о перечне похищенного имущества и его стоимости, у суда не имелось, поскольку ее показания объективно подтверждаются показаниями осужденного Галочкина М.М. об освобождении им гаража от находившихся там вещей, принадлежащих его сестре путем их хищения и продажи, представленными списком похищенного имущества, протоколом осмотра места происшествия - гаража N ГК "Сигнал", которым зафиксировано отсутствие находившейся в нем ранее части женской одежды, принадлежащей ФИО11, протоколом обыска в жилище ФИО12, в процессе которого у нее была обнаружена и изъята женская куртка темно-синего цвета, 50 размера, принадлежащая ФИО11

Аналогичные доводы защиты были предметом судебного разбирательства в апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела со ссылкой на совокупность приведенных в приговоре доказательств.

Вопреки доводам защиты, неустраненных судом противоречий в показаниях потерпевшей ФИО11 не имеется.

Положенные в основу приговора доказательства, в том числе протоколы осмотра места происшествия, обыска, а также список приобретенного потерпевшей товара и похищенного имущества, на основании которой установлена стоимость похищенного, образующая крупный размер похищенного, были получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми доказательствами по данному делу, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, почему принимает одни доказательства и отвергает другие, и у судебной коллегии не имеется оснований ставить под сомнение их оценку в приговоре.

Само по себе отсутствие заключения товароведческой экспертизы, акта инвентаризации в форме отдельного документа не повлияло на доказанность вины осужденного и размера причиненного им ущерба. Размер причиненного ущерба установлен, исходя из показаний потерпевшей и свидетелей о его формировании по закупочным ценам похищенного товара, а также иных, представленных суду документов. При этом в соответствии с обоснованной позицией потерпевшей и государственного обвинителя, действовавшего в соответствии со ст.246 УПК РФ, при наличии несоответствий в стоимости товаров суд принял за основу обвинения именно закупочную стоимость товара, что улучшает процессуальное положение осужденного.

Приводимые осужденным доводы о способе приобретения потерпевшей товара в целях его дальнейшей реализации в рамках индивидуальной предпринимательской деятельности, не исключает его уголовную ответственность за совершение инкриминированного ему преступления и не влияет на правовую оценку его действий.

Правовая оценка действиям Галочкина М.М. по п."в" ч.3 ст.158 УК РФ дана правильно, она соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом. Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Вопреки доводам осужденного, при квалификации действий осужденного как оконченного преступления, суд верно исходил из объема и стоимости похищенного имущества, установленного судом и пределом судебного разбирательства, предусмотренного ст.252 УПК РФ

Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, положения ст.ст.14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст.259 УПК РФ.

Приговор соответствует требованиям ст.ст.297, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания.

Вопреки доводам жалобы, наказание Галочкину М.М. за совершенное преступление назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес явку с повинной, положительные характеристики, активное способствование раскрытию преступления, а также частичное признание вины раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья его и близких родственников.

Все смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности осужденного, в том числе, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, учитывались судом при определении вида и размера наказания.

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ст.61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд кассационной инстанции.

Судом верно в соответствии с п."а" ч.1 ст.63 УК РФ признан в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений, в связи с чем, наказание назначено с применением ч.2 ст.68 УК РФ.

При наличии отягчающего наказание обстоятельства у суда не имелось оснований для применения к назначенному наказанию положений ч.1 ст.62 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, приняв во внимание все установленные обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания, суд пришел к выводу, что цели исправления Галочкина М.М. могут быть достигнуты лишь в условиях его изоляции от общества с назначением ему наказания в виде реального лишения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения Галочкину М.М. наказания с применением положений ст.ст.64, 53.1, 73 УК РФ, а также ч.3 ст.68 УК РФ.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, в приговоре приведены.

Таким образом, заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и назначенным в соответствии с требованиями закона.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному в соответствии с требованиями п."в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Принятое судом по уголовному делу решение в части зачета периода времени содержания под стражей в срок наказания, о судьбе вещественных доказательств соответствует требованиям закона.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, все доводы, изложенные в апелляционных жалобах защитника, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного и к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 28 декабря 2021 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 29 марта 2022 года в отношении Галочкина Михаила Михайловича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: