Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2022 г. по делу N 7У-10688/2022[77-5175/2022]

N77-5175/2022

г. Саратов 2 ноября 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Смирновой О.Д, при секретаре Карповой Т.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Фоминой Н.И, осужденного Колунова А.С. посредством системы видеоконференц-связи, защитника осужденного Колунова А.С. - адвоката Решетник К.И, представившей ордер N от 00.00.00 и удостоверение N от 00.00.00, посредством системы видеоконференц-связи, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Колунова А.С. и его защитника - адвоката Решетник К.И. на приговор мирового судьи судебного участка N Обнинского судебного района Калужской области от 00.00.00 и апелляционное постановление Обнинского городского суда Калужской области от 00.00.00 в отношении Колунова А.С..

По приговору мирового судьи судебного участка N Обнинского судебного района Калужской области от 00.00.00

Колунов А.С, родившийся 00.00.00 в.., несудимый, осужден по п. "в" ч.2 ст.115 УК РФ к обязательным работам на срок 150 часов, на основании п. "а" ч.1 ст.78 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности Колунов А.С. освобожден от назначенного наказания.

Мера пресечения Колунову А.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

С Колунова А.С. в пользу потерпевшей ФИО6 в счет компенсации морального вреда взыскано 35 000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя потерпевшей взыскано 40 000 рублей.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Обнинского городского суда Калужской области от 00.00.00 приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Смирновой О.Д, изложившей содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационных жалоб осужденного и его защитника, выступление осужденного Колунова А.С. и его защитника - адвоката Решетник К.И, поддержавших доводы жалоб об отмене состоявшихся судебных решений, мнение прокурора Фоминой Н.И, полагавшей необходимым обжалуемые судебные решения в части взыскания с осужденного в пользу потерпевшей расходов по оплате услуг представителя отменить, дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке ст.ст.396-399 УПК РФ, в остальной части судебные решения в отношении Колунова А.С. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения, суд

установил:

по приговору мирового судьи Колунов А.С. признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью ФИО6, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 00.00.00 в... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Колунов А.С. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду допущенных судом существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела.

Указывает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание его доводы о наличии в его действиях необходимый обороны, поскольку потерпевшая ФИО6 незаконно проникла в принадлежащую ему квартиру против его воли, нанесла ему побои, в связи с чем у него имелись основания для предотвращения посягательства в пределах, установленных ч.2 ст.37 УК РФ.

Обращает внимание на то, что по постановлениям и.о. мирового судьи судебного участка N Обнинского судебного района Калужской области от 00.00.00 и от 00.00.00 ФИО6 была привлечена к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ.

Просит состоявшиеся судебные решения отменить, уголовное дело возвратить прокурору.

В кассационной жалобе защитник осужденного Колунова А.С. - адвокат Решетник К.И. оспаривает законность и обоснованность состоявшихся судебных решений.

Указывает, что в материалах уголовного дела, в том числе в обвинительном заключении, не имеется сведений об установлении степени вреда здоровью потерпевшей ФИО6, в связи с чем полагает, что обвинение Колунову А.С. предъявлено незаконно.

Обращает внимание на то, что суд первой инстанции, необоснованно отклонив ходатайство стороны защиты о возращении уголовного дела прокурору, в нарушение требований закона самостоятельно назначил судебно-медицинскую экспертизу, при этом не истребовал медицинские документы, свидетельствующие о ранее проведенной потерпевшей ФИО6 операции на органы зрения, а предоставил их лишь при допросе эксперта ФИО7 в судебном заседании. Считает, что при допросе в судебном заседании эксперт не имел права отвечать на дополнительный вопрос, который не был поставлен для разрешения при производстве экспертизы, без проведения дополнительной экспертизы. Отмечает, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайств стороны защиты о проведении дополнительной экспертизы.

Просит обжалуемые судебные решения отменить, уголовное дело в отношении Колунова А.С. передать на новое судебное рассмотрение.

В судебном заседании суда кассационной инстанции осужденный Колунов А.С. и его защитник - адвокат Решетник К.И. доводы кассационных жалоб поддержали, просили состоявшиеся судебные решения в отношении Колунова А.С. отменить и передать уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом либо передать дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационных жалоб, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам кассационной жалобы, вина Колунова А.С. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждена совокупностью исследованных судами доказательств, в том числе:

показаниями осужденного Коулнова А.С. об обстоятельствах распыления им в лицо ФИО6 содержимого перцового баллончика 00.00.00 в ходе конфликта с потерпевшей по адресу:... ;

показаниями потерпевшей ФИО6 об обстоятельствах конфликта, произошедшего у нее с супругом Колуновым А.С. 00.00.00 по адресу:.., в доме, где был их сын ФИО14 и находились ее вещи, и куда они приехала для общения с Колуновым А.С. по поводу примирения и восстановления семьи. В ходе конфликта она нанесла Колунову А.С. пощечину, в ответ он также нанес ей пощечину, после чего поднялся на третий этаж и спустился, держа что-то за спиной. Она попыталась его приобнять, чтобы понять, что у Колунова А.С. за спиной, в ответ тот распылил ей что-то в лицо, отчего она почувствовала жжение в области лица, глаз, она начала задыхаться и кричала от боли. На ее крики пришел сын ФИО15 и помог дойти ей до ванной комнаты. Колунов А.С. сообщил, что брызнул ей в лицо содержимым перцового баллончика, промывать глаза водой нельзя, и принес пакет с молоком. Через некоторое время приехал ее отец ФИО9 и отвез ее в больницу, где она проходила лечение;

показаниями свидетеля ФИО9 о том, что вечером 00.00.00 ему на мобильный телефон с телефона ФИО6 позвонил внук ФИО16, плакал, говорил, что маме плохо. Приехав по адресу:.., он зашел в дом, увидел свою дочь ФИО6, зятя Колунова А.С. и внука ФИО17. ФИО18 говорила, что ничего не видит, пыталась умыться водой, ее лицо было опухшим, глаза слезились и были красными. Он отвез дочь в.., где ее осмотрели и госпитализировали в офтальмологическое отделение, при выписке дочери был поставлен диагноз "ожог роговицы глаз II степени";

показаниями свидетеля ФИО10 о том, что его сын - Колунов А.С. позвонил, попросил приехать, сообщил о конфликте с женой и о распылении перцового баллончика. По приезду он видел ФИО6, та кричала, ругалась, держала платок, вытирала слезы, нос тек, лицо было заплаканным, отец ФИО6 увез свою дочь в больницу, вернувшись через 30 минут, они забрали внука и уехали;

показаниями свидетеля ФИО11 о том, что он работает врачом-офтальмологом.., в 00.00.00 он осматривал поступившую в офтальмологическое отделение ФИО6 и диагнозом: "химический ожог роговицы II степени обоих глаз", принял решение о ее госпитализации и назначении лечения. За время лечения на фоне положительной динамики по просьбе ФИО6 ее отпускали по заявлению к малолетнему ребенку;

показаниями эксперта ФИО7 о том, что он проводил судебно-медицинскую экспертизу в отношении ФИО6 на основании письменных документов, у нее врачом у нее была выявлена эрозия роговицы II степени, то есть нарушение целостности эпителия роговицы, вред здоровью ФИО6 по признаку кратковременного расстройства здоровья квалифицировался как легкий вред, а ранее перенесенная ФИО6 операция по коррекции зрения не могла повлиять на выводы экспертизы, при этом дополнительного исследования каких-либо медицинских или иных документов для проведения экспертизы не требовалось;

протоколами следственных действий, в том числе протоколом проверки показаний на месте с участием Колунова А.С, протоколом выемки, протоколом осмотра предметов (документов) с участием Колунова А.С, заключением эксперта N от 00.00.00 о характере, локализации, времени и механизме образования, а также тяжести телесных повреждений, обнаруженных у ФИО6, в виде химического ожога роговицы обоих глаз II степени, который мог образоваться от однократного воздействия химически едкого вещества, возможно, в срок 00.00.00 при распылении содержимого перцового баллончика, и квалифицируется по признаку кратковременного расстройства как легкий вред, другими доказательствами, исследованными судом и подробно приведенными в приговоре.

Несмотря на утверждения автора кассационной жалобы, суд правомерно использовал в качестве доказательств указанное выше заключение эксперта, проверив его на предмет допустимости, достоверности и относимости, учитывал при этом полноту проведенных исследований, логичность и непротиворечивость сделанных выводов во взаимосвязи с другими доказательствами по делу, руководствовался также положениями ч.2 ст.17 УПК РФ. Заключение эксперта, положенное в основу приговора, дано уполномоченным лицом, в рамках процедуры, установленной уголовно-процессуальным законом и ведомственными нормативными актами, с соблюдением методик исследования, содержит ответы на поставленные перед экспертом вопросы, научно обосновано, аргументировано, не имеет каких-либо существенных противоречий и не вызывает сомнений в своей объективности. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Нарушений требований уголовно-процессуального закона и ограничений прав осужденного при назначении экспертизы, ее проведении, оформлении результатов экспертных исследований, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность состоявшихся судебных решений, судом кассационной инстанции не установлено.

Лишены оснований и доводы кассационной жалобы защитника осужденного о том, что суд в нарушение требований закона самостоятельно назначил судебно-медицинскую экспертизу по определению тяжести вреда здоровью ФИО6, поскольку они основаны на произвольном толковании уголовного закона, в частности требованиями ст.196 УПК РФ установлена обязательность производства экспертизы для определения характера и степени вреда, причиненного здоровью, при этом суд первой инстанции принял процессуальное решение о назначении судебно-медицинской экспертизы в пределах предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий.

Доводы кассационной жалобы о том, что допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 без проведения дополнительной экспертизы не имел права отвечать на вопрос, который не был поставлен для разрешения при производстве экспертизы, несостоятельны и на требованиях закона не основаны, поскольку допрос эксперта был произведен судом первой инстанции в соответствии с требования ст.282 УПК РФ, процессуальные права ему были разъяснены, об уголовной ответственности он был предупрежден, за пределы своей компетенции эксперт не вышел. Более того, из показаний эксперта ФИО7 следует, что ранее перенесенная ФИО6 операция по коррекции зрения не могла повлиять на выводы проведенной им экспертизы, при этом дополнительного исследования каких-либо медицинских или иных документов для проведения экспертизы ему не требовалось. Оснований для признания заключения эксперта и показаний эксперта ФИО7 недопустимыми доказательствами у суда не имелось, не усматривает таковых и суд кассационной инстанции.

При этом имеющееся в материалах дела заключение специалиста (рецензия) N на заключение эксперта, на которое ссылается сторона защиты, не могло быть положено в основу приговора, поскольку указанное заключение не отвечает требованиям допустимости доказательств, и в компетенцию специалистов не входят вопросы оценки выводов экспертов и порядка проведения экспертизы.

Так, исходя из положений ст.58 УПК РФ и ч.3 ст.80 УПК РФ, заключение специалиста не может подменять собой заключение эксперта, если оно требуется по делу, при этом специалист... ФИО12 на основании договора с Колуновым А.С. и по материалам, представленным заказчиком, без проведения самостоятельных исследований, без исследования всех имеющихся в материалах уголовного дела доказательств, дал оценку (рецензию) на предмет достоверности выводов заключений эксперта, то есть вышел за пределы предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий.

Вопреки доводам стороны защиты, приведенные в приговоре доказательства в их совокупности оценены судом по правилам ст.ст.87, 88 УПК РФ, признаны достоверными, относимыми, допустимыми, а их совокупность - достаточной для признания Колунова А.С. виновным в совершении инкриминированного ему преступления и постановления в отношении него обвинительного приговора, при этом суд в приговоре указал, какие доказательства он принял, а какие отверг.

Правильность оценки судом представленных сторонами доказательств, в том числе показаний потерпевшей ФИО6, осужденного Колунова А.С, эксперта ФИО7, свидетелей ФИО9 и ФИО10 и иных, сомнений у суда кассационной инстанции не вызывает, поскольку объективных данных полагать о том, что суд при оценке представленных сторонами процесса доказательств нарушил требования ст.14, ч.1 ст.17 УПК РФ, не имеется. Несогласие стороны защиты с данной судом оценкой доказательств основанием к отмене состоявшихся судебных решений не является.

Постановленный в отношении Колунова А.С. приговор соответствует требованиям ст.ст.307, 308 УПК РФ, содержит подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, наступивших последствий, исследованных в судебном заседании доказательств, и мотивы принятых решений. Приговор не содержит предположений, неоднозначных суждений в части оценки доказательств либо правовой квалификации действий осужденного, основан на доказательствах, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Из протокола судебного заседания следует, что судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено судом, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов презумпции невиновности, равноправия и состязательности сторон. Стороны, в том числе сторона защиты, не были ограничены в праве представления доказательств. Суд, не утратив объективности и беспристрастности, в соответствии со ст.15 УПК РФ создал сторонам необходимые условия для исполнения им процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Все ходатайства сторон процесса, в том числе стороны защиты о проведении судебно-медицинской и химической экспертиз, о возвращении уголовного дела прокурору, о признании доказательств недопустимыми, о приобщении доказательств и иные, были разрешены с соблюдением установленной ст.256 УПК РФ процедуры разрешения ходатайств, принятые решения достаточно аргументированы, ограничений прав осужденного Колунова А.С, а также случаев необоснованного отказа в удовлетворении ходатайств судом не допущено. Несогласие стороны защиты с принятыми по ходатайствам процессуальными решениями основанием к отмене или изменению состоявшихся судебных решений не является. Протокол судебного заседания отвечает требованиям ст.259 УПК РФ.

Замечания на протокол судебного заседания были разрешены в соответствии с со ст.260 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы осужденного Колунова А.С, суды первой и апелляционной инстанций тщательно проверили его версии о причинении легкого вреда здоровью ФИО6 в результате необходимой обороны, об отсутствии умысла на причинение вреда здоровью потерпевшей, обоснованно их отвергли, убедительные мотивы принятого решения в приговоре и апелляционном постановлении привели, и оснований не согласиться с ними, а также для переоценки доказательств, о чем, по сути, ставился вопрос стороной защиты, у суда кассационной инстанции не имеется.

Установив фактические обстоятельства совершенного преступления на основании совокупности исследованных доказательств, суд правильно квалифицировал действия осужденного Колунова А.С. по п. "в" ч.2 ст.115 УК РФ, надлежаще аргументировав принятое решение.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору, как об этом ставится вопрос стороной защиты, у суда не имелось, не усматривает таковых и суд кассационной инстанции.

Оснований для освобождения Колунова А.С. от уголовной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено, привлечение ФИО6 к административной ответственности за совершение ею 00.00.00 административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, о котором указывает осужденный, не исключает привлечения Колунова А.С. к уголовной ответственности за совершение им инкриминируемого преступления в отношении ФИО6

При назначении наказания Колунову А.С. суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все известные данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых признал наличие у него двух малолетних детей, противоправность поведения потерпевшей ФИО6, явившегося поводом для преступления, оказание потерпевшей иной помощи после совершения преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного в совокупности с данными, характеризующими личность осужденного, а также иные обстоятельства, суд с соблюдением принципа об индивидуальном подходе к назначению наказания осужденному пришел к обоснованному выводу о том, что достижение целей наказания возможно при назначении Колунова А.С. наказания в виде обязательных работ, при этом от назначенного наказания осужденного суд освободил на основании п. "а" ч.1 ст.78 УК РФ, надлежаще мотивировав принятое решение.

Гражданский иск потерпевшей ФИО6 в части компенсации морального вреда, причиненного ей преступлением, судом первой инстанции разрешен в соответствии с требованиями закона, с учетом положений ст.ст.151, 1099, 1101 ГК РФ, а также требований разумности, соразмерности и справедливости.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке в соответствии с требованиями ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверил в полном объеме законность и обоснованность постановленного в отношении Колунова А.С. приговора с учетом доводов апелляционной жалобы защитника осужденного - адвоката Решетник К.И, свое решение надлежаще мотивировал, и оснований не согласиться с ним у суда кассационной инстанции не имеется.

Вместе с тем, состоявшиеся в отношении Колунова А.С. судебные решения подлежат отмене в части разрешения вопроса о процессуальных издержках по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Исходя из положений, предусмотренных п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ во взаимосвязи с ч.1 ст.132 УПК РФ, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, включая суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Как следует из приговора, с осужденного Колунова А.С. взысканы процессуальные издержки в пользу потерпевшей ФИО6 в размере 40 000 рублей в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя потерпевшей.

Между тем, судом при принятии указанного решения нарушена последовательность взыскания процессуальных издержек, которые должны сначала возмещаться за счет государственных средств, а затем могут быть взысканы с осужденного либо возмещаются за счет средств федерального бюджета. Кроме того, согласно протоколу судебного заседания, порядок взыскания процессуальных издержек Колунову А.С. судом не разъяснялся.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции оставлены без должного внимания, поэтому и апелляционное постановление в данной части законным и обоснованным не является.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что разрешение судом вопроса о взыскании процессуальных издержек, связанных с взысканием в пользу потерпевшей на покрытие расходов по выплате вознаграждения представителю потерпевшей, не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в связи с чем состоявшиеся судебные решения в указанной части подлежат отмене с передачей уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке ст.ст.396-397 УПК РФ мировому судье иного судебного участка судебного района...

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14, 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка N Обнинского судебного района Калужской области от 00.00.00 и апелляционное постановление Обнинского городского суда Калужской области от 00.00.00 в отношении Колунова А.С. в части взыскания с него процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг представителя потерпевшей, в размере 40 000 рублей отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст.ст. 396-399 УПК РФ, мировому судье иного судебного участка судебного района...

Уголовное дело передать председателю... для определения подсудности его рассмотрения в данной части.

В остальном указанные судебные решения оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Колунова А.С. и его защитника - адвоката Решетник К.И. - без удовлетворения.

Председательствующий