Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2022 г. по делу N 7У-10711/2022[77-5226/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В, судей: Сосновской К.Н, Шумаковой Т.В.

при секретаре Воиновой А.Ю.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ ФИО9, осужденного Заруцкого А.С. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката Красильникова И.В, представившего удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ N и ордер от ДД.ММ.ГГГГ N, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденного Заруцкого А.С. на приговор Заводского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение ФИО2 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Заводского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: "адрес", несудимый, осужден по:

ч.1 ст.159 УК РФ (за преступления N N, 12, 27-30, 34, 37, 38, 40, 46, 52-54, 56, 58, 60, 64, 69, 70, 73, 74, 76) к 300 часов обязательных работ за каждое из 23 преступлений с освобождением от наказания на основании ст.78 УК РФ, п.2 ч.5 ст.302 УПК РФ в связи с истечением срока давности, ч.2 ст.159 УК РФ (за преступления N N, 10, 11, 13-26, 31-33, 35, 36, 39, 42-45, 47-51, 55, 57, 59, 61-63, 65-68, 71, 72, 75) к 1 году 6 месяцам лишения свободы за каждое из 52 преступлений, ч.3 ст.159 УК РФ (за преступление N) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ права заниматься деятельностью в сфере оказания туристических услуг на 2 года 6 месяцев, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ права заниматься деятельностью в сфере оказания туристических услуг на 2 года 6 месяцев.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскано с ФИО3 в счет возмещения имущественного ущерба в пользу потерпевших ФИО11 - 8 000 рублей, ФИО12 - 4 200 рублей, ФИО13 - 20 000 рублей, ФИО14 - 6 000 рублей, ФИО15 - 8 000 рублей, ФИО16 - 18 000 рублей, ФИО17 - 7 499 рублей, ФИО18 - 5 999 рублей, ФИО19 - 13 000 рублей, ФИО20 - 8 000 рублей, ФИО21 - 8 000 рублей, ФИО22 - 12 000 рублей, ФИО23 - 12 000 рублей, ФИО24 - 9 000 рублей, ФИО25 - 13 500 рублей, ФИО26 - 8 400 рублей, ФИО27 - 9 000 рублей, ФИО28 - 16 000 рублей, ФИО29 - 22 000 рублей, ФИО68 - 200 000 рублей, ФИО30 - 8 000 рублей, ФИО31 - 6 000 рублей, ФИО32 - 5 999 рублей, ФИО33 - 5 999 рублей, ФИО34 - 5 999 рублей, ФИО35 - 6 600 рублей, ФИО36 - 12 000 рублей, ФИО37 - 6 600 рублей, ФИО38 - 6 000 рублей, ФИО39 - 8 000 рублей, ФИО40 - 5 600 рублей, ФИО41 - 8 000 рублей, ФИО42 - 16 000 рублей, ФИО43 - 12 000 рублей, ФИО44 - 37 000 рублей, ФИО45 - 16 000 рублей, ФИО46 - 8 000 рублей, ФИО47 - 5 099 рублей, ФИО48 - 4 000 рублей, ФИО49 - 3 600 рублей, ФИО50 - 3 600 рублей, ФИО51 - 4 000 рублей, ФИО52 - 4 000 рублей, ФИО53 - 4 000 рублей, ФИО54 - 3 600 рублей, ФИО55 - 4 000 рублей, ФИО56 - 1 999 рублей, ФИО57 - 4 000 рублей, ФИО58 - 1 999 рублей, ФИО59 - 4 000 рублей, ФИО60 - 4 000 рублей, ФИО61 - 4 000 рублей, ФИО62 - 4 000 рублей, ФИО63 - 4 000 рублей, ФИО64 - 4 000 рублей, ФИО65 - 5 999 рублей, ФИО66 - 8 400 рублей, ФИО67 - 4 000 рублей.

Разрешены вопрос о мере пресечения, судьба арестованного имущества и вещественных доказательств.

Апелляционным определением ФИО2 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор изменен:

исключено указание о назначении Заруцкому А.С. на основании ч.3 ст.47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью в сфере оказания туристических услуг на 2 года 6 месяцев.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ванина В.В, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы (основной и дополнительной) и поступивших возражений, осужденного Заруцкого А.С. и его защитника - адвоката Красильникова И.В, поддержавших кассационную жалобу (основную и дополнительную) и просивших об отмене приговора и апелляционного определения с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора ФИО9, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы (основной и дополнительной), судебная коллегия

установила:

по приговору Заруцкий А.С. признан виновным в 76 мошенничествах путем обмана, 52 из которых причинен значительный ущерб гражданам, одно совершено с использованием своего служебного положения.

Преступления совершены в период с 14 марта по ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Заруцкий А.С. выражает несогласие с судебными решениями.

Указывает на то, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, без должной оценки доказательств, положенных в основу приговора, являющегося копией обвинительного заключения, ходатайства стороны защиты были необоснованно оставлены без удовлетворения.

Утверждает, что приговор содержит лишь ссылку на то, в чем он обвинялся органом предварительного следствия, без указания того, что установлено судом.

Обращает внимание на то, что указанная в приговоре дата окончания общего периода совершения им преступлений не соответствует дате совершения последнего из них, обвинительное заключение не заверено гербовой печатью и утверждено прокурором ФИО2 "адрес" после вручения ему его копии.

Оспаривает обоснованность осуждения его по квалифицирующему признаку причинения значительного ущерба гражданам, ссылаясь на то, что доказательств этого материалы уголовного дела не содержат.

Полагает необоснованным признание в качестве потерпевшей от преступления N ФИО123, поскольку заказчиком туристической путевки была ее дочь и она же ее оплатила.

Выражая несогласие с квалификацией своих действий по ч.3 ст.159 УК РФ, указывает на то, что преступление в отношении местной религиозной организации "Православный приход Богоявленского собора "адрес" ФИО2 Православной Церкви (Московский Патриархат)" было совершено без использования им своего служебного положения, поскольку представитель потерпевшего ФИО68 обратился к нему не как к руководителю организации, а как к знакомому прихожанину этого прихода.

Указывая на тождественность совершенных им действий в непродолжительный промежуток времени, считает, что его действия охватывались единым умыслом и подлежат квалификации как единое продолжаемое преступление.

Находит назначенное ему наказание чрезмерно строгим. Полагает, что судом первой инстанции не в полной мере учтены данные о его личности и состоянии здоровья.

Полагает, что часть исковых требований удовлетворены судом ошибочно, поскольку потерпевшие обращались с аналогичными исковыми заявлениями в рамках гражданского судопроизводства.

Считает, что суд апелляционной инстанции нарушения, допущенные судом первой инстанции, не выявил и не устранил, необоснованно отказав при этом стороне защиты в дополнительном допросе представителя потерпевшего ФИО68

Просит судебные решения отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях государственный обвинитель ФИО69 указывает, что оснований для отмены или изменения судебных решений не имеется.

Проверив доводы кассационной жалобы (основной и дополнительной) и поступивших возражений, изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы суда о виновности Заруцкого А.С. в совершении преступлений, за которые он осужден, вопреки доводам кассационной жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, в том числе:

показаниями потерпевших ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО45, ФИО19, ФИО73, ФИО44, ФИО43, ФИО29, ФИО74, ФИО75, ФИО47, ФИО58, ФИО56, ФИО76, ФИО41, ФИО11, ФИО42, ФИО77, ФИО22, Шамрай Е.В, ФИО27, ФИО20, ФИО15, ФИО78, ФИО13, ФИО28, ФИО46, ФИО123, ФИО57, ФИО52, ФИО79, ФИО55, ФИО59, ФИО51, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО25, Белых T.H, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО48, ФИО64, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО53, Амосовой C.A, ФИО61, ФИО18, ФИО91, ФИО21, ФИО39, ФИО40, ФИО14, ФИО92, ФИО63, ФИО93, ФИО36, ФИО35, ФИО37, ФИО12, ФИО94, ФИО16, ФИО62, ФИО63, ФИО66, ФИО95, ФИО33, ФИО34, ФИО96, ФИО32, ФИО97, ФИО98, ФИО67, ФИО99, ФИО24, ФИО100, ФИО101, ФИО60, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО31, ФИО38, ФИО65, ФИО105, ФИО106, ФИО26, ФИО107, ФИО54, ФИО108, ФИО109, Шинкоренко O.И, ФИО49 и представителя потерпевшего местной религиозной организации "Православный приход Богоявленского собора "адрес" ФИО2 Православной Церкви (Московский Патриархат)" ФИО68 о хищении денежных средств, переданных осужденному ФИО3 лично либо через работавших на него лиц или перечисленных на указанные им счета в банках, для организации туристических поездок;

показаниями свидетелей ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, Раю А.В, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО121 и ФИО122 об известных им обстоятельствах совершения преступлений осужденным;

протоколами обысков, выемок, осмотров изъятых предметов и документов;

актом исследования документов финансово-хозяйственной деятельности ООО " "данные изъяты"" и ИП Заруцкого А.С.;

заключениями экспертов, исследовавших туристические путевки потерпевших, компьютерную и электронную технику, средства связи, иные изъятые в ходе предварительного следствия объекты и документы;

вещественными и иными доказательствами.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемым событиям, а в совокупности - достаточности для признания Заруцкого А.С. виновным в совершении преступлений.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Заинтересованности со стороны потерпевших, свидетелей в исходе дела и оснований для оговора ими осужденного, как и оснований для признания показаний допрошенных лиц, иных исследованных в судебном заседании доказательств недопустимыми судом не установлено.

Поскольку вышеуказанные доказательства нашли свое подтверждение, они положены в основу выводов суда о виновности осужденного в инкриминированных ему деяниях.

Предварительное расследование и судебное разбирательство по делу проведены с достаточной полнотой. Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст.73 УПК РФ, установлены в необходимом для принятия законного и обоснованного решения объеме.

Вопреки доводам осужденного, требований о заверении обвинительного заключения гербовой печатью уголовно-процессуальное законодательство не содержит, Несоответствие даты, указанной в расписке о получении обвинительного заключения, дате его утверждения прокурором основанием к признанию незаконности этого обвинительного заключения и постановленного на его основе приговора не является.

Вывод суда о том, что потерпевшей от преступления N 27 является ФИО123 основан на исследованных в судебном заседании доказательствах и, в частности, на ее показаниях об оплате туристических путевок для себя и своей знакомой ФИО124; туристическими путевками на имя ФИО123 и ФИО124 и кассовым чеком о внесении ФИО123 за эти путевки 8 000 рублей.

Председательствующим выполнены требования ст.ст.15, 243 УПК РФ об обеспечении состязательности и равноправия сторон. Все поступившие ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств, которые могли бы иметь существенное значение для исхода дела, нарушений прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, вопреки доводам кассационной жалобе (основной и дополнительной), по делу не допущено.

Постановленный обвинительный приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе их совершения, форме вины, мотивах и целях, иных данных, позволяющих судить о событиях преступлений, причастности к ним осужденного и его виновности в содеянном.

Изложение в приговоре формулировки обвинения и описания доказательств как в обвинительном заключении само по себе без приведения доводов, каким образом это повлияло на правосудность судебного решения, о незаконности приговора не свидетельствует. Однако такие доводы в кассационной жалобе (основной и дополнительной) отсутствуют.

Даты совершения каждого из инкриминированных осужденному преступлений в приговоре приведены и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. При таких обстоятельствах несовпадение указанного в приговоре перед описанием этих преступлений периода их совершения с этими датами о незаконности принятого судебного решения не свидетельствует.

Выводы суда не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного Заруцкого А.С, так и в части квалификации его действий по ч.1 ст.159 УК РФ (23 преступления), ч.2 ст.159 УК РФ (52 преступления) и ч.3 ст.159 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Поскольку денежные средства похищены путем обмана Заруцким А.С. у разных потерпевших (из разных источников) и умысел на завладение ими формировался у него лишь после их обращения к нему как к руководителю ООО "Лантара-тур" или как к индивидуальному предпринимателю за приобретением туристических продуктов, то есть самостоятельно, содеянное, несмотря на тождественность совершенных им действий в ряде случаев, обоснованно квалифицировано судом как совокупность преступлений, что полностью согласуется с разъяснениями, содержащимися в п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", согласно которым при продолжаемом хищении, состоящем из ряда тождественных преступных действий, чужое имущество изымается из одного и того же источника и объединено единым умыслом.

Квалифицирующий признак 52 преступлений как совершенных с причинением значительного ущерба гражданам установлен, исходя из суммы похищенных денежных средств и размера дохода потерпевших на основании исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаний потерпевших, с учетом установленных примечанием 2 к ст.158 УК РФ критериев, поэтому доводы кассационной жалобы (основной и дополнительной) в этой части являются необоснованными.

Вопреки утверждению осужденного, суд пришел к правильному выводу о том, что хищение денежных средств местной религиозной организации "Православный приход Богоявленского собора "адрес" ФИО2 Православной Церкви (Московский Патриархат)" он совершил, используя свое служебное положение, - должность генерального директора ООО " "данные изъяты"", поскольку, как следует из показаний представителя потерпевшего - настоятеля указанного собора ФИО68, обратился он к Заруцкому А.С. за приобретением туристического продукта именно в связи с занимаемой им должностью в возглавляемой осужденным организации. Заключив в последующем договор, получив от главного бухгалтера Собора денежные средства и распорядившись ими по собственному усмотрению, Заруцкий А.С. также использовал свои организационно-распорядительные и административно-хозяйственные полномочия в ООО " "данные изъяты"".

Вывод суда о совершении этого преступления с использованием осужденным своего служебного положения полностью соответствует разъяснениям, содержащимся в п.29 ранее приведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N 48, в соответствии с которыми под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, присвоения или растраты, следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными п.1 примечаний к ст.285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным п.1 примечаний к ст.201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации).

Наказание Заруцкому А.С. с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений в приговор назначено исходя из характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности и состоянии здоровья, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых признаны за 6 преступлений (NN 27, 29, 37, 54, 56, 58) возмещение ущерба, причиненного преступлениями, за преступление N 47 - частичное возмещение причиненного ущерба.

Таким образом, при назначении наказания осужденному приняты во внимание все подлежащие учету обстоятельства и данные о личности осужденного, поэтому доводы кассационной жалобы (основной и дополнительной) об обратном являются несостоятельными.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного только в условиях его изоляции от общества при назначении ему по чч.2 и 3 ст.159 УК РФ лишения свободы, а по ч.1 ст.159 УК РФ с учетом ч.1 ст.56 УК РФ обязательных работ и не нашел оснований для применения ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ, аргументировав свое решение надлежащим образом.

Определив вид и размер наказания осужденному за преступления, предусмотренные ч.1 ст.159 УК РФ, суд ввиду истечения предусмотренных п."а" ч.1 ст.78 УК РФ сроков давности уголовного преследования Заруцкого А.С. от назначенных ему за эти преступления наказаний освободил.

С учетом категорий совершенных преступлений наказание по их совокупности назначено осужденному с применением ч.3 ст.69 УК РФ, а, исходя из обстоятельств дела и его личности, - путем частичного сложения наказаний.

Назначенное Заруцкому А.С. наказание соответствует требованиям ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Вид исправительного учреждения определен согласно п."б" ч.1 ст.58 УК РФ, зачет времени содержания под стражей произведен с соблюдением требований п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Принятые судом решения в части вещественных доказательств, арестованного имущества и по гражданским искам соответствуют требованиям ч.3 ст.81, ч.9 ст.115 УПК РФ и ст.1064 ГК РФ.

При этом судом, вопреки доводам кассационной жалобы (основной и дополнительной), учтены сведения об удовлетворении исковых требований ряда потерпевших в порядке гражданского судопроизводства, которым в удовлетворении их гражданских исков, поданных в ходе рассмотрения уголовного дела, отказано.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом апелляционной инстанции были проверены доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, которые получили надлежащую оценку в апелляционном определении с указанием мотивов принятого решения и необходимости внесения изменений в приговор. Вынесенное судом апелляционной инстанции определение отвечает требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Судом апелляционной инстанции ходатайство стороны защиты о дополнительном допросе представителя потерпевшего местной религиозной организации "Православный приход Богоявленского собора "адрес" ФИО2 Православной Церкви (Московский Патриархат)" Иванова В.К. рассмотрено надлежащим образом, мотивы принятого по нему решения в протоколе судебного заседания приведены.

Содержание кассационной жалобы по существу сводится к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений требований УК РФ и УПК РФ не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы (основной и дополнительной) осужденного Заруцкого А.С, отмены или изменения состоявшихся в отношении него судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Заводского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение ФИО2 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 оставить без изменения, кассационную жалобу (основную и дополнительную) осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: