Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2022 г. по делу N 7У-10732/2022[77-5059/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Савельева А.И, судей: Колесниченко Е.А, Комиссаровой В.Д, при секретаре Ананьеве К.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Фомина И.А, потерпевших ФИО10, ФИО18, посредством видео-конференц-связи, представителя потерпевших ФИО11, ФИО10 - адвоката Нестерова А.А, представившего удостоверение N1912 от 3 января 2011 года и ордер N15574 от 17 октября 2022 года, посредством видео-конференц-связи, осужденной Вахтель С.А, защитника осужденной Вахтель С.А. - адвоката Никонова М.А, представившего удостоверение N1093 от 23 ноября 2015 года и ордер N019706 от 25 октября 2022 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам защитника осужденной Вахтель С.А. - адвоката Никонова М.А, потерпевших ФИО11 и ФИО10 на приговор ФИО4 городского суда Нижегородской области от 24 сентября 2021 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 11 февраля 2022 года в отношении Вахтель Светланы Анатольевны.

По приговору Городецкого городского суда Нижегородской области от 24 сентября 2021 года

Вахтель Светлана Анатольевна, родившаяся 9 сентября 1974 года в г.Майли-Сай Ошской области Кыргызской Республики, гражданка РФ, зарегистрированная и проживающая по адресу: "адрес", несудимая, осуждена по п."в" ч.2 ст.238 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года со штрафом в размере 300 000 рублей, с лишением права заниматься туроператорской и турагентской деятельностью, а также иной деятельностью по организации путешествий на срок 3 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Вахтель С.А. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным на 3 года, с возложением обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ.

Разрешены вопросы о мере пресечения, гражданском иске, зачете срока наказания, аресте на имущество, судьбе вещественных доказательств.

По этому же делу осуждена Резникова С.В, приговор в отношении которой не обжалуется.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 11 февраля2022 года приговор в отношении Вахтель С.А. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Колесниченко Е.А, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы кассационной жалобы защитника осужденной Вахтель С.А. - адвоката Никонова М.А, возражений на нее осужденной Резниковой С.В. и потерпевших ФИО16, ФИО18, ФИО11, ФИО10, прокурора, кассационной жалобы потерпевших ФИО11 и ФИО10 и возражений на нее осужденной Вахтель С.А, выступление осужденной Вахтель С.А. и ее защитника - адвоката Никонова М.А, поддержавших доводы жалобы об отмене судебных решений и прекращении уголовного дела, потерпевших ФИО11, ФИО18 и их представителя - адвоката Нестерова А.А, поддержавших доводы жалобы об отмене апелляционного определения и передаче уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, мнение прокурора Фомина И.А. об отмене апелляционного определения и направлении уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия

установила:

по приговору Вахтель С.А. признана виновной и осуждена за оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 2 ноября 2018 года в д.Большой Суходол Городецкого района Нижегородской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденной Вахтель С.А. - адвокат Никонов М.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями уголовного закона, повлиявших на исход дела. Находит выводы суда о виновности Вахтель С.А. в гибели несовершеннолетнего ФИО15 во время пожара в отеле " "данные изъяты"" 2 ноября 2018 года ошибочными, указывая на то, что Вахтель С.А. являлась лишь руководителем туристической компании ООО " "данные изъяты"", ни собственником отеля, ни лицом, ответственным за инструктаж и соблюдение пожарно-технического контроля не являлась, не имеет соответствующего профильного образования. Обращает внимание, что действующее законодательство не возлагает на нее как на руководителя туристической компании определять и проверять степень огнестойкости и класс конструктивной пожарной опасности у средств размещения. Ссылаясь на Приказ МЧС Российской Федерации N645 от 12 декабря 2007 года, п.31 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, обращает внимание, что обязанности по обеспечению правил пожарной безопасности ограничиваются объектом защиты, а потому, по мнению автора жалобы, лицо не обязанное содержать объект защиты и проводить меры, обеспечивающие именно его противопожарную безопасность, не подлежит уголовной ответственности. Полагает, что Вахтель С.А. обязана проводить противопожарный инструктаж и пожарно-технический минимум только применительно к офису туристической компании ООО " "данные изъяты"", отель " "данные изъяты"" и туристическая компания ООО " "данные изъяты"" не относились к подпадающим под подп."а" п.11 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, устанавливающих запрет на размещение детей в мансардных помещениях зданий и сооружений для детского летнего отдыха 4-й и 5-й степеней огнестойкости, а также конструктивной пожарной опасности С2 и С3, и не состояли в соответствующих специальных реестрах, не подпадали под вышеуказанную категорию.

Считает, что судом апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено формально, без какой-либо правовой оценки приводимых стороной защиты доводов, и приведением в определении лишь общих суждений и ссылок на доказательства. Просит судебные решения отменить, уголовное дело в отношении Вахтель С.А. прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

В возражениях на кассационную жалобу защитника осужденной Вахтель С.А. - адвоката Никонова М.А. осужденная Резникова С.В, опровергая ее доводы, просит приговор оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденной - без удовлетворения.

В возражениях на кассационную жалобу защитника осужденной Вахтель С.А. - адвоката Никонова М.А. потерпевшие ФИО11 и ФИО10, ФИО16 в интересах несовершеннолетнего ФИО17, ФИО18 в интересах несовершеннолетней ФИО19, прокурор Кучеров Д.О, опровергая ее доводы, просят приговор оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденной - без удовлетворения.

В кассационной жалобе потерпевшие ФИО11 и ФИО10 выражают несогласие с состоявшимися в отношении Вахтель С.А. судебными решениями в части назначенного ей наказания. Полагают, что применение к назначенному наказанию положений ст.73 УК РФ в виде условного осуждения необоснованными, без учета обстоятельств уголовного дела и роли Вахтель С.А. в совершении преступления, не соответствующим тяжести и последствиям преступления, личности осужденной, ее отношению к содеянному. Указывают, что приводимые обвинением доводы в апелляционном представлении прокурора и жалобах потерпевших в части признания в действиях осужденной отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в отношении малолетнего, предусмотренного п."з" ч.1 ст.63 УК РФ, оставлены без внимания и правовой оценки. Обращают внимание, что погибшему в результате преступления ФИО15 было 10 лет, остальные пострадавшие также являлись малолетними и несовершеннолетними. Ссылаясь на установленные судом обстоятельства, связанные с оказанием осужденной Вахтель С.А. услуг, не отвечающим требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, являющихся малолетними и несовершеннолетними, что именно Вахтель С.А. организовала туристический продукт, арендовала помещение, считают, что именно она должна была обеспечить соблюдение требований противопожарной безопасности, организовать сопровождение детей и их безопасное нахождение в отеле. Анализируя п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", указывают, что выводы апелляционной инстанции о применении вышеуказанного отягчающего наказание обстоятельства исключительно при наличии у осужденной прямого умысла на нанесение вреда именно малолетнему, являются ошибочными.

Настаивают на необоснованном признании в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденной Вахтель С.А. фактическое признание ею обстоятельств, изложенных в обвинении, которое законом не предусмотрено, а также состояние здоровья виновной и членов ее семьи, при отсутствии подтверждающих документов. Полагают, что судами не приведено мотивов, по которым суды пришли к выводу о возможности восстановления социальной справедливости и достижений иных целей наказания путем наказания Вахтель С.А, наказания, не связанного с лишением свободы. Делают вывод, что суд апелляционной инстанции, признавая несостоятельными доводы государственного обвинения и потерпевших, не принял во внимание положения в ст.60 УК РФ, совокупность всех имеющих значение для назначения наказания обстоятельств, что повлекло вынесение решения, существенно нарушающее права потерпевших. Просят апелляционное определение Нижегородского областного суда от 11 февраля 2022 года отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевших ФИО11 и ФИО10 осужденная Вахтель С.А, опровергая ее доводы, просит состоявшиеся судебные решения отменить, уголовное дело в ее отношении прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, доводы кассационной жалобы потерпевших - оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ст.401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Таким нарушения на настоящему делу допущены, а установленный законом годичный срок, влекущий поворот к худшему, не истек.

В силу ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора только по апелляционным жалобам и представлениям.

С учетом требований ч.1 ст.389.24 УПК РФ суд апелляционной инстанции может принять решение, ухудшающее положение осужденного по отношению к приговору суда первой инстанции, не иначе как по представлению прокурора и (или) жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей. При этом суд не вправе выходить за пределы доводов жалобы или представления.

Данные требования закона по делу не выполнены.

В соответствии с ч.2 ст.43 и ч.3 ст.60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Справедливость приговора определяется справедливостью устанавливаемого им наказания осужденному, которое согласно ч.1 ст.6 УК РФ должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу разъяснений ч.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учете характера общественной опасности преступления судам следует иметь в виду, прежде всего, направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред.

Степень же общественной опасности преступления устанавливается судом по каждому делу в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности, от характера и размера наступивших последствий.

Проверяя законность осуждения Вахтель С.А. по апелляционному представлению государственного обвинителя и апелляционным жалобам потерпевших ФИО11, ФИО10, законных представителей потерпевших ФИО18, ФИО16, в которых ставился вопрос об отмене приговора в связи с ненадлежащей оценкой личности осужденной, чрезмерной мягкостью назначенного Вахтель С.А. наказания, необоснованности выводов суда об отсутствии правовых оснований для признания в действиях Вахтель С.А. отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п."з" ч.1 ст.63 УК РФ - совершение преступления в отношении малолетнего, применения положений ст.73 УК РФ в виде условного осуждения, а также признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства возмещения причиненного вреда и состояния здоровья осужденной, признание вины и раскаяние в содеянном, ссылаясь на отсутствие подтверждающих данных, в свою очередь судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда не усмотрела оснований для их удовлетворения в этой части и оставила приговор в отношении Вахтель С.А. без изменения.

Суд апелляционной инстанции, сославшись на исследованные судом первой инстанции доказательства и их достаточность для вывода о доказанности вины Вахтель С.А. в совершении инкриминированного ей деяния, согласившись с квалификацией действий Вахтель С.А, пришел к выводу о том, что при назначении наказания осужденной судом первой инстанции в полной мере учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о личности осужденной, смягчающие наказание обстоятельства.

При этом суд первой инстанции при назначении Вахтель С.А. наказания учел положительные характеристики, смягчающие наказание обстоятельства: фактическое признание обстоятельств, изложенных в обвинении, частичное возмещение вреда, причиненного потерпевшему ФИО10, возвращение всем потерпевшим денежных средств, полученных по договорам с ними, состояние здоровья Вахтель С.А. и членов ее семьи, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Указанные судом смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих, характер и категория тяжести совершенного преступления, его последствия, данные о личности осужденной, по мнению суда первой инстанции, давали основания полагать, что ее исправление возможно без изоляции от общества, в связи с чем Вахтель С.А. назначено наказание с применением ст.73 УК РФ.

С данными выводами суда первой инстанции согласился Нижегородский областной суд при проверке уголовного дела в апелляционном порядке, посчитав мотивированными и обоснованными выводы суда о назначении осужденной Вахтель В.А. наказания в виде лишения свободы условно с применением ст.73 УК РФ.

В соответствии с п."з" ч.1 ст.63 УК РФ отягчающими обстоятельствами признаются: совершение преступления в отношении женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности, а также в отношении малолетнего, другого беззащитного или беспомощного лица либо лица, находящегося в зависимости от виновного; п."п" - совершение преступления в отношении несовершеннолетнего (несовершеннолетней) родителем или иным лицом, на которое законом возложены обязанности по содержанию, воспитанию, обучению и (или) защите прав и законных интересов несовершеннолетнего (несовершеннолетней), либо лицом, проживающим совместно с несовершеннолетним (несовершеннолетней), либо педагогическим работником или другим работником образовательной организации, медицинской организации, организации, оказывающей социальные услуги, либо иной организации, обязанным осуществлять надзор за несовершеннолетним (несовершеннолетней), либо иным лицом, осуществляющим трудовую деятельность в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних.

О наличии таких обстоятельств, предусмотренных пп."з", "п" ч.1 ст.63 УК РФ в действиях Вахтель В.А, как следует из текста обвинительного заключения, указывали по завершении расследования по данному уголовному делу органы следствия и сторона обвинения, исходя из поддержанной в суде позиции.

Суд первой инстанции свои выводы об отсутствии в действиях Вахтель С.А, вопреки доводам государственного обвинения и потерпевших, вышеуказанных отягчающих наказание обстоятельств не мотивировал.

В свою очередь, указывая на необоснованность апелляционного представления и жалоб потерпевших в этой части, суд апелляционной инстанции согласившись с констатацией суда первой инстанции об отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, ограничился лишь указанием на отсутствие оснований для признания при назначении наказания Вахтель С.А. в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п."з" ч.1 ст.63 УК РФ "совершение преступления в отношении малолетнего" и мотивировал тем, что совершение преступления в отношении малолетнего может быть признано судом в качестве обстоятельства отягчающего его наказание только при умышленной форме вины, когда виновный, желая добиться желаемого результата, избирает жертвой лицо, по отношению к которому он обладает физическим или иным преимуществом, осознает, что совершает преступление в отношении малолетнего, тем самым, устранившись от правовой оценки доводов обвинения о малолетнем возрасте потерпевшего, смерть которого наступила в результате противоправных действий осужденной Вахтель С.А, однозначно осведомленной об оказываемых ею услугах, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья малолетним и несовершеннолетним, в количестве 14 человек.

Приводимые стороной обвинения доводы в части обстоятельства, предусмотренного п."п" ч.1 ст.63 УК РФ в действиях Вахтель С.А, суд первой и апелляционной инстанции оставили без правовой оценки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции по существу устранился от их проверки и не привел собственных мотивов путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отвергаются, т.е. оставил без внимания и не высказал по ним никаких конкретных суждений, что является нарушением требований ст.389.28 УПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что допущенные судом нарушения являются существенными, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

С учетом вышеизложенного, доводы обвинения подлежат дополнительной проверке при новом апелляционном рассмотрении, а поскольку установленный законом годичный срок со дня вступления обжалуемого приговора в законную силу не истек, судебная коллегия считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 11 февраля 2022 года в отношении осужденной Вахтель С.А, и передать дело на новое апелляционное рассмотрение.

При этом судебная коллегия не входит в оценку доводов защитника осужденной Вахтель С.А. - адвоката Никонова М.А, изложенных в кассационной жалобе, поскольку суд кассационной инстанции не вправе высказываться по обстоятельствам, которые могут стать предметом исследования и оценки при новом судебном разбирательстве дела.

С учетом данных о личности Вахтель С.А. степени тяжести преступления, за которое она осужден приговором, судебная коллегия избирает ей меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу потерпевших ФИО11 и ФИО10 удовлетворить.

Апелляционное определение Нижегородского областного суда от 11 февраля 2022 года в отношении Вахтель Светланы Анатольевны отменить и уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в Нижегородский областной суд иным составом.

Избрать Вахтель С.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Председательствующий

Судьи: