Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2022 г. по делу N 7У-10824/2022[77-5014/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н, судей: Колесниченко Е.А, Савельева А.И, при секретаре Ананьеве К.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Фомина И.А, осужденного Ватолина А.А, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Ватолина А.А. - адвоката Надмидова О.А, представившего удостоверение N5436 от 7 июля 2006 года и ордер N26 от 17 января 2022 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Ватолина Александра Альбертовича - адвоката Надмидова О.А. на приговор Павлово-Посадского городского суда Московской области от 29 декабря 2020 года и апелляционное определение Московского областного суда от 22 июля 2021 года.

По приговору Павлово-Посадского городского суда Московской области от 29 декабря 2020 года

Ватолин Александр Альбертович, родившийся 23 марта 1993 года в г.Электросталь Московской области, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей со дня фактического задержания, т.е. с 20 января 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от 22 июля 2021 года приговор изменен: исключено из резолютивной части приговора указание об уничтожении вещественного доказательства - наркотического средства - гашиш. Постановлено хранить наркотическое средство - гашиш - до разрешения судьбы выделенного уголовного дела.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Колесниченко Е.А, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника осужденного и возражений прокурора на нее, выслушав выступление осужденного Ватолина А.А. и его защитника - адвоката Надмидова О.А, поддержавших доводы жалобы об отмене судебных решений и прекращении уголовного преследования Ватолина А.А, мнение прокурора Фомина И.А. об изменении судебных решений в части исключения показаний сотрудников полиции, которые им стали известны в связи с задержанием и опросом Ватолина А.А, судебная коллегия

установила:

по приговору Ватолин А.А. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено 20 января 2020 года в г.о.Балашиха Московской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Ватолина А.А. - адвокат Надмидов О.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями как незаконными, необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, постановленными на недопустимых и противоречивых доказательствах. Приводя собственную оценку доказательств, делает вывод о невиновности Ватолина А.А. в совершении инкриминированного ему деяния, рассмотрении дела с обвинительным уклоном и необоснованном оставлении без правовой оценки ходатайств защиты. Ссылаясь на показания Ватолина А.А. и его супруги - свидетеля ФИО9, указывает о недопустимости как доказательства и необходимости исключения из числа таковых протокола обыска в жилище осужденного ввиду содержащихся в нем противоречий в части указания на участвовавших в его проведении понятых и несоответствия фактического порядка проведения процессуальных действий, отраженных в протоколе. Полагает о нарушении права на защиту Ватолина А.А. при проведении обыска и осмотра места происшествия, поскольку предоставленные ему ст.46 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ права, в том числе воспользоваться помощью защитника, не разъяснялись. Указывает на участие в качестве понятого при проведении обыска ФИО20, а не указанных в протоколе ФИО10, ФИО22 Приводя показания свидетелей ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО22, обращает внимание о сообщении ими различных мест обнаружения наркотического средства в квартире при производстве обыска.

Ставит под сомнение достоверность показаний свидетеля ФИО22, поскольку они противоречат как его собственным показаниям, так и показаниям Ватолина А.А, ФИО9, ФИО11, ФИО12 Считает недопустимым доказательством протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ввиду отсутствия указания на вид, условия и порядок применения технических средств (измерительных приборов), которыми дознаватель определял координаты местонахождения тайников с наркотическим средством, объекты, к которым эти средства были применены, а также отсутствия в нем описания процессуальных действий в том порядке, в каком они производились. При этом обращает внимание, что вопреки выводам суда, сведений о том, что при изучении всех точек "закладок", обнаруженных в телефоне Ватолина А.А, следствие воспользовалось Интернет-ресурсом "Яндекс Навигатор", в материалах уголовного дела не содержится. Высказывает сомнения в допустимости и достоверности протокола личного досмотра Ватолина А.А. от 20 января 2020 года, в процессе которого у него был изъят мобильный телефон, по тем основаниям, что с момента изъятия, к указанному телефону имели неконтролируемый доступ к управлению и внесению изменений в базу его данных, в том числе фотофайлов, сотрудники полиции, проводившие проверку в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ. Заявляет о фальсификации следователем ФИО15 и адвокатом ФИО14 протокола допроса Ватолина А.А. в качестве подозреваемого от 21 января 2020 года, поскольку осужденным был подписан заранее подготовленный текст протокола, изготовленный с помощью компьютера, без проведения соответствующего следственного действия. По мнению защиты, суд необоснованно сослался как на доказательство показания подозреваемого Ватолина А.А, которые являются недопустимым доказательством и не могли быть положены в основу приговора.

Делает вывод о необходимости исключения из числа доказательств, положенных в основу приговора, протокола обыска от 21 января 2020 года, протокола осмотра места происшествия от 20 января 2020 года, протокола допроса Ватолина А.А. в качестве подозреваемого от 21 января 2020 года, показания следователя ФИО15 и дознавателя ФИО12, ввиду получения их с нарушением требований закона. Находит необоснованным отказ в удовлетворении заявленных стороной защиты ходатайств: о дополнительном допросе свидетеля ФИО20; направлении запросов операторам сотовой связи о местонахождении мобильных телефонов понятых ФИО20 и ФИО22 во время проведения обыска по месту жительства Ватолина А.А.; об осмотре с участием специалиста телефона, изъятого у Ватолина А.А.; о приобщении протокола осмотра доказательств от 12 октября 2020 года. Делает вывод о рассмотрении уголовного дела незаконным составом суда по тем основаниям, что председательствующим по делу судьей ранее в отношении Ватолина А.А. принималось решение об избрании меры пресечения, в процессе которого судья вошла в оценку предмета доказывания. Обращает внимание, что описательно-мотивировочная часть обжалуемого приговора в части изложения описания преступного деяния, сведений, содержащихся в протоколах следственных действий и иных документах, фактически является копией данных из обвинительного заключения. Находит рассмотрение уголовного дела судом апелляционной инстанции формальным, без оценки приводимых стороной защиты доводов. Просит судебные решения отменить, Ватолина А.А. оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Рокитянский С.Г, опровергая ее доводы, просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу защитника - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Несмотря на доводы кассационной жалобы и занятую осужденным позицию по отношению к предъявленному обвинению, выводы суда о виновности Ватолина А.А. в совершении преступления подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями Ватолина А.А. об обстоятельствах незаконного приобретения у неизвестного ему лица через интернет сайт "hydra" наркотического средства - гашиш, и его сбыта; показаниями свидетелей ФИО20, ФИО21, ФИО17, подтвердивших свое участие в качестве понятых при производстве следственных действий; показаниями свидетелей ФИО18, ФИО19 применительно к обстоятельствам дела; протоколами личного досмотра, обыска, осмотра места происшествия, документов, предметов; заключениями экспертов, другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Все доказательства были судом проверены в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ в совокупности и оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. Основания, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в приговоре приведены.

Показания свидетелей, в том числе участвовавших при проведении вышеуказанных следственных действий, по результатам которых были изъяты наркотические средства и иные предметы, имеющие доказательственное значение по делу, в деталях соответствуют данным, отраженным в соответствующих протоколах и не вызывают сомнение в их достоверности. Судом верно отмечено, что показания свидетелей логичны, непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с иными, исследованными в суде доказательствами.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, в том числе в показаниях свидетелей ФИО20, ФИО22, принимавших участие в качестве понятых в проведении осмотров и изъятия предметов и веществ, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Данные доказательства нашли свое подтверждение и наряду с показаниями свидетелей из числа сотрудников полиции об обстоятельствах проведения процессуальных действий, а также результатами следственных действий обоснованно положены в основу выводов суда о виновности Ватолина А.А. в деянии, за совершение которого он осужден.

Данных, свидетельствующих об оговоре осужденного свидетелями обвинения, не имеется.

Доводы жалобы о порядке проведения личного досмотра осужденного и изъятия у него мобильного телефона, не свидетельствуют о недопустимости полученных доказательств, поскольку опровергаются материалами дела. О своем желании воспользоваться услугами защитника на стадии проведения личного досмотра, обыска, осмотра места происшествия Ватолин А.А. не заявлял, протоколы процессуальных действий им были подписаны без каких-либо замечаний и заявлений. В ходе судебного следствия обстоятельства изъятия мобильного телефона, характер содержащихся в нем сведений в части географических координат нахождения тайников с наркотическим средством являлись предметом тщательного исследования. Из соответствующих протоколов следственных и процессуальных действий усматривается, что понятые с соблюдением положений ст.ст.170, 182 УПК РФ объективно удостоверили факты производства личного досмотра Ватолина А.А, содержание, ход и результаты следственных и процессуальных действий. При этом понятые ФИО20, ФИО21, ФИО22, подтвердили ход, порядок и обстоятельства проведения следственных действий, в которых они принимали участие в качестве понятых, соответствие внесенных в протокол данных фактическим обстоятельствам, в том числе, в части изъятия наркотических средств из тайников, по содержащимся в телефоне Ватолина А.А. фотофайлам и географическим координатам. После изъятия у Ватолина А.А. запрещенные вещества и телефон были упакованы, опечатаны. Объективных данных, свидетельствующих о том, что в течении двух дней после изъятия у Ватолина А.А. телефон функционировал и с него осуществлялась связь с использованием сети "Интернет", не имеется. Приводимые защитников в этой части доводы не ставят под сомнение законность судебных решений, поскольку из оборудованных осужденным тайников наркотическое средство было изъято в присутствии осужденного в день его задержания по данным, содержащимся в его телефоне.

То обстоятельство, что в приговоре суд не сослался как на доказательство на показания свидетеля ФИО10, принимавшего участие в качестве понятого при проведении обыска в жилище Ватолина А.А, не свидетельствует о незаконности проведения данного следственного действия и недопустимости соответствующего протокола как доказательства.

Отсутствие в протоколе осмотра места происшествия от 20 января 2020 года указания на вид, условия и порядок применения технических средств (измерительных приборов), последовательность описанных дознавателем процессуальных действий, изъятие наркотических средств из тайников по содержащимся в телефоне Ватолина А.А. фотофайлам и географическим координатам без привлечения специалиста, квалификация которого отвечает требованиям осужденного и его защитника, не влечет за собой признание протокола осмотра недопустимым доказательством.

Судом установлено, что по результатам проведенных следственных действий, в соответствии с требованиями ст.166 УПК РФ были составлены протоколы, в которых расписались лица, принимавшие участие в следственных действиях. Документы, имеющие значение для данного дела, в ходе досудебного производства были осмотрены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве таковых к уголовному делу.

При таких обстоятельствах, данных, свидетельствующих о том, что обнаружение и изъятие указанных в приговоре предметов, закрепление их в качестве доказательств, произведены ненадлежащим образом, не получено, а потому оснований для признания протоколов обыска, личного досмотра осужденного и осмотра места происшествия недопустимыми доказательствами по делу у суда не имелось.

Приводимые в кассационной жалобе доводы об отсутствии доказательств причастности Ватолина А.А. к незаконному обороту наркотических средств, о провокационных действиях сотрудников полиции, всесторонне проверены и обоснованно отвергнуты судами с приведением в приговоре мотивов принятого решения, которые сомнений в их правильности не вызывают.

Каких-либо данных об искусственном создании сотрудниками правоохранительных органов доказательств обвинения Ватолина А.А. в материалах дела не содержится и суду не представлено. Судом не было установлено наличие у свидетелей обвинения оснований для оговора Ватолина А.А. с целью незаконного привлечения его к уголовной ответственности за незаконный сбыт наркотических средств.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих признание доказательств недопустимыми, в ходе предварительного следствия по делу, в том числе права на защиту Ватолина А.А, не допущено.

Протокол допроса Ватолина А.А. в качестве подозреваемого от 21 января 2020 года, на который суд сослался как на доказательство его виновности, составлен в соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии защитника, при отсутствии замечаний, дополнений к содержанию протокола от участвовавших в его проведении лиц. Доводы о самооговоре Ватолина А.А. в результате якобы оказанного на него сотрудниками полиции давления являлись предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции, объективного подтверждения не нашли, а потому были обоснованно отвергнуты с надлежащим обоснованием принятого решения.

Все версии стороны защиты, выдвинутые в защиту от предъявленного обвинения, проверены судами и обосновано признаны несостоятельными. Совокупность представленных стороной обвинения доказательств явилась достаточной для вывода суда о виновности Ватолина А.А. в совершении инкриминированного ему преступления.

Правовая оценка действиям Ватолина А.А. по ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ дана правильно, она соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Данных о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято, с обвинительным уклоном, с нарушением права осужденного на справедливый и беспристрастный суд, с ущемлением его процессуальных и общегражданских прав и свобод и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, положения ст.ст.14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст.259 УПК РФ.

Заявленные ходатайства разрешались судом в соответствие с требованиями закона, после заслушивания мнений всех участников, решения по ним мотивированы, а отказ в удовлетворении того или иного ходатайства при соблюдении процедуры его разрешения не может расцениваться как проявление субъективизма или обвинительного уклона.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ.

Приговор соответствует требованиям ст.ст.297, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено, они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы защитника о том, что приговор перекопирован с обвинительного заключения, несостоятельны, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на приведенных судом доказательствах, которые были исследованы в ходе судебного разбирательства. То обстоятельство, что суд согласился с обоснованностью предъявленного Ватолину А.А. обвинения, не свидетельствует о незаконности приговора.

То обстоятельство, что постановившим приговор судьей принималось решение об избрании Ватолину А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, не влияет на законность и обоснованность приговора, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, вопрос о виновности Ватолина А.А. в незаконном сбыте наркотического средства не предрешался, суждений по вопросам его причастности к совершению инкриминированного ему преступления, а также достаточности доказательств, не высказывалось. При таких обстоятельствах, оснований, исключающих участие председательствующего судьи в рассмотрении данного уголовного, дела не имелось.

С учетом вышеизложенного, приводимые в кассационной жалобе доводы защитника по существу сводятся к переоценке исследованных в судебном заседании доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на всей их совокупности, как это предусмотрено ст.17 УПК РФ.

Назначенное осужденному Ватолину А.А. наказание соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, является справедливым, назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес фактическое способствование в раскрытии и расследовании преступления, а также положительные характеристики.

Все смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности осужденного, известные суду при вынесении приговора, учитывались судом при определении вида и размера наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения Ватолину А.А. наказания с применением положений ст.ст.64, 73 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено, о чем мотивированно указано в приговоре.

При назначении наказания судом обоснованно учтены положения ч.3 ст.66 и ч.1 ст.62 УК РФ.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, в приговоре, приведены.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному в соответствии с требованиями п."в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Принятое судом по уголовному делу решение в части зачета периода времени содержания под стражей в срок наказания, о судьбе вещественных доказательств соответствует требованиям закона.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника осужденного не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с положениями ч.1 ст.75 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ.

Однако данные требования закона при рассмотрении настоящего уголовного дела судом не выполнены.

Как следует из материалов уголовного дела, суд в обоснование своего вывода о виновности Ватолина А.А. в совершенном преступлении сослался, что отражено в приговоре, на показания допрошенных в качестве свидетелей ФИО23, ФИО13, ФИО11, ФИО12, являвшимися сотрудниками ГНК МО МВД России "Павло-Посадский", ФИО15, являвшихся сотрудником СО Межмуниципального отдела МВД России "Павло-Посадский", пояснявших о признании Ватолиным А.А. вины в инкриминированном преступлении, обстоятельств, ставших им известными в связи с задержанием и дачей объяснений осужденным.

Вместе с тем, по смыслу закона сотрудник полиции может быть допрошен в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из их бесед либо во время допроса подозреваемого (обвиняемого), свидетеля, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимого.

Изложенное соответствует и правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 6 февраля 2004 года N44-О, согласно которой положения ст.56 УПК РФ, определяющей круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключают возможность допроса дознавателя, следователя, производивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий. Вместе с тем эти положения, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым.

Таким образом, мотивируя свой вывод о виновности Ватолина А.А, суд сослался, в том числе и на показания свидетелей из числа сотрудников полиции, которые, в части фактических обстоятельств совершенного Ватолиным А.А. преступления, являются недопустимыми доказательствами.

В соответствии с требованиями закона, доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона, в силу ст.75 УПК РФ, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения.

В связи с изложенным из приговора подлежат исключению ссылка как на доказательство виновности Ватолина А.А. показания свидетелей ФИО23, ФИО15, ФИО13, ФИО11, ФИО12 в части обстоятельств совершенного осужденным Ватолиным А.А. преступления.

Вместе с тем исключение из приговора ссылки на показания свидетелей ФИО23, ФИО15, ФИО18, ФИО13, ФИО11, ФИО12 в части не влияет на общий вывод о доказанности виновности Ватолина А.А. в совершенном преступлении, поскольку он подтверждается другими исследованными судом доказательствами, отраженными в приговоре, и получившими надлежащую оценку.

Поскольку судом апелляционной инстанции данное нарушение устранено не было, изменению подлежит и апелляционное определение Московского областного суда от 22 июля 2021 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Павлово-Посадского городского суда Московской области от 29 декабря 2020 года и апелляционное определение Московского областного суда от 22 июля 2021 года в отношении Ватолина Александра Альбертовича изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку как на доказательство показания свидетелей ФИО23, ФИО15, ФИО18, ФИО13, ФИО11, ФИО12, в части сообщения ими об обстоятельствах совершения Ватолиным А.А. преступления со слов осужденного.

В остальном судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного Ватолина А.А. - адвоката Надмидова О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: