Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2022 г. по делу N 7У-10850/2022[77-5044/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Савельева А.И, судей: Колесниченко Е.А, Комиссаровой В.Д, при секретаре Ананьеве К.А, с участием:

с участием прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Фомина И.А, осужденной Перевозчик С.Н, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденной Перевозчик С.Н. - адвоката Попова А.С, представившего удостоверение N2966 от 25 сентября 2018 года и ордер N1164 от 20 октября 2022 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Перевозчик Светланы Николаевны на приговор Суражского районного суда Брянской области от 5 апреля 2022 года и апелляционное определение Брянского областного суда от 23 июня 2022 года.

По приговору Суражского районного суда Брянской области от 5 апреля 2022 года

Перевозчик Светлана Николаевна, родившаяся 4 июня 1975 года в п.Красный Завод Суражского района Брянской области, гражданка РФ, зарегистрированная и проживавшая по адресу: "адрес", несудимая, осуждена по п."з" ч.2 ст.111 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Перевозчик С.Н. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять с 5 апреля 2022 года, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 5 апреля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Брянского областного суда от 23 июня 2022 года приговор изменен:

срок назначенного Перевозчик С.Н. наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 5 апреля 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчет один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставлен без изменений.

Заслушав доклад судьи Колесниченко Е.А, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденной Перевозчик С.Н, возражения на нее прокурора, выступление осужденной Перевозчик С.Н. и ее защитника - адвоката Попова А.С, поддержавших доводы жалобы об изменении судебных решений и смягчении наказания, мнение прокурора Фомина И.А. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Перевозчик С.Н. признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 26 ноября 2021 года в г.Сураж Брянской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Перевозчик С.Н, не оспаривая выводы суда о виновности в совершении инкриминированного ей деянии, выражает несогласие с судебными решениями в части размера наказания, которое считает чрезмерно суровым. Обращает внимание на установленные судом смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие у потерпевшей претензий к ней, полагает, что у суда имелись основания для применения ст.ст.64, 73 УК РФ. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, применить положения ст.ст.64, 73 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу осужденной прокурор Анашкин А.В, опровергая ее доводы, просит судебные решения оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Виновность Перевозчик С.Н. в совершении преступления, за которое она осуждена, установлена на основании всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного рассмотрения доказательств, приведенных в приговоре, а именно: показаниями осужденной Перевозчик С.Н. и ее явки с повинной о конфликте с потерпевшей, в процессе которого она наносила удары потерпевшей ФИО12, в том числе удар ножом в область спины; показаниями потерпевшей ФИО12, свидетеля ФИО13 об обстоятельствах конфликта осужденной Перевозчик С.Н. с ФИО12, в процессе которого, ФИО12 был нанесен удар ножом в голову и спину; протоколом осмотра места происшествия; заключениями экспертов и иными доказательствами, изложенными в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст.ст.87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

Выводы суда являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденной Перевозчик С.Н, так и в части квалификации ее действий по п."з" ч.2 ст.111 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, положения ст.ст.14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст.259 УПК РФ.

Приговор соответствует требованиям ст.ст.297, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденной в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания.

Вопреки доводам жалобы, наказание Перевозчик С.Н назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой она осуждена, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденной, всех имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, действия, направленные на заглаживание вреда, принятие мер к вызову потерпевшей скорой медицинской помощи.

Все смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности осужденной, в том числе, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, учитывались судом при определении вида и размера наказания.

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ст.61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу судом не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Приводимые осужденной доводы об отсутствии у потерпевшей ФИО12 к ней претензий, само по себе не является основанием для изменения судебных решений, поскольку, поскольку положениями ст.61 УК РФ мнение потерпевшего по вопросу наказания не отнесено к числу обстоятельств, подлежащих обязательному учету при его назначении.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Перевозчик С.Н, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в результате которого был утрачен внутренний контроль поведения осужденной, что повлекло совершение ею преступления. Выводы суда мотивированы, иной оценке данное обстоятельство не подлежит.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключило назначение наказания с применением ч.1 ст.62 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения Перевозчик С.Н. наказания с применением положений ст.64 УК РФ, а также применения положений ст.73 УК РФ, судом не установлено.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, в приговоре приведены.

Таким образом, заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и назначенным в соответствии с требованиями закона.

Вид исправительного учреждения назначен осужденной в соответствии с требованиями п."б" ч.1 ст.58 УК РФ.

Принятое судом по уголовному делу решение, с учетом внесенных апелляционным определением изменений, в части зачета периода времени содержания под стражей в срок наказания, соответствует требованиям закона.

Вопросы о вещественных доказательствах в соответствии со ст.81 УПК РФ разрешены правильно.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, все доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденной и ее защитника, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденной Перевозчик С.Н. и к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Суражского районного суда Брянской области от 5 апреля 2022 года и апелляционное определение Брянского областного суда от 23 июня 2022 года в отношении Перевозчик Светланы Николаевны оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: