Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2022 г. по делу N 7У-10854/2022[77-5056/2022]

N 77-5056/2022

г. Саратов 26 октября 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Пригариной С.И.

при секретаре Кирпичевой А.А.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Анисовой Т.Н, защитника лица, в отношении которого уголовное дело и уголовное преследование прекращено, ФИО1 - адвоката Князева Г.Б, представившего удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ N и ордер от ДД.ММ.ГГГГ N, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка N "данные изъяты" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление "данные изъяты" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

По постановлению мирового судьи судебного участка N "адрес" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г "данные изъяты", несудимого, обвиняемого частным обвинителем в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, прекращено в связи с отсутствием события преступления.

Апелляционным постановлением "адрес" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановление оставлено без изменения.

Доложив содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выслушав выступление защитника ФИО1, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с отсутствием события преступления, - адвоката Князева Г.Б, подержавшего жалобу ФИО1, просившего изменить судебные решения, указать в постановлении о праве последнего на реабилитацию, мнение прокурора Анисовой Т.Н, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, суд

установил:

частный обвинитель ФИО6 обратилась к мировому судье с заявлением о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка N "адрес" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по заявлению ФИО6 о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ прекращено ввиду неявки частного обвинителя ФИО6 в судебное заседание без уважительных причин в связи с отсутствием в действиях ФИО1 события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

В кассационной жалобе ФИО1 считает судебные решения незаконными.

Полагает, что за ним должно быть признано право на реабилитацию с направлением ему извещения о разъяснении порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Просит судебные решения изменить по доводам жалобы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 321 УПК РФ по уголовному делу частного обвинения обвинение в судебном заседании поддерживает частный обвинитель (потерпевший).

Согласно ч. 3 ст. 249 УПК РФ по уголовным делам частного обвинения неявка потерпевшего без уважительных причин влечет за собой прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в деянии состава преступления.

Как следует из материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N "адрес" "адрес" по заявлению частного обвинителя ФИО6 возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, и по делу начато судебное следствие.

Вместе с тем, в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, частный обвинитель ФИО6 не явилась, в связи с чем судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ, в которое она также не явилась.

Поскольку в судебные заседания частный обвинитель ФИО6 не являлась, сведений об уважительности причин неявки не сообщила, мировой судья правильно применил положения ч. 3 ст. 249 УПК РФ, согласно которым по уголовным делам частного обвинения неявка потерпевшего без уважительных причин влечет за собой прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, права ФИО1 мировым судьей нарушены не были.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Согласно ч. 2.1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, в порядке, установленном настоящей главой, по уголовным делам частного обвинения имеют лица, указанные в пунктах 1 - 4 части второй настоящей статьи, если уголовное дело было возбуждено в соответствии с частью четвертой статьи 20 настоящего Кодекса, а также осужденные по уголовным делам частного обвинения, возбужденным судом в соответствии со статьей 318 настоящего Кодекса, в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и оправдания осужденного либо прекращения уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 и 5 части первой статьи 24 и пунктами 1, 4 и 5 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

При этом в силу абзаца 2 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части 1 и частью 4 статьи 147 УПК РФ) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.

Вынесенное постановление мировым судьей о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 ввиду неявки частного обвинителя ФИО6 в судебное заседание без уважительных причин в связи с отсутствием в действиях ФИО1 события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, следствием незаконных действий со стороны государства не является, поэтому правила о реабилитации, предусмотренные ст. ст. 133 - 135 УПК РФ, на него не распространяются.

Постановление соответствует требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Таким образом, мировым судьей при прекращении уголовного дела не было допущено нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, которые в силу ст. 401.6 УПК РФ могли бы являться основанием для отмены принятых по делу постановлений.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы ФИО1, отверг их, указав мотивы принятого решения о законности постановления о прекращении уголовного дела.

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ по уголовному делу в отношении ФИО1 не допущено, оснований для удовлетворения его кассационной жалобы, отмены или изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N "адрес" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление "адрес" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий