Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2022 г. по делу N 7У-11007/2022[77-5312/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Болдовой М.В, судей: Шамонина О.А, Смирновой О.Д, при секретаре Канищеве Р.С, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Фоминой Н.И, осужденного Мареева М.Ю, посредством видеоконференц-связи, защитника осужденного Мареева М.Ю, - адвоката Попова А.С, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, защитника осужденного Зайцева А.А. - адвоката Смирновой О.Г, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Мареева М.Ю, Зайцева А.А. на приговор Ленинского районного суда г. Курска от 21 июля 2021 года и апелляционное определение Курского областного суда от 24 декабря 2021 года.

По приговору Ленинского районного суда г. Курска от 21 июля 2021 года

Мареев М.Ю, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, "данные изъяты", проживавший по адресу: "адрес", судимый:

- по приговору Курского областного суда от 15 февраля 2010 года по ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 3 ст. 131, ч.1 ст. 116, ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 2 ст. 131, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 131 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 20000 рублей, освобожден 11 мая 2018 года по отбытии срока наказания;

- осуждавшийся приговором Ленинского районного суда г. Курска от 5 июня 2019 года по п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 222 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, осужден:

- по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества МО " "адрес"" от 26 октября 2018 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, - по ч. 1 ст. 223 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24 ноября 2014 года N370-ФЗ) к 3 годам лишения свободы, - по ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24 ноября 2014 года N370-ФЗ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, - по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения данного наказания с наказанием, назначенным по приговору Ленинского районного суда г. Курска от 5 июня 2019 года, Марееву М.Ю. назначено 4 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Мареева М.Ю. оставлена без изменению - содержание под стражей до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Марееву М.Ю. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок наказания Марееву М.Ю. зачтено время содержания под стражей с 19 октября 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день содержания под стражей, а также период отбытого им наказания по приговору Ленинского районного суда г. Курска от 5 июня 2019 года с 5 июня 2019 года по 18 октября 2020 года.

Мареев М.Ю. также признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду хищения имущества АО "Тандер" от 4 ноября 2018 года), и ему назначено наказание 6 месяцев лишения свободы.

На основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ от назначенного наказания Мареев М.Ю. освобожден за истечением срока давности уголовного преследования.

Мареев М.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ (по эпизоду от конца ноября 2018 года - 21 февраля 2019 года), по которому назначено наказание 1 год лишения свободы.

На основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ от назначенного наказания Мареев М.Ю. освобожден за истечением срока давности уголовного преследования.

Зайцев А.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, "данные изъяты", зарегистрированный по адресу: "адрес", судимый:

- по приговору Ленинского районного суда г. Курска от 21 октября 2014 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Ленинского районного суда г. Курска от 23 августа 2016 года) по ч.1 ст.158 УК РФ (3 преступления), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы;

- по приговору Ленинского районного суда г. Курска от 12 марта 2015 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Курского областного суда от 20 мая 2015 года, постановлением Ленинского районного суда г. Курска от 26 сентября 2016 года) по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, по постановлению Ленинского районного суда г. Курска от 30 мая 2017 года неотбытая части наказания в виде лишения свободы заменена исправительными работами сроком на 1 год 4 месяца 18 дней с удержанием 10% из заработка в доход государства, по постановлению Рыльского районного суда Курской области от 28 ноября 2017 года наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы сроком 5 месяцев 16 дней, наказание отбыто 11 мая 2018 года, осужден:

- по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества МО " "адрес"" от 26 октября 2018 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, - по ч. 1 ст. 166 УК РФ (угона автомашины ФИО11) к 2 годам лишения свободы, - по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества ФИО20) к 2 годам лишения свободы, - по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества ФИО12) к 2 годам лишения свободы, - по пп. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества ФИО13) к 2 годам лишения свободы, - по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества ФИО14О.) к 2 годам лишения свободы, - по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества ФИО15) к 2 годам лишения свободы, - по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ООО "Агроторг" 14 апреля 2019 года на сумму 1115 рублей 52 коп.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, - по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ООО "Агроторг" 14 апреля 2019 года на сумму 3549 руб. 50 коп.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, - по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ООО "Агроторг" 14 апреля 2019 года на сумму 1476 руб. 72 коп.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, - по ч. 1 ст. 223 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24 ноября 2014 года N370-ФЗ) к 3 годам лишения свободы, - по ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24 ноября 2014 года N 370-ФЗ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, - по пп. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества ФИО16) к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Зайцеву А.А. назначено наказание 4 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Зайцеву А.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок наказания Зайцеву А.А. зачтено время содержания под стражей с 22 апреля 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Зайцева А.А. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - содержание под стражей.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением Курского областного суда от 24 декабря 2021 года приговор в отношении Мареева М.Ю. и Зайцева А.А. изменен:

- указано о неприменении Марееву М.Ю. и Зайцеву А.А. дополнительного наказания в виде штрафа к лишению свободы по ч.1 ст.223 УК РФ на основании ст. 64 УК РФ;

- снижено Марееву М.Ю. наказание, назначенное на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ до 3 лет 2 месяцев лишения свободы, и по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ до 3 лет 8 месяцев лишения свободы;

- указано в описательно-мотивировочной части приговора о ношении Зайцевым А.А. огнестрельного оружия в период времени с 18 часов 00 минут 19 апреля 2019 года до 20 часов 00 минут 19 апреля 2019 года;

- снижено Зайцеву А.А. наказание по ч.1 ст.222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24 ноября 2014 года N370-ФЗ) до 1 года 4 месяцев лишения свободы;

- снижено Зайцеву А.А. наказание по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ до 1 года лишения свободы;

- на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166, п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, пп. "б", "в" ч. 2 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 222, п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний Зайцеву А.А. назначено наказание 4 года 2 месяца лишения свободы.

В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденных Мареева М.Ю, Зайцева А.А, защитника Захарова А.А. - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Шамонина О.А, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного Мареева М.Ю, возражений на неё, кассационной жалобы осужденного Зайцева А.А, выступление осужденного Мареева М.Ю. и его защитника - адвоката Попова А.С, защитника осужденного Зайцева А.А. - адвоката Смирновой О.Г, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Фоминой Н.И, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Мареев М.Ю. признан виновным и осужден за незаконную переделку огнестрельного оружия; незаконное приобретение и ношение огнестрельного оружия; неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Мареев М.Ю. также признан виновным в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, покушении на мелкое хищение чужого имущества, лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от наказания за которые он освобожден в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Зайцев А.А. признан виновным и осужден за совершение неправомерного завладения автомобилем без цели хищения; тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину (по двум преступлениям); тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину; тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение (по двум преступлениям); тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину; открытого хищения чужого имущества (по трем преступлениям); незаконного изготовления и ношения огнестрельного оружия.

Кроме того, Мареев М.Ю. и Зайцев А.А. признаны виновными и осуждены за покушение на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены ими при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, а именно:

26 октября 2018 года, в период с 15 часов 30 мин. по 16 час. 15 мин Мареев М.Ю. и Зайцев А.А. по предварительному сговору группой лиц, находясь в состоянии алкогольного опьянения в подземном переходе (ост. "Пионеров") по "адрес", совершили умышленные действия, направленные на тайное хищение четырех чугунных решеток дождеприемников, на общую сумму 4866 рублей, сняв их с мест установки, однако были задержаны сотрудниками полиции;

Мареев М.Ю, подвергнутый по постановлению Ленинского районного суда г. Курска от 14 июня 2018 года, вступившему в законную силу 26 июня 2018 года, административному наказанию за совершение мелкого хищения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, по которому не истек срок, установленный ст. 4.6 КоАП РФ, 4 ноября 2018 года, в период с 17 часов 50 минут по 18 часов похитил с открытой витрины, расположенной в магазине "Магнит" по адресу: "адрес", одну бутылку коньяка, стоимостью 359 руб. 16 копеек, с похищенным имуществом прошел через кассовую зону, не предъявляя товар для оплаты, однако на выходе был остановлен сотрудником магазина "Магнит", в связи с чем преступные действия Мареева М.Ю. не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам;

Мареев М.Ю, являющийся лицом, употребляющим наркотические средства группы каннабиоидов, не позднее конца ноября 2018 года в дневное время, находясь на неустановленном участке местности, расположенном в лесном массиве вблизи "адрес"-я Моква Курского района Курской области, обнаружив два куста дикорастущего растения конопли, руками сорвал с них верхушечные соцветия и листья, измельчил их, сложил в имеющийся при нем полимерный пакет, который положил под кирпич возле гаража, расположенного вблизи "адрес", где незаконно хранил без его цели сбыта до 14 часов 15 минут 21 февраля 2019 года. 21 февраля 2019 года в 14 часов 15минут Мареев М.Ю. извлек из-под кирпича полимерный пакет с незаконно приобретенным им без цели сбыта для личного употребления наркотическим средством, которое положил в носок, надетый на правой ноге, и направился в сторону проспекта Кулакова "адрес", где в 14 часов 30 минут, около "адрес" был задержан сотрудниками полиции и у него было изъято хранящееся при нем наркотическое средство - каннабис (марихуана) общей массой 8, 9 грамма, что является значительным размером;

28 января 2019 года, в 11 часов Мареев М.Ю, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нежилом "адрес", расположенном по "адрес", обнаружив в одной из нежилых комнат под картонными коробками на полу одноствольное охотничье гладкоствольное ружье модели ИЖ-5, 16 калибра, присвоил его себе, и, осознавая, что незаконная переделка огнестрельного оружия запрещена законом Российской Федерации, незаконно переделал вышеуказанное огнестрельное оружие путем конструктивных изменений - укорачивания ствола и части приклада, приобретя необходимые ему для переделки огнестрельного оружия инструменты в магазине. Затем Мареев М.Ю, не имея разрешения на ношение данного огнестрельного оружия, спрятал его под куртку, надетую на нем, и носил при себе до 14 часов 30 минут 28 января 2019 года, то есть до фактического изъятия данного ружья сотрудниками полиции;

17 февраля 2019 года, в период с 06 часов 45 минут по 07 часов 10 минут Мареев М.Ю, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: "адрес", увидев припаркованный около вышеуказанного дома автомобиль марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты" года выпуска, принадлежащий ФИО19, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, разбил стекло передней пассажирской двери вышеуказанного автомобиля, сел на переднее водительское сиденье, соединил провода замка зажигания между собой, завел двигатель автомобиля и начал движение, таким образом, неправомерно завладел автомобилем без цели хищения;

3 июля 2018 года, в период с 02 часов до 04 часов, Зайцев А.А, находясь по адресу: "адрес" "Б", увидев припаркованный около вышеуказанного дома автомобиль марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты", 2003 года выпуска, принадлежащий ФИО11, при помощи имеющегося у него ножа открыл механизм замка водительской двери, сел на водительское сиденье, сорвал блокировку замка руля, а затем стал толкать его вперед, пытаясь тем самым запустить двигатель вышеуказанного автомобиля, который от этих действий покатился вниз в сторону "адрес", тем самым привел его в движение, докатил вышеуказанный автомобиль до "адрес", однако запустить двигатель не смог, после чего скрылся с места совершения преступления;

28 ноября 2018 года, в 12 часов, Зайцев А.А, находясь около "адрес" "адрес" "адрес", увидел припаркованный автомобиль марки "данные изъяты", регистрационный знак "данные изъяты" года выпуска, принадлежащий ФИО20, и решилего похитить. С этой целью Зайцев А.А. перевез указанный автомобиль на эвакуаторе в лесной массив, где распилил и сдал на металлолом, причинив ущерб собственнику в значительном размере в сумме 25000 рублей;

3 декабря 2018 года, в дневное время, Зайцев А.А, находясь на участке домовладения N по "адрес", принадлежащем ФИО12, увидел лом черного металла, который решилпохитить с целью его последующей реализации. С этой целью 3 декабря 2018 года, в 12 часов, Зайцев А.А. вызвал грузовое такси, и, убедившись в том, что за ним никто не наблюдает, совместно с водителем грузовой Газели, не осведомленным о преступных намерениях Зайцева А.А, погрузил в вышеуказанный автомобиль лом черного металла, общим весом не менее 4159, 29 кг, на общую сумму 54070 руб. 77 копеек, впоследствии похищенным имуществом Зайцев А.А. распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО12 значительный ущерб;

15 марта 2019 года, в 9 часов 30 минут, Зайцев А.А. находясь по переулку Рактивскому "адрес", незаконно проник в подвальное помещение строящегося нежилого дома N 11, принадлежащего ФИО13, отогнув входную дверь при помощи фрагмента металлической арматуры, и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, похитил из подвального помещения электроинструменты, велосипед, удлинители, всего на общую сумму 55400 рублей, с похищенным имуществом с места происшествия скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ФИО13 значительный ущерб;

10 апреля 2019 года, в период времени с 21 часа 10 минут по 21 час 30 минут, Зайцев А.А, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходя мимо магазина "Овощи-Фрукты", расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего ФИО14О, убедившись, что за ним никто не наблюдает, выбил пластиковую панель и незаконного проник в помещение вышеуказанного магазина, похитил денежные средства в размере 2750 рублей, а также различные виды орехов с открытой витрины, на общую сумму 16100 рублей, после чего с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО14О. ущерб на общую сумму 18850 рублей;

11 апреля 2019 года, в период времени с 13 часов 00 минут по 13 часов 30 минут, Зайцев А.А, путем свободного доступа через входную дверь незаконно проник в дачный дом, расположенный на территории дачного участка N линии N садового некомерческого товарищества "Красная Звезда", принадлежащий ФИО15, где на столе увидел женскую сумку, из которой тайно похитил денежные средства в сумме 4000 рублей, после чего с места преступления скрылся и распорядился похищенными деньгами по своему усмотрению;

14 апреля 2019 года, в период с 08 часов 50 минут по 09 часов, Зайцев А.А, находясь в магазине "Пятерочка" ООО "данные изъяты"", расположенном по адресу: "адрес", имея цель хищения чужого имущества, взял с торговых витрин продукты питания на общую сумму 1476 рублей 72 копейки, положил их в свою продуктовую корзину, после чего с похищенным имуществом прошел кассовую зону магазина "Пятерочка", не оплатил их стоимость, вышел из вышеуказанного магазина, однако его действия стали очевидны для сотрудника магазина. Зайцев А.А, осознавая это, не желая отказываться от своих преступных намерений, на требования сотрудника вернуть похищенное не отреагировал и с продуктовой корзиной с товарно-материальными ценностями на общую сумму 1476 руб. 72 копейки, принадлежащими ООО " "данные изъяты"", с места преступления скрылся;

14 апреля 2019 года, в период с 10 часов 40 минут по 11 часов, Зайцев А.А, находясь в магазине "Пятерочка" ООО " "данные изъяты"", расположенном по адресу: "адрес" "А", имея цель хищения чужого имущества, взял с витрин продукты питания на общую сумму 1115 руб. 52 копейки, которые положил в имевшуюся при нем продуктовую корзину, и, не оплачивая товар, прошел через кассовую зону. Однако его действия стали очевидны для продавца-кассира магазина, которая попросила последнего остановиться. Зайцев А.А, не желая отказываться от своих преступных намерений, игнорируя требования продавца-кассира магазина прекратить свои преступные действия, осознавая, что его действия носят очевидный характер, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив ООО " "данные изъяты"" ущерб на общую сумму 1115 руб. 52 копейки;

15 апреля 2019 года, в период с 15 часов 40 минут по 15 часов 50 минут, Зайцев А.А, с целью совершения хищения продуктов питания из магазина "Пятерочка" ООО " "данные изъяты"", расположенного по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", находясь в помещении магазина, положил в находящуюся при нем корзину продукты питания на общую сумму 3549 руб. 50 копеек и с похищенным имуществом прошел кассовую зону магазина, не предъявляя товар для оплаты. Однако, сотрудник магазина заметил, что Зайцев А.А. покинул торговый зал магазина "Пятерочка" не оплатив товар, находящийся у него в продуктовой корзине, и, желая пресечь преступные действия Зайцева А.А, побежал за ним, потребовал вернуть похищенный товар, но последний, осознавая, что его тайные преступные действия стали очевидны для сотрудников магазина, и не желая отказываться от своих преступных намерений, с места преступления с похищенным скрылся;

16 апреля 2019 года, не позднее 10 часов 30 минут Зайцев А.А, осознавая, что незаконное изготовление огнестрельного оружия запрещено законом Российской Федерации, зашел в нежилой "адрес", расположенный по адресу: "адрес", где при помощи имеющихся у него инструментов незаконно изготовил огнестрельное оружие - пистолет, который относится к категории ручного огнестрельного оружия, изготовленный самодельным способом по типу гладкоствольных дульнозарядных шомпольных пистолетов раздельного заряжания для стрельбы снарядами диаметром до 8, 5мм, пригодный к производству выстрелов. Незаконно изготовив предмет, относящийся к категории ручного огнестрельного оружия, Зайцев А.А. положил его под одежду, надетую на него, и незаконно носил его при себе в период с 11 часов 15 минут 16 апреля 2019 года до 20 часов 00 минут 19 апреля 2019 года, то есть до момента обнаружения и фактического его изъятия сотрудниками полиции;

16 апреля 2019 года, в период с 14 часов 30 минут по 15 часов 00 минут, Зайцев А.А, убедившись в том, что за ним никто не наблюдает, осознавая, что его преступные действия неочевидны для окружающих, при помощи найденного им металлического ключа, открыл входную дверь строительного вагончика, расположенного вблизи "адрес" "адрес" "адрес", и незаконно проникнув в него, тайно похитил из мужской сумки, висевшей на стене, кошелек, в котором находились денежные средства в размере 17400 рублей, принадлежащие ФИО16, после чего скрылся с места совершения преступления и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ФИО16 значительный ущерб.

В кассационной жалобе осужденный Зайцев А.А. считает судебные решения незаконными и подлежащими отмене в части его осуждения по ч. 1, ст. 222, ч. 1, 223 УК РФ. В части признания его виновным в совершении других преступлений, судебные решения не оспаривает. Указывает, что изложенное в заключении эксперта описание пистолета не совпадает с описанием изъятого у него пистолета; суд отказал в осмотре в судебном заседании пистолета; в камеру хранения пистолет не был сдан, на что указывает отсутствие в деле квитанции из камеры хранения вещественных доказательств; экспертиза проводилась по другому оружию; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе понятых. Указывает, что 16 апреля 2019 года в 11 часов 30 мин. находился в другом месте и не мог изготовить в это время пистолет, однако суд первой и апелляционной инстанции не обратили внимание на этот довод, который он сообщал суду. Решение суда апелляционной инстанции считает незаконным, поскольку суд не в полной мере принял во внимание доводы его апелляционной жалобы, применил положения ст. 64 УК РФ, но не снизил срок ниже низшего предела.

Просит отменить судебные решения и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе осужденный Мареев М.Ю. просит отменить судебные решения и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции. В жалобе оспаривает законность приговора в части осуждения по ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 166 УК РФ. Указывает, что оговорил себя в совершении преступлений по предложению сотрудника полиции. Преступление совершить не мог, поскольку постановлением мирового судьи от 20 февраля 2019 года ему был назначен административный арест на 15 суток с исчислением срока задержания 19 февраля 2019 года, доказательств его вины в совершении преступлений не имеется. В судебном заседании он пояснял о том, что сотрудники полиции отдела полиции "Семский" УМВД г. Курса предложили ему в обмен на неисполнение постановления признать преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, которое он не совершал и не мог совершить 19 февраля 2019 года.

Оспаривает доказанность вины по ч. 1 ст. 166 УК РФ, Считает, что явка с повинной получена с нарушением закона, путем обмана со стороны сотрудников полиции, он не поддержал её в судебном заседании, получена в отсутствии защитника, он не подписывал данную явку с повинной, все доказательства по данному преступлению сфальсифицированы, а единственными доказательствами являются его собственные показания, данные на стадии предварительного расследования, которые он не поддержал в судебном заседании.

На стадии предварительного расследования были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, уголовное дело сфабриковано следователем, который не посещал его в период содержания в СИЗО, в связи с чем вызывают сомнения протоколы следственных действий где имеется его подпись, в том числе протокол ознакомления с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ.

В ходе судебного заседания судом также были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Обвинительное заключение ему вручено не было, однако дело рассмотрено по существу обвинения судом в нарушение требований ст.ст. 227, 228 УПК РФ не было назначено предварительное слушания, не были выполнены требования ч. 4 ст. 231 УПК РФ о вручении ему копии постановления о назначении судебного заседания; в судебном заседании ему не были разъяснены права; суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о возращении дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ и не вынес об этом постановление; суд не выяснил в подготовительной части судебного заседания наличие у него ходатайств; суд не установилобстоятельства имеющие значение по делу, не привел в приговоре доводы защиты и не дал им оценку, нарушил при рассмотрении дела принцип состязательности сторон. Считает, что приговор не отвечает требования о справедливости наказания. Оспаривает законность апелляционного определения. Считает, что суд не дал оценку доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не выявил и не устранил существенные нарушения закона, допущенные как на стадии предварительного расследования, так и в суде первой инстанции, необоснованно оставил без удовлетворения заявленные им ходатайства, в том числе о вызове в судебное заседание эксперта и его допросе, осмотре в судебном заседании доказательства - оружия, квитанции о принятии на хранение вещественного доказательства. В судебном заседании суда первой инстанции было приобщено постановление от 15 июля 2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции по его заявлению, однако в последствии это постановление было отменено, а материал передал для новой проверки. Отменено было и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению, на которое сослался в апелляционном определении суд апелляционной инстанции, а материал направлен на дополнительную проверку.

Просит отменить судебные решения и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Мареева М.Ю. прокурор Ракитская Т.В. считает приговор и апелляционное определение законными, обоснованными и вынесенными в соответствии с требованиями закона.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона по делу не допущено.

Описание деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения, позволяющие судить о событиях преступлений, причастности к ним осужденных, их виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного каждым осужденным.

Вина Мареева М.Ю. в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства, угоне автомобиля ФИО22, в совершении преступлений, связанных с незаконным оборотом оружия, вина Зайцева А.А. по ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 223 УК РФ, при изложенных в приговоре обстоятельствах подтверждается совокупностью исследованных и приведенных судом доказательств. Доводы осужденного Мареева М.Ю. и его защитника о недоказанности вины Мареева М.Ю. в совершении этих преступлений, как и доводы Зайцева А.А. о непричастности к совершению преступлений, предусмотренных ч. 1, ст. 222, ч. 1, 223 УК РФ проверялись судами первой и апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Обосновывая выводы о доказанности вины осужденных в совершении вышеуказанных преступлений, суд первой инстанции правильно сослался на данные самими осужденными в ходе предварительного следствия показания, из которых следует, что в ходе допросов в качестве подозреваемых, обвиняемых, в присутствии защитников, они подробно рассказывали об обстоятельствах совершения каждым их них преступлений.

Из показаний Мареева М.Ю. следует, что в конце ноября 2018 года, находясь в лесном массиве, заметил два дикорастущих растения конопля, и, зная, что в высушенном виде части этого растения являются наркотиком марихуаной, решилсорвать листья для личного употребления, что и сделал, сложил, измельчив руками в имевшийся при нем пакет, который положил в правый боковой карман надетых на нем брюк и проследовал к гаражам, расположенным вблизи "адрес", где под кирпичами спрятал пакет с марихуаной, которое в дальнейшем решилупотребить. Примерно в 14 часов 15 минут 21 февраля 2019 года, прибыв к месту, где ранее оставил пакет с марихуаной, он забрал его, положил в носок на правой ноге, намереваясь употребить наркотик дома, однако на остановке общественного транспорта был сотрудниками полиции и доставили в отдел полиции, где в ходе личного досмотра, в носке, у него был обнаружен пакет с наркотическим средством. Перед началом досмотра ему предложили добровольно выдать в том числе наркотические средства, на что он ответил, что у него ничего запрещенного, наркотических средств не имеется, так как думал что сверток с коноплей сотрудники полиции не найдут (том 4, л.д. 237-240, том 25, л.д. 120-131, том 21, л.д. 119-130). 17 февраля 2019 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходил мимо "адрес" по ул. "адрес" Курска, где увидел автомобиль "адрес", который решилугнать, чтобы доехать на нем домой, для разбил переднее пассажирское стекло, открыл пассажирскую дверь, проник в салон указанного автомобиля, сомкнул электрические провода замка зажигания, завел машину и проехал несколько метров, однако руль заклинило, автомобиль уперся в бордюр, после чего он убежал (том 25, л.д. 120-131, том 21, л.д. 118-130). 28 января 2019 года, гуляя по "адрес", дошел до нежилого "адрес", куда проник через разбитое стекло.

Внутри дома нашел охотничье ружье под картонными коробками в одной из комнат и решилизготовить из него обрез, в магазине на той же улице, приобрел ножовку по металлу, изоленту, при помощи которых, сразу же вернувшись в указанный дом, отпилил приклад, оставил отпиленную часть ствола охотничьего ружья, ножовку по металлу в нежилом доме, обрез положил под надетую на нем куртку, а изоленту в карман, после чего примерно в 12 часов покинул указанный дом. В связи с нахождением на тот момент в состоянии сильного алкогольного опьянения, увидев сотрудника полиции в форменной одежде, он повернул за угол Щигровского районного суда, проследовал мимо него, стараясь не привлекать внимание, однако сотрудник полиции сел в автомобиль и направился следом за ним, после чего автомобиль остановился, сотрудник полиции вышел из машины и он, понимая что уже привлек внимание сотрудника полиции, решилподойти к нему, чтобы он составил в отношении него протокол об административном правонарушении за нахождение в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, выписал штраф и отпустил, а хранившийся под одеждой обрез не был обнаружен, после чего сотрудник полиции предложил ему пройти в отдел полиции для составления административного протокола, где был произведен его личный досмотр, в ходе которого был обнаружен обрез охотничьего ружья, в кармане брюк - изолента (том 25, л.д. 120-131, том 21, л.д. 118-130, том 7, л.д. 133-137, 156-160).

Из показаний Зайцева А.А. следует, что имея представление о способе изготовления самодельного пистолета ("поджигного"), утром 16 апреля 2019 года он решилизготовить "поджигной", для чего взял имевшиеся у него лом, изоленты, пассатижи, металлическую проволоку, напильник, ручную дрель, 2 отвертки, газовый ключ и направился в заброшенный "адрес", где, обнаружив недостающие элементы для изготовления самодельного пистолета (трубку, деревянные бруски), в период с 10 часов 35 минут до 11 часов 11 минут изготовил "поджигной", который забрал с собой и носил до момента обнаружения и изъятия его сотрудниками полиции в отделе полиции, куда был доставлен вечером за распитие спиртных напитков в общественном месте (том 11, л.д. 97-101, том 15, л.д. 235-237, том 20, л.д. 144-172, том 25, л.д.214-238).

Суд обоснованно признал вышеуказанные показания допустимыми доказательствами, поскольку, как следует из вышеуказанных протоколов допросов Мареева М.Ю. и Зайцева А.А, показания ими были даны в присутствии защитников, перед началом допроса им разъяснялись права, предусмотренные ст.46, 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ, они были предупреждены о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в протоколах допроса Мареев М.Ю. и Зайцев А.А. имеются их подписи, которыми удостоверяют правильность изложенных в них сведений, сведения об отсутствии замечаний и заявлений перед началом, в ходе и по окончании допросов.

Кроме того, вопреки доводам осужденного Мареева М.Ю. в подтверждение его вины суд правильно сослался на протоколы проверок его показаний на месте, в ходе которых он в присутствии понятых и адвоката подтвердил свои показания и указал место, где им было совершено неправомерное завладение автомобилем, а также другие обстоятельства совершения данного преступления (том 19, л.д. 17-31); указал на нежилой дом, в котором 28 января 2019 года, в одной из комнат, под ранее имевшимися там картонными коробками, обнаружил охотничье одноствольное ружье, которое в том же месте при помощи ножовки по металлу и изоленты переделал, изготовив обрез, оставив часть ствола и ножовку по металлу в этом же месте (том 7, л.д. 161-171). Из протоколов проверки показаний на месте, следует, что Мареев М.Ю. и его защитник своими подписями удостоверили правильность отраженных в протоколах сведений, каких-либо заявлений об оказании давления, о вынужденном характере показаний ими сделано не было.

Проверяя объективность вышеизложенных показаний, суд учел показания свидетелей ФИО23, ФИО24, участвовавших в качестве понятых при проверке показаний Мареева М.Ю. на месте совершения преступлений.

Вопреки доводам жалобы осужденного Мареева М.Ю. о фальсификации доказательств, протоколов проверки показаний на месте совершения преступлений, суд обоснованно признал эти доводы опровергнутыми.

Не вызывает сомнений вывод суда о том, что доводы Мареева М.Ю. и Зайцева А.А. о вынужденном характере данных ими показаний, не нашли своего подтверждения. Суд указал, что по заявлениям Мареева М.Ю. и Зайцева А.А. о применении к ним недозволенных методов в ходе следствия проводилась также проверка в порядке ст. 144 -145 УПК РФ, по результатам которой приняты процессуальные решения об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении сотрудниками правоохранительных органов преступлений, предусмотренных ст.ст. 285, 286, 292, 302, 303 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Из апелляционного определения следует, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 6 июля 2021 года было отменено заместителем прокурора Курской области 10 августа 2021 года и 31 августа 2021 года возобновлена процессуальная проверка. Вместе с тем доводы, изложенные в апелляционных жалобах, основанные на отмене вышеуказанного постановления, не влияют на выводы суда первой инстанции, поскольку после его отмены по результатам дополнительной проверки старшим следователем следственного управления Следственного комитета РФ по Курской области 30 сентября 2021 года вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников правоохранительных органов по основанию, предусмотренному п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что оснований полагать, что Мареев М.Ю. и Зайцев А.А. оговорили себя, как они утверждают об этом в апелляционных жалобах, не имеется.

Эти выводы суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия признает правильными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Мареев М.Ю. сообщил о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции от 30 сентября 2021 года вновь было отменено заместителем прокурора Курской области 8 июля 2022 года.

Согласно представленных суду кассационной инстанции сведений, по результатам проведения дополнительной проверки заявления Мареева М.Ю, постановлением старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Курской области ФИО25 от 20 октября 2022 года в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30 по ст.ст. 285, 286, 292, 302, 303 УК РФ отказано в связи с отсутствием в действиях каждого из них признаков составов вышеуказанных преступлений на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Таким образом, оснований ставить под сомнение вывод суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам кассационных жалоб, суд первой инстанции правильно указал на то, что показания осужденных подтверждены другими доказательствами, на основании которых установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями 73 УПК РФ, а именно, в части совершения Мареевым М.Ю. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ: показаниями свидетелей ФИО28, ФИО31 о том, что 21 февраля 2019 года, после получения сообщения дежурной части Сейского ОП УМВД России о том, что по пр-ту Кулакова, 3 "собираются наркоманы" в целях проверки данной информации они прибыли по указанному адресу, где был обнаружен ФИО1, не имевший при себе документов, в отношении которого имелись подозрения о его причастности к употреблению наркотических средств. После доставления его в отдел полиции был произведен личный досмотр Мареева М.Ю, в ходе которого в носке, надетом на правую ногу, был обнаружен прозрачный полиэтиленовый пакет, в котором находилось вещество растительного происхождения зеленого цвета; телефонограммой от 21 февраля 2019 года, согласно которой в 14 часов 25 минут диспетчером получено сообщение о том, что во дворе N по пр-ту Кулакова собираются наркоманы; рапортом о том, что 21 февраля 2019 года в 14 часов 25 минут осуществлялся выезд по вышеуказанному адресу в связи с поступившим сообщением о том, что там собираются наркоманы, был задержан ФИО1; протоколом личного досмотра, согласно которому у ФИО1 был обнаружен и изъят полимерный пакет с веществом растительного происхождения зеленого цвета, которое согласно заключению эксперта, является наркотическим средством - марихуаной, весом в высушенном до постоянной массы состоянии 7, 9 грамма; показаниями свидетелей ФИО32 и ФИО33, участвовавших в качестве понятых в ходе личного досмотра Мареева М.Ю, которые подтвердили правильность изложенных в протоколе личного досмотра сведений.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного Мареева М.Ю. о том, что он не совершал данное преступление, не мог его совершить, суд проверил эти доводы и обоснованно отверг.

Суд апелляционной инстанции, проверил обоснованность выводов суда первой инстанции и правильно указал о том, что постановлением мирового судьи судебного участка N судебного района Центрального округа г. Курска от 20 февраля 2019 года Мареев М.Ю. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного ареста на 15 суток (том 31, л.д. 35), однако согласно ответа начальника спецприемника УМВД России по г. Курску ФИО34 он туда не помещался, а следовательно эти сведения не ставит под сомнение достоверность показаний свидетеля ФИО28 и выводы суда о причастности осужденного к совершенному преступлению и доказанности вины Мареева М.Ю.

Доводы Мареева М.Ю. о том, что изъятое у него в ходе личного досмотра наркотическое средство было передано ему ФИО28, проверялись как в судебном заседании, так и в ходе проверки в порядке ст. 144 - 145 УПК РФ, по результатам которой принято процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела, в том числе в отношении ФИО28 в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений, предусмотренных ст.285, 286, 292, 302, 303 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

В обоснование вины Мареева М.Ю. в угоне автомобиля ФИО22 суд правильно сослался на показания потерпевшего ФИО22, согласно которым 15 февраля 2019 года он припарковал находящийся в его собственности автомобиль, примерно в 8 часов 15 минут 17 февраля 2019 года по телефону от сотрудника полиции узнал, что вышеуказанный автомобиль пытались угнать, прибыв к автомобилю, обнаружил, что в нем разбито правое переднее стекло, фрагменты стекол лежат в салоне, руль автомобиля деформирован, сломан замок зажигания, под рулевой колонкой в салоне повреждены электрические провода; показания свидетелей ФИО35 об обнаружении автомобиля не на том месте, где он был припаркован; протоколом осмотра места происшествия.

Обосновывая выводы о доказанности вины Мареева М.Ю. по ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 223 УК РФ, суд сослался на показания свидетеля ФИО36 о том, что 28 января 2019 года на "адрес", он увидел ранее незнакомого Мареева М.Ю, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, завел его в здание полиции и сообщил начальнику, поскольку в действиях Мареева М.Ю. усматривался состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, после чего участковому уполномоченному ФИО27 было поручено составить административный протокол, поскольку он (ФИО36) на тот момент еще не был знаком с данной работой, так как первый день заступил на службу. Мареев М.Ю. о наличии у него обреза охотничьего ружья не сообщал, находился в застегнутой верхней одежде; показаниями свидетеля ФИО37 - и.о. начальника ОУУП и ПДН МО МВД России "Щигоровский" о том, что в первый рабочий день участкового уполномоченного ФИО36 последний сообщил ему о том, что им был выявлен ранее незнакомый Мареев М.Ю, по внешним признакам находившийся в состоянии алкогольного опьянения, действия которого подпадали под ст. 20.21 КоАП РФ, после чего Мареев М.Ю. был доставлен в отдел полиции, где сотрудником полиции ФИО27 был проведен личный досмотр Мареева М.Ю. В его присутствии Мареев М.Ю. не сообщал, что имеет при себе какие-либо запрещенные к свободному обороту в РФ предметы; показания свидетеля ФИО27 - старшего участкового уполномоченного ОУУП и ПДН МО МВД России "Щигоровскмй" о том, что в январе 2019 года он производил личный досмотр доставленного в отдел полиции ранее незнакомого Мареева М.Ю, в ходе которого под верхней одеждой был обнаружен обрез охотничьего ружья, а также моток изоленты, о чем был составлен соответствующий протокол. При этом на предложение добровольно выдать запрещенные к свободному обороту вещества и предметы перед личным досмотром Мареев М.Ю. ответил, что таковых не имеет.

Предмет, конструктивно схожий с оружием, находился у последнего под курткой, данный предмет Мареев М.Ю. прижимал к туловищу рукой; показаниям свидетелей ФИО38 и ФИО39, участвовавших в качестве понятых в ходе личного досмотра ФИО1, копией протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.21 КоАП РФ, согласно которому 28 января 2019 года в 14 часов 03 минуты Мареев М.Ю. находился в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, протоколом осмотра места происшествия - нежилого "адрес", в ходе которого были обнаружены и изъяты фрагмент металлической трубки, деревянный приклад от ружья, ножовка по металлу с раздвижной рамкой; протоколам осмотра изъятых видеозаписей с камер видеонаблюдения и видеорегистраторов, на которых зафиксировано приобретение Мареевым М.Ю. изоленты, ножовки 28 января 2019 года в магазине по "адрес", его передвижение в сторону "адрес", где у административного здания МО МВД России "Щигоровский" подъехавший на автомобиле сотрудник полиции ФИО36 встретил Мареева М.Ю, заключениями баллистической и трассологической экспертиз, согласно сведениям их которых изъятый в ходе личного досмотра Мареева М.Ю. предмет относится к категории ручного огнестрельного оружия; является укороченным ружьем одноствольного охотничьего гладкоствольного ружья модели ИЖ-5 16 калибра, изготовленным самодельным способом путем удаления части ствола и сохраняющим свою поражающую способность несмотря на укорочение ствола до остаточной длины 442 мм, скомплектованным из различных частей данной модели оружия, пригодно для производства выстрелов.

Доводы осужденного о недопустимости заключений вышеуказанных экспертиз, проверялись сами и были обоснованно отвергнуты. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется, поскольку сведениями из дела в части номеров цевья и ствола, прямо указывают на то, что экспертизы были проведены именно по оружию изъятому в ходе досмотра у осужденного.

Заключение баллистической экспертизы отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, содержит полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе относительно определения поражающей способности и определения пригодности к стрельбе. В связи с изложенным, суд первой и апелляционной инстанции обоснованно отказали в назначении и проведении повторной экспертизы.

Вина Зайцева А.А. в незаконной переделке огнестрельного оружия, незаконном приобретении и ношении огнестрельного оружия, при изложенных в приговоре обстоятельствах подтверждена совокупностью исследованных и приведенных в приговоре суда доказательств, а его доводы о непричастности к совершенным преступлениям в полном объеме проверены и обоснованным отвергнуты.

Показания осужденного Зайцева А.А, данные им на стадии предварительного расследования об обстоятельствах изготовления им оружия, подтверждены сведениями из протоколов осмотра мест происшествий, в ходе которых были осмотрены: помещения участкового пункта полиции, где на момент смотра на столе находился предмет, представляющий собой деревянное основание, к которому скотчем зеленого цвета прикреплена металлическая трубка, нежилое помещения, где со слов Зайцева А.А. он изготовил "поджигной", используя принесенные с собой необходимые инструменты, которые были изъяты: газовый ключ, 2 отвертки, лом; показаниями свидетелей ФИО40 и ФИО41, согласно которым они, являясь УУП ОУУП и ПДН Железнодорожного ОП УМВД России по г. Курску, находились 19 апреля 2019 года примерно в 19 часов 30 минут на административном участке, получили сообщение от дежурного отдела полиции о распитии мужчиной спиртного у "адрес", после чего прибыли к указанному дому, где обнаружили ранее незнакомого Зайцева А.А, который распивавшего пиво в общественном месте. В тот момент, когда он намеревался предъявить документы, у него из-за пазухи выпал предмет, внешне схожий с пистолетом; показания свидетелей ФИО42, ФИО43, которые участвовали в качестве понятых 19 апреля 2019 года в ходе осмотров мест происшествий, подтвердивших изложенные сведения в протоколах; заключением судебно-баллистической экспертизы, согласно которому изъятый у Зайцева А.А. пистолет относится к категории ручного огнестрельного оружия, изготовлен самодельным способом по типу гладкоствольных дульнозарядных шомпольных пистолетов раздельного заряжания; пистолет пригоден для производства выстрелов.

Суд правильно указал, что из заключения эксперта, указанный предмет, изъятый у Зайцева А.А, был представлен эксперту, подвергнут исследованию, изучив этот объект, эксперт сформулировал свои выводы в заключении, сомневаться в достоверности которых у суда оснований не имелось.

То обстоятельство, что впоследствии указанное вещественное доказательство было утеряно, не влияет на допустимость, как доказательств, проведенным по ним экспертным исследованиям, а также, и в целом на ход производства по делу и выводы суда о виновности Зайцева А.А. в совершении данного преступления. По факту утраты вещественного доказательства проводилась служебная проверка, по результатам которой было составлено соответствующее заключение, на основании чего, а также исследованных судом доказательств, свидетельствующих об изъятии у Зайцева А.А. пистолета и его осмотре судом, сделан обоснованный вывод о достоверности представленных доказательств и виновности осужденного.

Совокупность указанных доказательств суд правильно признал достаточной для вывода о виновности Зайцева А.А. совершении данного преступления, в связи с чем доводы его жалобы о недоказанности вины в совершении преступлений являются несостоятельными.

Судебная коллегия признает обоснованными выводы суда апелляционной инстанции, которая внесла необходимые изменения в приговор в отношении Зайцева А.А.

Суд апелляционной инстанции указал, что в приговоре суд без достаточных к тому оснований пришел к выводу о незаконном хранении Зайцевым А.А. изготовленного им огнестрельного оружия в период с 11 часов 15 минут 16 апреля 2019 года до 20 часов 19 апреля. При этом как следует из приговора, суд в обоснование этого вывода сослался на признанные судом достоверными показания Зайцева А.А. в ходе предварительного следствия. Между тем, как следует из показаний Зайцева А.А. при допросах в качестве обвиняемого от 31 августа 2019 года, 11 декабря 2019 года он указывал, что, изготовив "поджигной" пистолет 16 апреля 2019 года в заброшенном доме, оставил его в этом доме, спрятав под досками, чтобы вернуться и забрать, ранее говорил, что забрал его с собой и носил, но это не так, ранее ошибочно сказал во время допроса, что забрал пистолет с собой. 19 апреля примерно в 17 часов 40 минут забрал ранее изготовленный им "поджигной" пистолет, чтобы попробовать пострелять уток на речке. Забрав пистолет примерно в 18 часов, зашел в магазин, где купил бутылку пива и стал его распивать около магазина, после чего к нему подошли сотрудники полиции, которые попросил его пройти в участковый пункт для составления административного материала в связи с распитием им спиртных напитков в общественном месте, после чего в участковом пункте полиции у него был изъят пистолет; затем сотрудникам полиции он указал дом, где изготавливал данный пистолет. В судебном заседании Зайцев А.А. пояснял о том, что 19 апреля 2019 года забрал указанный пистолет из "адрес" и направился в сторону "адрес", где в связи с распитием спиртных напитков был задержан сотрудниками полиции и доставлен в участковый пункт, а имевшийся при нем "поджигной" пистолет был обнаружен и изъят сотрудниками полиции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал вывод об отсутствии оснований полагать, что Зайцев А.А. носил изготовленный им пистолет именно в период с 11 часов 15 минут 16 апреля 2019 года до 20 часов 19 апреля 2019 года, в связи с чем внес уточнение приговор, указанием в описательно-мотивировочной части приговора о ношении Зайцевым А.А. огнестрельного оружия в период времени с 18 часов 00 минут 19 апреля 2019 года до 20 часов 00 минут 19 апреля 2019 года.

Вина осужденных в совершении других преступлений полностью подтверждена изложенными в приговоре доказательствами.

Всем приведенным в приговоре доказательствам суд дал надлежащую оценку по правилам ст. 88 УПК РФ с изложением мотивов своего решения, не допустив при этом каких-либо противоречий между установленными обстоятельствами дела и своими выводами, сделанными на их основе.

Какие либо не устраненные противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденных, правильности юридической оценки данной судом действиям Мареева М.Ю. и Зайцева А.А, требующих толкования в их пользу, по делу не имеется.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств; фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц, либо содержания выводов экспертов или протоколов следственных действий, документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, отличающуюся от содержащейся в приговоре, судебной коллегией не установлено.

Доводы осужденных о несогласии с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, а затем и судом апелляционной инстанции, являются несостоятельными.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного Мареева М.Ю. материалы уголовного дела не содержат сведений о наличии допущенных на стадии предварительного расследования нарушений уголовно-процессуального закона, которые указывали бы на нарушения процессуальных прав осужденного.

Уголовное дело рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов презумпции невиновности и состязательности сторон. Приговор не содержит предположений либо неоднозначных суждений в части оценки доказательств, либо правовой квалификации действий осужденных, основан на доказательствах, полученных в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Доводы осужденного Мареева М.Ю. о допущенных судом нарушениях его процессуальных прав при назначении судебного заседания и рассмотрении по существу обвинения, опровергаются сведениями из материалов уголовного дела.

Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом первой и апелляционной инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним мотивированных решений, которые сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Квалификация действий осужденных соответствует фактическим обстоятельствам дела, основана на уголовном законе и является правильной.

Наказание осужденным Марееву М.Ю, Зайцеву А.А, с учетом внесенных в приговор изменений апелляционным определением Курского областного суда, назначено в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, соответствует принципу справедливости, предусмотренному ст.6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному и отвечает требования ст. 66 УК РФ по неоконченным преступлениям.

При определении вида и размера наказания каждому осужденному, с учетом внесенных изменений судом апелляционной инстанции, учтены все значимые обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личностях осужденных, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на их исправление, на условия жизни их семей.

В качестве смягчающих наказание Марееву М.Ю. обстоятельств, суд, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ признал полное признание вины по эпизоду от 26 октября 2018 года (хищение имущестива МО " "адрес""), признание вины в хищении товара АО " "адрес"" по эпизоду от 04 ноября 2018 года, раскаяние в содеянном, а также по всем эпизодам: явки с повинной, в качестве которых также учел объяснения, активное способствование раскрытию и расследованию данных преступлений, поскольку с момента возбуждения уголовного дела на начальном этапе осужденный давал последовательные показания, указывая на свои конкретные действия, связанные с обстоятельствами совершения преступления, состояние здоровья подсудимого, имеющего ряд тяжелых заболеваний, отраженных в справке медицинской части по месту содержания.

В качестве смягчающих наказание Зайцеву А.А. обстоятельств, суд, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ признал полное признание вины по эпизодам хищений от 26 октября 2018 года, от 03 июля 2018 года, от 15 марта 2019 года, от 10 апреля 2019 года, от 14 апреля 2019 года на суммы: 1476, 72 руб, 1115, 52 руб, 3549, 50 руб, от 16 апреля 2019 года, частичное признание вины по эпизодам от 28 ноября 2018 года, 03 декабря 2018 года, 11 апреля 2019 года, признание вины в незаконном хранении оружия, раскаяние в содеянном, а также по всем эпизодам - явки с повинной, в качестве которых учичел объяснения, активное способствование раскрытию и расследованию данных преступлений, поскольку с момента возбуждения уголовного дела на начальном этапе давал последовательные показания, указывая на свои конкретные действия, связанные с обстоятельствами совершения преступлений, принесение извинений потерпевшей ФИО15, состояние здоровья осужденного, имеющего ряд тяжелых заболеваний, отраженных в справке медицинской части по месту содержания.

При этом суд не ссылался в приговоре как на доказательства вины осужденных на протоколы явок с повинной, объяснения Зайцева А.А. и Мареева М.Ю, о недопустимости которых указано в жалобе Мареева М.Ю, а приводил явки с повинной в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание каждому осужденному суд правильно признал рецидив преступлений, и обоснованно применил при назначении наказания правила ч. 2 ст. 68 УК РФ, указал на отсутствие оснований для применения правил ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

Таким образом, назначенное каждому осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения Марееву М.Ю. и Зайцеву А.А. назначен в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу разрешен в соответствии требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора. Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного Мареева М.Ю, все доводы апелляционной жалобы получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении. Суд апелляционной инстанции выявил допущенные судом первой инстанции факты неправильного применения закона, в связи с чем обоснованно внес изменения в приговор, законность внесения которым ставить под сомнение не имеется. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, судом не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, отмены или изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Курска от 21 июля 2021 года и апелляционное определение Курского областного суда от 24 декабря 2021 года в отношении Мареева ФИО47, Зайцева ФИО47 оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи