Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2022 г. по делу N 7У-11142/2022[77-5307/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н, судей: Комиссаровой В.Д, Савельева А.И, при секретаре Ермакове Д.Н, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Иванова А.А, защитника осужденной Наперовой О.В. - адвоката Дружинина С.А, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденной Наперовой О.В. - адвоката Юдина Д.И. на приговор Советского районного суда г. Брянска от 1 октября 2020 года и апелляционное определение Брянского областного суда от 18 декабря 2020 года.

По приговору Советского районного суда г. Брянска от 1 октября 2020 года

Наперова Олеся Викторовна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты", зарегистрированная и проживающая по адресу: "адрес", несудимая, осуждена по ч. 3 ст. 291 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств и судьбе арестованного имущества.

Апелляционным определением Брянского областного суда от 18 декабря 2020 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Комиссаровой В.Д, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выступление защитника осужденной Наперовой О.В. - адвоката Дружинина С.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, просившего об отмене судебных решений и оправдании Наперовой О.В, мнение прокурора Иванова А.А. о законности и обоснованности судебных решений, судебная коллеги

установила:

по приговору Наперова О.В. признана виновной и осуждена за дачу взятки должностному лицу через посредника в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий.

Преступление совершено в период с 26 сентября 2016 года по 21 декабря 2016 года в г. Брянске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденной Наперовой О.В. - адвокат Юдин Д.И. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на предположениях.

Полагает, что в основу приговора положены лишь показания ФИО9, имеющей личные неприязненные отношения к его подзащитной, и заинтересованной в исходе дела.

Заявляет о неполноте предварительного расследования со ссылкой на не проведение экспертного исследования трех тетрадных листов с целью установления лица, выполнившего записи напротив фамилии ФИО1, с учетом показаний ФИО9, пояснившей, что указанные записи выполнены не ею.

Указывает, что ряд ходатайств стороны защиты были оставлены без удовлетворения, что лишило сторону защиты представить доказательства невиновности ФИО1

Полагает, что судом апелляционной инстанции доводы стороны защиты не были проверены в полном объеме.

Просит судебные решения отменить, ФИО1 оправдать.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор ФИО10, опровергая ее доводы, просит оставить судебные решения без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы защитника осужденной, возражений прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминированного ей преступления, вопреки доводам кассационной жалобы защитника осужденной ФИО1 - адвоката ФИО8, подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств: показаниями свидетелей ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, показаниями лица, в отношении которого заключено досудебное соглашение о сотрудничестве - ФИО22 об обстоятельствах, известных им по данному делу; протоколами осмотра места происшествия; протоколами обыска и осмотра предметов; должностной инструкцией директора БОКИТУ ФИО23; приказом ФГБОУ ВО "МГУТУ им. ФИО24" от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом заседания Государственной экзаменационной комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ; другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Вопреки доводам жалобы все доказательства, в том числе показания свидетеля ФИО9, судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, а также достаточности для постановления обвинительного приговора. При этом суд первой инстанции указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие. Выводы суда первой инстанции являются убедительными, оснований для других выводов судебная коллегия не находит.

Какие-либо неустраненные судом первой инстанции противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Наперовой О.В, по делу отсутствуют. Оснований не доверять показаниям свидетелей, в том числе свидетеля ФИО9, у суда не имелось, поскольку последние даны лицами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются между собой, а также с иными доказательствами по делу. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденной не выявлено. Не усматривает таковых и судебная коллегия, поэтому доводы стороны защиты в данной части несостоятельны.

В соответствии с ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решения о производстве следственных и иных процессуальных действий. Объем проведения следственных действий является прерогативой органов предварительного расследования, достаточность которого проверяется судом при вынесении процессуального решения после рассмотрения уголовного дела по существу. Представленная суду первой инстанции совокупность доказательств, исследованных в ходе судебного следствия, обоснованно оценена как достаточная для вынесения приговора. Поэтому доводы стороны защиты о неполноте проведенного предварительного расследования по данному уголовному делу не основаны на законе.

Выводы суда являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденной Наперовой О.В, так и в части квалификации ее действий по ч. 3 ст. 291 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов, оснований для оправдания осужденной, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Предусмотренные законом процессуальные права Наперовой О.В. на всех стадиях уголовного судопроизводства были реально обеспечены. В ходе предварительного следствия каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона не допущено.

Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, положения ст.ст. 14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из протокола судебного заседания усматривается, что уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, судебное следствие по делу проведено с соблюдением требований, установленных главой 37 УПК РФ, при этом каких-либо ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было, все доказательства, на которые содержится ссылка в приговоре суда, были исследованы в судебном заседании, при этом сторона защиты не была ограничена в праве на представление доказательств.

Доводы защитника осужденной Наперовой О.В. - адвоката Юдина Д.И. о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении заявленных стороной защиты ходатайств, являются несостоятельными, поскольку сам по себе отказ в удовлетворении ходатайств при соблюдении процедуры их разрешения и обоснованности принятого решения не может расцениваться как нарушение права на защиту и принципа равноправия сторон, а также не свидетельствует о необъективности суда при рассмотрении уголовного дела. Позиция стороны защиты как по делу в целом, так и по отдельным деталям обвинения и обстоятельствам, доведена до сведения суда с достаточной полнотой и определенностью. Она получила объективную оценку в приговоре, как и доказательства, представленные стороной защиты.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием, в том числе места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей, наступивших последствий, исследованных в судебном заседании доказательств, мотивы принятых решений, а также доводы осужденной в свою защиту. Нарушений при составлении приговора судом не допущено.

Наказание Наперовой О.В. назначено с учетом тяжести и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновной, обстоятельства, смягчающего наказание, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Назначенное наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденной, предупреждения совершения ею новых преступлений и восстановления социальной справедливости.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были в полной мере учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Наличия обстоятельств, которые суд в силу требований уголовного закона обязан был учесть при назначении осужденной наказания, не установлено.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденной, не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ее поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения Наперовой О.В. наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденной Наперовой О.В. без изоляции от общества, в связи с чем назначил ей наказание в виде штрафа. Мотивы принятого решения в приговоре судом приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

Суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции в отношении Наперовой О.В, все доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденной, в том числе аналогичные по своему содержанию тем, что содержатся в кассационной жалобе, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, поэтому доводы защитника осужденной Наперовой О.В. - адвоката Юдина Д.И. в этой части несостоятельны.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Наперовой О.В. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника осужденной Наперовой О.В. - адвоката Юдина Д.И, а также для отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Советского районного суда г. Брянска от 1 октября 2020 года и апелляционное определение Брянского областного суда от 18 декабря 2020 года в отношении Наперовой Олеси Викторовны оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника осужденной - адвоката Юдина Д.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: