Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2022 г. по делу N 7У-11574/2022[77-5374/2022]

N77-5374/2022

г. Саратов 2 ноября 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Смирновой О.Д, при секретаре Карповой Т.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Голишниковой Т.П, потерпевших ФИО20 и ФИО21, защитника осужденного Прохорова Д.С. - адвоката Полынского В.М, представившего ордер N от 00.00.00 и удостоверение N от 00.00.00, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационное жалобе защитника осужденного Прохорова Д.С. - адвоката Скокова Н.В. на приговор Чернянского районного суда Белгородской области от 00.00.00 и апелляционное постановление Белгородского областного суда от 00.00.00 в отношении Прохорова Д.С..

По приговору Чернянского районного суда Белгородской области от 00.00.00

Прохоров Д.С, родившийся 00.00.00 в.., несудимый, осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 10 месяцев.

Мера пресечения Прохорову Д.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Прохорову Д.С. определен самостоятельный порядок следования в колонию-поселение. Срок наказания Прохорову Д.С. исчислен со дня его прибытия в колонию-поселение, с зачетом в срок лишения свободы времени следования к месту отбывания наказания из расчета один день следования за один день лишения свободы.

С Прохорова Д.С. взыскано в пользу ФИО6 в счет компенсации морального вреда 600 000 рублей, процессуальные издержки в виде расходов на услуги представителя - 140 000 рублей; в пользу ФИО7 в счет компенсации морального вреда - 600 000 рублей, процессуальные издержки в виде расходов на услуги представителя - 102 000 рублей; в пользу ФИО12 в счет компенсации морального вреда 600 000 рублей.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Белгородского областного суда от 00.00.00 приговор в отношении Прохорова Д.С. в части взыскания с осужденного процессуальных издержек отменен, понесенные потерпевшими ФИО6 и ФИО7 расходы на представителей в размере 140 000 рублей и 102 000 рублей соответственно постановлено возместить за счет средств федерального бюджета; в соответствии со ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в виде понесенных потерпевшими ФИО6 и ФИО7 расходы на представителей постановлено взыскать с осужденного Прохорова Д.С.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Смирновой О.Д, изложившей содержание состоявшихся судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника осужденного Прохорова Д.С. - адвоката Скокова Н.В, возражений прокурора и потерпевших на нее, выступление защитника осужденного Прохорова Д.С. - адвоката Полынского В.М, поддержавшего доводы жалобы об изменении обжалуемых судебных решений, мнение прокурора Голишниковой Т.П, полагавшей необходимым приговор и апелляционное постановление в отношении Прохорова Д.С. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

по приговору суда Прохоров Д.С. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть ФИО10

Преступление совершено 00.00.00 в... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Прохорова Д.С. - адвокат Скоков Н.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду допущенных судами существенных нарушений уголовного закона, повлиявших на исход дела.

Указывает, что погибший ФИО10, выезжая со второстепенной дороги на главную дорогу, не убедился в безопасности совершаемого им маневра и не пропустил автомобиль "Ауди А4" под управлением Прохорова Д.С, что явилось одной из причин создания аварийной обстановки, при этом указанная причина не находится в прямой причинной связи с наступившими в результате дорожно-транспортного происшествия последствиями, но в соответствии с п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ N25 от 9 декабря 2008 года является обстоятельством, смягчающим наказание осужденного. Вместе с тем, судами данное обстоятельство смягчающим наказание Прохорова Д.С. учтено не было.

Просит состоявшиеся судебные решения изменить, смягчить назначенное Прохорову Д.С. наказание и уменьшить размер компенсации морального вреда, взысканного в пользу потерпевших.

В возражениях на кассационную жалобу защитника осужденного Прохорова Д.С. - адвоката Скокова Н.В. прокурор Должиков М.С. и потерпевшие ФИО6 и ФИО12 просят судебные решения в отношении Прохорова Д.С. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражений прокурора и потерпевших, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судами не допущено.

Вина Прохорова Д.С. в совершении преступления защитником осужденного в кассационной жалобе не оспаривается и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе:

показаниями потерпевших ФИО6, ФИО12, ФИО7 и свидетеля ФИО13 об известных им обстоятельствах смерти ФИО10 в результате дорожно-транспортного происшествия, обстоятельствах их выезда на место происшествия, где они видели в кювете поврежденные автомобили. ФИО10 охарактеризовали как аккуратного осторожного водителя, соблюдавшего Правила дорожного движения;

показаниями свидетелей ФИО14 и ФИО15 о том, что место дорожно-транспортного происшествия представляет собой примыкание грунтовых дорог с поля справой и левой сторон к асфальтированной дороге, которые хорошо просматриваются со стороны главной дороги;

показаниями свидетеля ФИО16 о том, что, двигаясь на автомобиле "Ауди А4" под управлением Прохорова Д.С. в сторону.., она видела автомобиль "ВАЗ-2106", который выехал с грунтовой дороги и начал пересекать проезжую часть, Прохоров Д.С. выехал на встречную полосу движения, которая была свободна, чтобы объехать автомобиль, но столкновения избежать не удалось;

показаниями свидетелей ФИО17 и ФИО18 об обстоятельствах их участия в качестве понятых при осмотре автомобиля "Ауди А4", принадлежащего Прохорову Д.С.;

протоколами следственных действий, в частности, протоколом осмотра места происшествия, протоколами осмотров предметов, протоколом следственного эксперимента, заключениями экспертов, в том числе о месте столкновения транспортных средств, о скорости автомобиля под управлением Прохорова Д.С. в момент столкновения, составившей 123 км/ч, о механизме развития дорожно-транспортного происшествия, о наличии у Прохорова Д.С. технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем "ВАЗ-2106" под управлением ФИО10, о нарушении водителем Прохоровым Д.С. требований пп. 1.4, 9.4, 10.1, 10.3 Правил дорожного движения РФ; о количестве, характере, локализации, механизме образования, тяжести телесных повреждений у потерпевшего ФИО10, в том числе в виде тяжелой сочетанной тупой травмы: множественных обширных осаднений с темно-красными западающими плотными поверхностями на лице, на боковых поверхностях шеи и обеих сторон с переходом на область предплечий, по передней поверхности грудной клетки, по наружным поверхностям обоих предплечий, по наружным и передним поверхностям обеих голеней, квалифицирующейся как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и состоящей в прямой причинной связи со смертью потерпевшего ФИО10 на месте дорожно-транспортного происшествия, другими доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.

Все доказательства, в том числе показания потерпевших, свидетелей, заключения экспертов, суд проверил в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ и в совокупности с другими доказательствами по делу оценил с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения достоверности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, а их совокупность - достаточности для правильного разрешения уголовного дела. Положенные в основу приговора доказательства дополняют друг друга и не содержат противоречий.

При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ.

Приговор суда соответствует требованиям ст.ст.307, 308 УПК РФ, содержит подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива и наступивших последствий, исследованных в судебном заседании доказательств, и мотивов принятых решений.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, суд правильно квалифицировал действия Прохорова Д.С. по ч.3 ст.264 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при определении вида и размера наказания Прохорову Д.С. суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, все известные данные о личности виновного, смягчающие его наказание обстоятельства, в качестве которых признал наличие у осужденного малолетнего ребенка, беременность супруги, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих, которые не были бы учтены при назначении Прохорову Д.С. наказания, в том числе создание погибшим ФИО10 аварийной ситуации, как об этом указывает в жалобе защитник осужденного, судами первой и апелляционной инстанции не установлено, выводы об этом надлежаще аргументированы в состоявшихся судебных решениях и сомнений в своей правильности у суда кассационной инстанции не вызывают.

Каких-либо обстоятельств, дающих основание для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Суд обоснованно пришел к выводу, что цели наказания в отношении Прохорова Д.С. могут быть достигнуты при назначении ему реального лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, свое решение аргументировал, с ним соглашается и суд кассационной инстанции.

Назначенное Прохорову Д.С. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, в полной мере отвечает целям наказания и чрезмерно суровым не является.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы осужденному Прохорову Д.С. судом определен в соответствии с п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ.

Несмотря на утверждения автора кассационной жалобы, гражданские иски потерпевших ФИО6, ФИО7 и ФИО12 судами первой и апелляционной инстанций разрешены в соответствии с требованиями ст.ст.151, 1064, 1079, 1099-1101 ГК РФ, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, и оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда, взысканного с осужденного в пользу потерпевших, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не усматривает.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке в соответствии с требованиями ст.389.9 УПК РФ суд проверил законность и обоснованность постановленного в отношении Прохорова Д.С. приговора, все доводы апелляционной жалобы защитника осужденного Прохорова Д.С. - адвоката Скокова Н.В. получили надлежащую оценку, мотивы принятого решения приведены, что отражено в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника осужденного - адвоката Скокова Н.В. и отмены или изменения состоявшихся в отношении Прохорова Д.С. судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Чернянского районного суда Белгородской области от 00.00.00 и апелляционное постановление Белгородского областного суда от 00.00.00 в отношении Прохорова Д.С. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного Прохорова Д.С. - адвоката Скокова Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий