Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2022 г. по делу N 7У-11608/2022[77-5371/2022]

N77-5371/2022

г. Саратов 2 ноября 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Смирновой О.Д, при секретаре Карповой Т.А, с участием прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Голишниковой Т.П, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело частного обвинения по кассационной жалобе осужденного Курепина Д.В. на приговор мирового судьи судебного участка N Нижегородского судебного района г.Нижнего Новгорода от 00.00.00 и апелляционное постановление Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 00.00.00.

По приговору мирового судьи судебного участка N Нижегородского судебного района г.Нижнего Новгорода от 00.00.00

Курепин Д.В, родившийся 00.00.00 в.., несудимый, осужден по ч.1 ст.115 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей в доход государства.

С Курепина Д.В. в пользу ФИО6 в счет компенсации морального вреда взыскано 25 000 рублей, за ФИО6 признано право на удовлетворении гражданского иска о взыскании с Курепина Д.В. расходов на лечение от полученной в результате преступления травмы в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционном постановлением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 00.00.00 приговор оставлен без изменений.

Заслушав доклад судьи Смирновой О.Д, изложившей содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного Курепина Д.В, мнение прокурора Голишниковой Т.П, полагавшей необходимым обжалуемые судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения, суд

установил:

по приговору мирового судьи Курепин Д.В. признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью ФИО6, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Преступление совершено 00.00.00 в... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Курепин Д.В. оспаривает законность и обоснованность состоявшихся судебных решений.

Излагая собственную версию произошедшего, считает, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, поскольку он действовал в состоянии необходимой обороны, так как потерпевший ФИО6 напал на его отца - ФИО23 и намеревался продолжить его избиение, если бы он, Курепин Д.В, не встал на защиту отца. При этом ФИО6 нанес ему не менее 5 ударов кулаками, в связи с чем он, обороняясь, нанес потерпевшему встречный удар кулаком в лицо, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО23, ФИО7, ФИО8, а также постановлением мирового судьи судебного участка N Нижегородского судебного района г. Нижнего Новгорода от 00.00.00, согласно которому ФИО6 признан виновным по ст.6.1.1 КоАП РФ.

Указывает, что суд в приговоре не указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие, в основу приговора положил недопустимые доказательства - акт судебно-медицинской экспертизы N от 00.00.00, заключения экспертов N от 00.00.00, N от 00.00.00, N от 00.00.00, поскольку данные экспертизы были проведены за пределами срока проверки сообщения о преступлении.

Считает противоречивыми и недостоверными показания потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО9 и ФИО10

Просит обжалуемые судебные решения отменить, производство по уголовному делу в отношении него прекратить в связи с отсутствием состава преступления.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, выслушав прокурора, суд приходит к следующему.

Согласно ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом первой инстанции установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, вина Курепина Д.В. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждена совокупностью исследованных судами доказательств, в том числе:

показаниями потерпевшего ФИО6 об обстоятельствах нанесения ему 00.00.00 после словесного конфликта из-за брошенного Курепиным Д.В. в сторожевую собаку кирпича, именно Курепиным Д.В. удара кулаком в лицо, в результате которого ему были причинены телесные повреждения в виде перелома костей носа, позже проведена операция;

показаниями свидетеля ФИО9 о том, что 00.00.00 на лодочной станции... сторожевая собака покусала собаку гостей, из-за чего произошел конфликт между ФИО17 и ФИО6, при этом ФИО2 были возбуждены и напали на ФИО6 Он видел, как Курепин Д.В. ударил ФИО18 в область лица, тот упал, у него пошла кровь, была рваная рана на носу. У ФИО19 никаких повреждений не было, а Курепин Д.В. от удара рассек себе руку;

показаниями свидетеля ФИО10 об обстоятельствах конфликта, произошедшего 00.00.00 между ФИО20 и ФИО6, при этом ФИО2 разговаривали с ФИО6 на повышенных тонах. Начал конфликт ФИО2-старший, толкал ФИО6, потом нанес ему удар, а ФИО6 того оттолкнул. Затем ФИО21 стал наносить удары ФИО6, от которых тот уклонялся, затем Курепин Д.В. нанес один удар в нос ФИО6 и повредил себе руку;

протоколами следственных действий, справками о нахождении ФИО6 на лечении в отделении челюстно-лицевой хирургии с диагнозом "открытый перелом костей носа со смещением, рвано-ушибленная рана носа справа", о результатах МСКТ головного мозга, заключениями экспертов о количестве, характере, локализации, времени и механизме образования, а также тяжести телесных повреждений, обнаруженных у ФИО6, в том числе в виде перелома костей носа, ушибленной раны спинки носа, окологлазничных гематом, квалифицирующихся как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня, как следствие заживления раны у ФИО6 имеется рубец на спинке носа справа, который не вызывает деформации, нарушения мимики, слабо заметен, однако не исчезнет с течением времени, под влиянием нехирургических методов лечения, то есть является неизгладимым, другими доказательствами, исследованными судом и подробно приведенными в приговоре.

Несмотря на утверждения автора кассационной жалобы, суд правомерно использовал в качестве доказательств заключения экспертов, проверив их на предмет допустимости, достоверности и относимости, учитывал при этом полноту проведенных исследований, логичность и непротиворечивость сделанных выводов во взаимосвязи с другими доказательствами по делу, руководствовался также положениями ч.2 ст.17 УПК РФ. Заключения экспертов, положенные в основу приговора, даны уполномоченными лицами, в рамках процедуры, установленной уголовно-процессуальным законом и ведомственными нормативными актами, с соблюдением методик исследования, содержат ответы на поставленные перед экспертами вопросы, научно обоснованы, аргументированы, не имеют каких-либо существенных противоречий и не вызывают сомнений в своей объективности. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Нарушений требований уголовно-процессуального закона и ограничений прав осужденного при назначении экспертиз, их проведении, оформлении результатов экспертных исследований, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность состоявшихся судебных решений, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, приведенные в приговоре доказательства в их совокупности оценены судом по правилам ст.ст.87, 88 УПК РФ, признаны достоверными, относимыми, допустимыми, а их совокупность - достаточной для признания Курепина Д.В. виновным в совершении инкриминированного ему преступления и постановления в отношении него обвинительного приговора, при этом суд в приговоре указал, какие доказательства он принял, а какие отверг. Оснований для признания заключения экспертов недопустимыми доказательствами у суда не имелось, утверждения осужденного об обратном основано на произвольном и неверном толковании уголовно-процессуального закона.

Правильность оценки судом представленных сторонами доказательств, в том числе показаний потерпевшего ФИО6, осужденного Курепина Д.В, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО23, ФИО7, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 и иных, сомнений у суда кассационной инстанции не вызывает, поскольку объективных данных полагать о том, что суд при оценке представленных сторонами процесса доказательств нарушил требования ст.14, ч.1 ст.17 УПК РФ, не имеется. Несогласие осужденного с данной судом оценкой доказательств основанием к отмене состоявшихся судебных решений не является.

Постановленный в отношении Курепина Д.В. приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, содержит подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, исследованных в судебном заседании доказательств, и мотивы принятых решений.

Вопреки доводам жалобы осужденного Курепина Д.В, суд тщательно проверил его версию о причинении телесных повреждений ФИО6 в результате необходимой обороны, обоснованно их отверг, убедительные мотивы принятого решения в приговоре привел, и оснований не согласиться с ними, а также для переоценки доказательств, о чем, по сути, ставился вопрос в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Установив фактические обстоятельства совершенного преступления на основании совокупности исследованных доказательств, суд правильно квалифицировал действия осужденного Курепина Д.В. по ч.1 ст.115 УК РФ, надлежаще аргументировав принятое решение.

Оснований для освобождения Курепина Д.В. от уголовной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено, не усматривает таковых и суд кассационной инстанции, привлечение ФИО6 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, о котором указывает осужденный, не исключает возможности привлечения Курепина Д.В. к уголовной ответственности за совершение инкриминируемого ему преступления в отношении ФИО6

При назначении наказания Курепину Д.В. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все известные данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых признал наличие у него малолетнего ребенка, состояние здоровья, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного в совокупности с данными, характеризующими личность осужденного, а также иные обстоятельства, суд с соблюдением принципа об индивидуальном подходе к назначению наказания осужденному пришел к обоснованному выводу о том, что достижение целей наказания возможно при назначении Курепину Д.В. штрафа как наиболее мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.115 УК РФ, надлежаще мотивировав принятое решение. Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ при назначении наказания Курепину Д.В. не установлено.

Гражданский иск потерпевшего (частного обвинителя) ФИО6 судом первой инстанции разрешен в соответствии с требованиями закона, с учетом требований ст.ст.151, 1099, 1101 ГК РФ, а также требований разумности, соразмерности и справедливости.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке в соответствии с требованиями ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверил в полном объеме законность и обоснованность постановленного в отношении Курепина Д.В. приговора с учетом доводов апелляционных жалоб осужденного Курепина Д.В. и частного обвинителя (потерпевшего) ФИО6, свое решение надлежаще мотивировал, и оснований не согласиться с ним у суда кассационной инстанции не имеется.

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного Курепина Д.В. и отмены или изменения обжалуемых судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка N Нижегородского судебного района г.Нижнего Новгорода от 00.00.00 и апелляционное постановление Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 00.00.00 в отношении Курепина Д.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий