Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2022 г. по делу N 7У-11707/2022[77-5438/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Болдовой М.В, судей: Смирновой О.Д, Беликовой Е.Ю, при секретаре Карповой Т.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Голишниковой Т.П, осужденного Ямнова Р.В. посредством видеоконференц-связи, защитника осужденного Ямнова Р.В. - адвоката Сойникова М.А, представившего ордер N от 00.00.00 и удостоверение N от 00.00.00, посредством видеоконференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Ямнова Р.В. на приговор Дмитриевского районного суда Курской области от 00.00.00 и апелляционное определение Курского областного суда от 00.00.00.

По приговору Дмитриевского районного суда Курской области от 00.00.00

Ямнов Р.В, родившийся 00.00.00 в.., несудимый, осужден по п. "б" ч.4 ст.264 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

Мера пресечения Ямнову Р.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Ямнову Р.В. определен самостоятельный порядок следования в колонию-поселение за счет государства.

Срок наказания в виде лишения свободы Ямнову Р.В. исчислен со дня его прибытия к месту отбывания наказания, с зачетом времени его следования к месту отбывания наказания из расчета один день следования за один день лишения свободы; срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания.

С Ямнова Р.В. в счет возмещения морального вреда взыскано в пользу ФИО7 500 000 рублей, в пользу ФИО8 - 500 000 рублей.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Курского областного суда от 00.00.00 приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Смирновой О.Д, изложившей содержание состоявшихся судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного, возражений прокурора на нее, выступление осужденного Ямнова Р.В. и его защитника - адвоката Сойникова М.А, поддержавших доводы жалобы об отмене состоявшихся судебных решений и передаче уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, мнение прокурора Голишниковой Т.П, полагавшей необходимым приговор и апелляционное определение в отношении Ямнова Р.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Ямнов Р.В. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть ФИО11, сопряженном с оставлением места совершения дорожно-транспортного происшествия.

Преступление совершено 00.00.00 в... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Ямнов Р.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду допущенных судами существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела.

Утверждает, что судами первой и апелляционной инстанций не исследован вопрос о наличии грубой неосторожности в действиях потерпевшего ФИО11

Обращает внимание на то, что суд в качестве доказательства его виновности в совершении преступления принял протокол осмотра места происшествия, где определена видимость в направлении движения с использованием автомобиля ВАЗ-21121, которая должна была быть установлена исключительно при проведении следственного эксперимента, в связи с чем считает, что протокол осмотра места происшествия и выполненное на его основе заключение эксперта N от 00.00.00 являются недопустимыми доказательствами.

Считает, что ему необоснованно вменен квалифицирующий признак преступления "сопряженное с оставлением места его совершения", поскольку судом не принято во внимание, что на место дорожно-транспортного происшествия он возвратился спустя непродолжительное время, до прибытия сотрудников ДПС, желал как можно быстрее обеспечить пострадавшему оказание первой медицинской помощи посредством вызова "скорой помощи".

Полагает, что при разрешении гражданских исков потерпевших суд не применил положения ч.2 ст.1083 ГК РФ, согласно которым, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в Курский областной суд.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор Денисова М.А. просит состоявшиеся в отношении Ямнова Р.В. судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона судами не допущено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, имеющие значение для правильного разрешения уголовного дела, судом установлены верно.

Вина Ямнова Р.В. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе:

показаниями потерпевших ФИО7 и ФИО8 об известных им обстоятельствах гибели их сына ФИО11 00.00.00 в... в результате дорожно-транспортного происшествия, при этом примерно через 2 недели к ним домой приходил Ямнов Р.В, просил прощения, но при этом говорил, что он невиновен, что их сына ФИО24 сбила другая машина и в его смерти повинны другие люди;

показаниями осужденного Ямнова Р.В. об обстоятельствах, при которых он 00.00.00, двигаясь со скоростью 40-45 км/ч с ближним светом фар при плохой видимости 40-50 метров, не успел объехать препятствие на проезжей части слева, в результате чего произошел удар в левую часть переднего бампера его автомобиля. Проехав 3-4 метра он остановился, увидел, что на дороге лежит человек, испугался и, не выходя из машины, поехал вызывать "скорую помощь". Проехав около 2 километров, он до прибытия работников полиции вернулся на место происшествия, где узнал, что лежавший на дороге ФИО11 скончался;

показаниям свидетеля ФИО12 о том, что 00.00.00 она со своим мужем Ямновым Р.В. на автомобиле ВАЗ-21121 под управлением Ямнова Р.В. возвращались из... в.., при подъезде к... она отвлеклась на телефон. В середине.., двигаясь с включенными фарами ближнего света, примерно в 20 метрах на дороге она увидела, как ей показалось, глыбу снега, и закричала. Ямнов Р.В. стал тормозить, тут же последовал удар в левую переднюю часть автомобиля. То, что на дороге лежит человек, она разглядела, когда до него оставалось около 5 метров. Из автомобиля после его остановки они не выходили, а поехали вызывать "скорую помощь" из-за отсутствия связи. Через 2 километра на автодороге... они увидели проследовавшую мимо них в направлении... автомашину "скорой помощи", развернулись и за данным автомобилем вернулись на место дорожно-транспортного происшествия, где находились до прибытия сотрудников полиции;

показаниями свидетелей ФИО13 о распитии с ФИО11 спиртных напитков 00.00.00, их совместной поездке из... на мотоблоке с прицепом в.., отъезде ФИО11 на автомобиле "Волга" белого цвета. Примерно через 40 минут в... на дороге он увидел автомобиль "скорой помощи" и труп ФИО11, там же находился Ямнов Р.В. со своим автомобилем и на вопрос как произошло дорожно-транспортное происшествие, ответил, что не знает этого;

показаниями свидетеля ФИО14 о том, что он на автомобиле ГАЗ-3110 белого цвета подвозил в... ранее знакомого ему ФИО11, который был сильно пьян. По просьбе ФИО11 он остановил машину напротив дома его бабушки, тот при выходе из машины упал, потом сел на снег, а он уехал;

показаниями свидетеля ФИО15 о том, что в 00.00.00 он ехал по... в направлении.., увидел человека, лежавшего на левой стороне проезжей части ближе к встречной полосе, о чем сообщил на номер "112" по сотовому телефону N, а на следующий день на дороге напротив дома бабушки ФИО11 он видел шапку и пятно крови;

показаниями свидетеля ФИО16 о том, что 00.00.00 он, получив по номеру "112" от мужчины по телефону N сообщение о лежавшем в... на дороге мужчине, к которому тот не подходил, перевел данный звонок на "скорую помощь". В 00.00.00 от водителя "скорой помощи" ФИО18 он узнал, что лежавший на дороге в... мужчина мертв, предположительно, сбит автомобилем, т.к. рядом разбросаны фрагменты автомобиля, после чего о данном происшествии сообщил в полицию;

показаниями свидетелей ФИО18 и ФИО17 об обстоятельствах их выезда на машине "скорой помощи" 00.00.00 в... по сообщению об обнаружении лежавшего поперек проезжей части дороги мужчины, который к их приезду был мертв. При этом ФИО18 дополнил, что к месту происшествия они прибыли спустя 15 минут после получения сообщения, возле головы пострадавшего была кровь, вокруг были разбросаны осколки бампера серого цвета. Он по телефону "112" сообщил о случившемся в полицию, остановил подъехавшего к месту дорожно-транспортного происшествия со стороны... пьяного мужчину на мотоблоке с прицепом, тот опознал погибшего. Примерно через 5 минут после их приезда к месту дорожно-транспортного происшествия со стороны... подъехал легковой автомобиль с отколотым бампером, имевшим такой же цвет, что и осколки бампера на месте происшествия. Водитель этой машины сообщил, что мужчину сбил он и уехал с места дорожно-транспортного происшествия для вызова "скорой помощи";

показаниями свидетелей ФИО19 и ФИО20 о том, что 00.00.00 при подъезде к... они видели автомобиль ВАЗ-21121 серого цвета, на котором ездит Ямнов Р.В, примерно в 00.00.00 посередине... на дороге увидели автомобиль "скорой помощи", поперек дороги лежал на земле мертвый ФИО11, у головы которого было пятно крови и осколки автомобильного бампера. Когда ФИО19 вернулся в свой автомобиль, со стороны... подъехал Ямнов Р.В. и спросил, что случилось. Ответив, что кто-то сбил ФИО25, он и ФИО20 уехали;

протоколами следственных действий, в том числе протоколом осмотра места происшествия, которым зафиксированы место обнаружения трупа ФИО21, осколков бампера автомобиля, место обнаружения автомобиля ВАЗ-21121 с механическими повреждениями, отсутствие следов торможения и юза на проезжей части дороги, видимость в направлении движения с использованием указанного автомобиля с включенным ближним светом фар, которая составила 50 метров, с включенным дальним светом фар - 84, 5 метра, протоколом осмотра автомобиля, протоколом осмотра предметов, заключениями экспертов, в том числе о том, что 8 пластиковых фрагментов, изъятых с места происшествия и повреждения левой части переднего бампера и защиты моторного отсека автомобиля ВАЗ-21121, ранее составляли единое целое; рулевое управление, тормозная система, ходовая часть и световые приборы автомобиля ВАЗ-21121 работоспособны; водитель указанной автомашины при скорости движения автомобиля 40 (45) км/ч располагал технической возможностью произвести остановку транспортного средства применением торможения и предотвратить наезд; о характере, локализации, механизме образования, тяжести телесных повреждений у потерпевшего ФИО11, в совокупности являющихся компонентами тупой травмы головы и шеи с полным разрывом атланто-окципитального сочленения с перерывом спинного мозга, квалифицирующихся как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоящих в прямой причинной связи со смертью потерпевшего. Допускатся причинение повреждений ФИО11 выступающими частями кузова автомобиля, при этом травматическое воздействие было ударным, однократным, и пострадавший был обращен к травмирующему предмету правой височной областью головы, другими доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.

Все изложенные в приговоре доказательства, в том числе показания потерпевших, свидетелей, заключения экспертов, протоколы следственных действий, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в совокупности с другими доказательствами по делу, указав в приговоре, по каким основаниям суд принял как достоверные одни доказательства и отверг другие.

Правильность оценки судом представленных сторонами доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку объективных данных полагать о том, что суд при оценке представленных сторонами процесса доказательств нарушил требования ст.14, ч.1 ст.17 УПК РФ, не имеется.

Доводы кассационной жалобы о недопустимости протокола осмотра места происшествия со схемой и фототаблицей к нему и производных от него доказательств, в том числе заключений автотехнических экспертиз несостоятельны, поскольку данный протокол соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в частности, ст.ст.166, 177, 180 УПК РФ. Требований об обязательности проведения следователем следственного эксперимента уголовно-процессуальный закон не содержит.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного. Постановленный приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ.

Установив фактические обстоятельства совершенного преступления на основании совокупности исследованных доказательств, суд правильно квалифицировал действия осужденного Ямнова Р.В. по п. "б" ч.4 ст.264 УК РФ, принятое решение надлежаще аргументировал.

Оснований для исключения из осуждения Ямнова Р.В. квалифицирующего признака преступления "сопряженное с оставлением места его совершения" у суда не имелось, не усматривает таковых и судебная коллегия, поскольку Ямнов Р.В. после совершения наезда на ФИО11, в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения, обязывающего водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с п.2.7 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, а также в нарушение п.2.6 Правил, обязывающее его в возникшей ситуации принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия, ни одной из указанных мер не предпринял.

Находясь в населенном пункте - в.., аварийную сигнализацию Ямнов Р.В. не включал, знака аварийной остановки не выставлял, необходимых и достаточных мер к вызову сотрудников полиции и скорой помощи не предпринял, фиксации места происшествия, в том числе имеющимся у его супруги - свидетеля ФИО22 средствами фотосъемки или видеозаписи, следов и предметов, относящихся к происшествию, не производил, всех возможных мер к их сохранению и организации объезда места происшествия, а также к оказанию первой помощи потерпевшему ФИО11 не предпринял, при отсутствии попутного транспорта пострадавшего на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию доставить не пытался.

Напротив, из материалов уголовного дела видно, что после остановки транспортного средства Ямнов Р.В. из него даже не выходил, а, обнаружив, что он совершил наезд на человека, оставил ФИО11 лежать на дороге в темное время суток в темной одежде в условиях недостаточной видимости, никоим образом не обеспечил безопасность пострадавшего, а, испугавшись, продолжил движение на своем автомобиле, покинув место происшествия.

При этом как видно из показаний свидетелей ФИО18, ФИО17, ФИО19 и ФИО20 осужденный Ямнов Р.В. возвратился к месту дорожно-транспортного происшествия лишь спустя 5 минут после того, как туда подъехала вызванная свидетелем ФИО15 машина "скорой помощи". Свою вину в совершении наезда на ФИО11 осужденный отрицал, что усматривается из показаний свидетелей ФИО13, ФИО19 и ФИО20, которым он сообщал о своей неосведомленности в произошедшем, а при общении с потерпевшими ФИО7 и ФИО8 утверждал, что их сына Виталия сбила другая машина, и в его смерти повинны другие люди.

При назначении наказания Ямнову Р.В. суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, 43 УК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, все известные данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых признал явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, частичное признание вины, принесение извинения потерпевшим, возвращение на место дорожно-транспортного происшествия (прекращение действий по уклонению от исполнения Правил дорожного движения) до прибытия сотрудников полиции, несоблюдение потерпевшим ФИО11 пп. 4.1, 4.5, 4.6 Правил дорожного движения (в темное время суток в тяжелой степени опьянения находился на проезжей части дороги вне зоны пешеходного перехода, в положении лежа, при этом был одет в темную одежду и не имел при себе предметов со светоотражающими элементами), отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного в совокупности с данными, характеризующими личность осужденного, а также иные обстоятельства, суд с соблюдением принципа индивидуального подхода к назначению наказания пришел к обоснованному выводу о том, что достижение целей наказания возможно при назначении Ямнову Р.В. наказания в виде реального лишения свободы, свои решения, в том числе в части назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, надлежаще аргументировал, с ними соглашается и судебная коллегия.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, а также ст.ст.64, 73 УК РФ, суд не усмотрел, не усматривает таковых и судебная коллегия, назначенное Ямнову Р.В. наказание как по виду, так и по размеру, чрезмерно суровым не является.

Вид исправительного учреждения судом определен Ямнову Р.В. в соответствии с положениями п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, гражданские иски потерпевших ФИО8 и ФИО7 судом разрешены в соответствии с требованиями ст.ст.151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, с учетом разумности, справедливости и соразмерности.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке в соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд проверил законность и обоснованность постановленного в отношении Ямнова Р.В. приговора, все доводы апелляционной жалобы осужденного Ямнова Р.В, аналогичные доводам его кассационной жалобы, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого отвечает требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного Ямнова Р.В. и отмены или изменения состоявшихся в отношении него судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Дмитриевского районного суда Курской области от 00.00.00 и апелляционное определение Курского областного суда от 00.00.00 в отношении Ямнова Р.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: