Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 г. по делу N 7У-11708/2022[77-5422/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Болдовой М.В, судей: Смирновой О.Д, Строганова С.В, при секретаре Карповой Т.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Голишниковой Т.П, защитника осужденного Чередникова Я.Е. - адвоката Смирновой О.Г, представившей ордер N от 00.00.00 и удостоверение N от 00.00.00, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Чередникова Я.Е. на приговор Подольского городского суда Московской области от 00.00.00 и апелляционное определение Московского областного суда от 00.00.00.

По приговору Подольского городского суда Московской области от 00.00.00

Чередников Я.Е, родившийся 00.00.00 в.., несудимый, осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Чередникова Я.Е. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания Чередникову Я.Е. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом на основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ времени его содержания под стражей с 00.00.00 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

За ФИО7 признано право на удовлетворении гражданского иска о взыскании с Чередникова Я.Е. материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от 00.00.00 приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Смирновой О.Д, изложившей содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного, возражений на нее, выступление защитника осужденного Чередникова Я.Е. - адвоката Смирновой О.Г, поддержавшей доводы кассационной жалобы об изменении судебных решений и смягчении наказания осужденному, мнение прокурора Голишниковой Т.П. о необходимости оставления состоявшихся судебных решений без изменения, кассационной жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Чередников Я.Е. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть ФИО14

Преступление совершено 00.00.00 в... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Чередников Я.Е, не оспаривая выводов суда о виновности в совершении преступления и квалификации своих действий, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду чрезмерной суровости назначенного ему наказания.

Считает, что суд необоснованно не признал в качестве смягчающего его наказание обстоятельства противоправное и аморальное поведение потерпевшего ФИО14, явившегося поводом для преступления, не учел при назначении ему наказания состояние здоровья его матери, страдающей хроническими заболеваниями, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, признание вины и раскаяние в содеянном, а также его активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Просит признать на основании п. "з" ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления и смягчить назначенное ему наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. просит обжалуемые судебные решения в отношении Чередникова Я.Е. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона судами не допущено.

Виновность Чередникова Я.Е. в совершении преступления в отношении ФИО14 в кассационной жалобе осужденным не оспаривается и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

показаниями осужденного Чередникова Я.Е, признавшего свою вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть ФИО14;

показаниями потерпевшей ФИО7 об известных ей обстоятельствах смерти ФИО14;

показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО11 о том, что ночью 00.00.00 Чередников Я.Е. нанес не менее 8 ударов по различным частям тела ФИО14, поскольку он во сне храпел и мешал спать;

показаниями свидетеля ФИО12 и ФИО16 о том, что ночью 00.00.00 они слышали звуки драки из комнаты, где проживали Чередников Я.Е. и ФИО14;

протоколами следственных действий, в том числе протоколом осмотра места происшествия, протоколами выемок, протоколами проверок показаний на месте с участием свидетеля ФИО11, осужденного Чередникова Я.Е, заключениями экспертов, в том числе о характере, локализации, механизме причинения, давности образования, количестве и тяжести телесных повреждений у ФИО14, а также о причинах его смерти в результате закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождающейся излитием крови под твердую мозговую оболочку головного мозга, в результате разрыва переходной вены и осложнившимся отеком дислокацией головного мозга с вклинением ствола мозга в больше затылочное отверстие, квалифицирующихся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и повлекших смерть потерпевшего, другими доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.

Все доказательства суд проверил в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ и в совокупности с другими доказательствами по делу оценил с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения достоверности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, а их совокупность - достаточности для правильного разрешения уголовного дела. Положенные в основу приговора доказательства дополняют друг друга и не содержат противоречий.

Правильность оценки представленных сторонами доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку объективных данных полагать о том, что суд первой инстанции при оценке доказательств нарушил требования ст.14, ч.1 ст.17 УПК РФ, не имеется.

При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ.

Приговор суда соответствует требованиям ст.ст.307, 308 УПК РФ, содержит подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, целей преступления, исследованных в судебном заседании доказательств, и мотивов принятых решений.

Установив фактические обстоятельства совершенного преступления на основании совокупности исследованных доказательств, суд правильно квалифицировал действия осужденного Чередникова Я.Е. по ч.4 ст.111 УК РФ, принятое решение надлежаще аргументировал, с ним соглашается и судебная коллегия.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при назначении наказания Чередникову Я.Е. суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, 43 УК РФ, а также ч.1 ст.62 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, все известные данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, привлечение к уголовной ответственности впервые, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, наличие матери пенсионерки и состояние ее здоровья, то есть обстоятельства, на которые указывает в кассационной жалобе осужденный, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Иных обстоятельств, подлежащих в силу ст.61 УК РФ учету в качестве смягчающих наказание, в частности сведений, указывающих на противоправность либо аморальность поведения потерпевшего ФИО14, что могло явиться поводом для совершения в отношении него преступления, о чем осужденный указывает в кассационной жалобе, с учетом приведенного в судебных решениях анализа собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, по делу не установлено.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного в совокупности с данными, характеризующими личность осужденного, а также иные обстоятельства, суд с соблюдением принципа индивидуального подхода к назначению наказания пришел к обоснованному выводу о том, что достижение целей наказания возможно при назначении Чередникову Я.Е. наказания в виде реального лишения свободы, свое решение надлежаще аргументировал, с ним соглашается и судебная коллегия.

Назначенное Чередникову Я.Е. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, в полной мере отвечает целям наказания и чрезмерно суровым не является, и смягчению, в том числе по доводам кассационной жалобы осужденного, не подлежит.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания Чередникову Я.Е. определен в соответствии с требованиями п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке в соответствии с требованиями ст.389.9 УПК РФ суд проверил в полном объеме законность и обоснованность приговора с учетом доводов апелляционной жалобы осужденного Чередникова Я.Е, аналогичных доводам его кассационной жалобе, свое решение надлежаще мотивировал, и оснований не согласиться с ним судебная коллегия не усматривает. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что состоявшиеся в отношении Чередникова Я.Е. судебные решения подлежат изменению ввиду следующего.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В описательно-мотивировочной части приговора указанная норма уголовного закона судом при назначении наказания Чередникову Я.Е. приведена полностью, с указанием на учет при назначении осужденному наказания отягчающих обстоятельств.

Между тем, таких обстоятельств судом установлено не было, в связи чем ссылка на отягчающие наказание осужденного обстоятельства является излишней и подлежит исключению из приговора, что не является существенным нарушением уголовного закона, не влечет смягчения назначенного осужденному Чередникову Я.Е. наказания и удовлетворения кассационной жалобы осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Подольского городского суда Московской области от 00.00.00 и апелляционное определение Московского областного суда от 00.00.00 в отношении Чередникова Я.Е. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет при назначении Чередникову Я.Е. наказания отягчающих обстоятельств.

В остальном указанные судебные решения в отношении Чередникова Я.Е. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: