Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2022 г. по делу N 7У-11853/2022[77-5418/2022]

N77-5418/2022

г. Саратов 2 ноября 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Смирновой О.Д, при секретаре Карповой Т.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Голишниковой Т.П, защитника осужденного Дворцова А.И. - адвоката Попова А.С, представившего ордер N от 00.00.00 и удостоверение N от 00.00.00, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Дворцова А.И. на приговор Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 00.00.00 и апелляционное постановление Московского областного суда от 00.00.00.

По приговору Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 00.00.00

Дворцов А.И, родившийся 00.00.00 в.., судимый:

по приговору Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 00.00.00 по ч.1 ст.161, ч.1 ст.161 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года;

по приговору Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 00.00.00 по пп. "а", "б" ч.3 ст.111, ч.1 ст.161 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.70, ст.74 УК РФ к лишению свободы на срок 11 лет в исправительной колонии строгого режима; освобожден по отбытии наказания 00.00.00;

по приговору Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 00.00.00 по ч.2 ст.314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год;

по приговору Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 00.00.00 по ч.2 ст.314.1 УК РФ, ч.4 ст.74, ч.1 ст.70 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев в исправительной колонии общего режима, осужден по ч.1 ст.314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 00.00.00, окончательно Дворцову А.И. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год в исправительной колонии общего режима.

Дворцову А.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Срок наказания Дворцову А.И. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом на основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ времени его содержания под стражей в периоды с 00.00.00 по 00.00.00, а также с 00.00.00 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Апелляционным постановлением Московского областного суда от 00.00.00 приговор изменен: на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по ч.1 ст.314.1 УК РФ, и по приговору Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 00.00.00, окончательно Дворцову А.И. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 месяцев в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставлен без изменений.

По постановлению Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 00.00.00 в срок наказания Дворцову А.И. зачтено наказание, отбытое по приговору Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 00.00.00, в период с 00.00.00 по 00.00.00 из расчета день за день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Смирновой О.Д, изложившей содержание приговора и апелляционного постановления, доводы кассационной жалобы осужденного, выступление защитника осужденного Дворцова А.И.- адвоката Попова А.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы об изменении судебных решений, мнение прокурора Голишниковой Т.П, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы и просившей состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, суд

установил:

по приговору суда, постановленному в порядке гл.40 УПК РФ, Дворцов А.И. признан виновным в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено в период с 00.00.00 по 00.00.00 в... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Дворцов А.И, не оспаривая выводов суда о виновности в совершении преступления и квалификации своих действий, просит на основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок наказания время его содержания под стражей с 00.00.00 до 00.00.00.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы осужденного, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судами не допущено.

Как видно из материалов уголовного дела, Дворцов А.И. с предъявленным ему обвинением в совершении преступления согласился в полном объеме, то есть согласился со всеми фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, целями и мотивами совершения деяния, юридической оценкой содеянного, своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии в период, установленный ч.2 ст.315 УПК РФ, заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, которое при рассмотрении уголовного дела поддержал, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства, государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. При этом суд убедился в обоснованности предъявленного Дворцову А.И. обвинения и его подтверждении собранными по делу доказательствами, а также в отсутствии оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения Дворцова А.И. от наказания.

Обвинительный приговор в отношении Дворцова А.И. постановлен в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ. Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует положениям ч.8 ст.316 УПК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд квалифицировал действия осужденного Дворцова А.И. по ч.1 ст.314.1 УК РФ, данная правовая оценка действий осужденного соответствует требованиям уголовного закона.

При назначении наказания Дворцову А.И. суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, 43 УК РФ, а также ч.5 ст.62 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, все известные данные о личности виновного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых признал раскаяние в содеянном и полное признание вины, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления в совокупности с данными, характеризующими личность осужденного, а также иные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу, что достижение целей наказания возможно при назначении Дворцову А.И. наказания в виде реального лишения свободы.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст.ст.53.1, 64, 73 УК РФ в приговоре мотивированы.

Отбывание осужденным Дворцовым А.И. наказания судом правильно определен в исправительной колонии общего режима.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного Дворцова А.И, оснований для зачета в срок наказания времени содержания Дворцова А.И. под стражей в период с 00.00.00 до 00.00.00 на основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, у суда не имелось, не усматривает таковых и суд кассационной инстанции.

Так, согласно материалам уголовного дела, Дворцов А.И. отбывал лишение свободы по приговору Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 00.00.00, приговор вступил в законную силу 00.00.00...

По настоящему уголовному делу какая-либо мера пресечения Дворцову А.И. судом не избиралась, по постановлению судьи Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 00.00.00 он был этапирован для участия в судебном заседании в качестве обвиняемого в.., где Дворцов А.И, продолжая отбывать лишение свободы по приговору Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 00.00.00, содержался в порядке ч.2 ст.77.1 УИК РФ... до постановления в отношении него приговора 00.00.00.

Как усматривается из приговора Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 00.00.00 зачет времени содержания Дворцова А.И. под стражей в периоды с 00.00.00 по 00.00.00, а также с 00.00.00 до дня вступления настоящего приговора в законную силу, то есть до 00.00.00, в срок отбывания наказания в виде лишения свободы по настоящему приговору правильно произведен судом в соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Кроме того, по постановлению Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 00.00.00 в срок наказания Дворцову А.И. верно зачтено наказание, отбытое им по приговору Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 00.00.00 и присоединенное к наказанию по настоящему приговору на основании ч.5 ст.69 УК РФ, в период с 00.00.00 по 00.00.00, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, поскольку мера пресечения в виде заключения под стражу Дворцову А.И. была избрана лишь при постановлении приговора 00.00.00, и он взят под стражу в зале суда.

Таким образом, доводы кассационной жалобы осужденного Дворцова А.И. о зачете в срок отбывания наказания в исправительной колонии общего режима времени его содержания под стражей в период с 00.00.00 до 00.00.00 в льготном исчислении, не основаны на требованиях закона.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке в соответствии с требованиями ст.389.9 УПК РФ суд проверил законность и обоснованность постановленного в отношении Дворцова А.И. приговора с учетом доводов апелляционной жалобы осужденного, свое решение о необходимости изменения приговора надлежаще мотивировал, и оснований не согласиться с ним суд кассационной инстанции не усматривает.

Содержание апелляционного постановления отвечает требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного Дворцова А.И. и отмены или изменения обжалуемых судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 00.00.00 и апелляционное постановление Московского областного суда от 00.00.00 в отношении Дворцова А.И. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий