Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2022 г. по делу N 7У-11868/2022[77-5651/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Евстигнеевой О.В, судей: Котлова А.Е. и Щадных Д.А, при секретаре Ишентаевой В.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Жидкова Г.В, осужденного Кураленко М.Т. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Кураленко М.Т. - адвоката Кузьминой Л.Е, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Кураленко М.Т. на приговор Воскресенского городского суда Московской области от 21 апреля 2022 года.

По приговору Воскресенского городского суда Московской области от 21 апреля 2022 года

Кураленко Михаил Тимофеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Республики Беларусь, проживавший по адресу: "адрес", неработавший, со средним образованием, состоящий в разводе, судимый 29 сентября 2016 года по приговору Павлово-Посадского городского суда Московской области по ч. 2 ст. 162 УК РФ, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (7 преступлений), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 13 октября 2021 года по отбытии наказания, осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В срок отбывания наказания Кураленко М.Т. зачтено время содержания под стражей с 3 декабря 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Разрешены вопросы о мере пресечения осужденному, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Котлова А.Е, изложившего содержание приговора, доводы кассационной жалобы и поданных возражений, выступление осужденного Кураленко М.Т. и его защитника - адвоката Кузьминой Л.Е, поддержавших кассационную жалобу и просивших об изменении судебного решения, мнение прокурора Жидкова Г.В. о законности приговора, судебная коллегия

установила:

Кураленко М.Т. признан виновным в краже, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, совершенной 24 октября 2021 года на территории городского округа Воскресенск Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Кураленко М.Т. выражает несогласие с приговором. Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона и постановления Пленума Верховного Суда РФ, утверждает, что суд не привел мотивы квалификации его действий по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ. Считает несправедливым назначенное ему наказание вследствие его чрезмерной суровости. Полагает, что суд не учел данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, необоснованно назначил ему наказание в виде лишения свободы, не применил положения ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ. По мнению осужденного, суд необоснованно не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у него умственной отсталости легкой степени, а наказание в виде лишения свободы ему не могло быть назначено, поскольку он является гражданином другого государства. Просит приговор изменить, смягчить назначенное ему наказание на 6 месяцев.

В судебном заседании суда кассационной инстанции осужденный Кураленко М.Т. дополнил кассационную жалобу тем, что в местах лишения свободы у него установлено тяжкое заболевание, в связи с чем ему назначена операция в медицинском учреждении.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. просит оставить ее без удовлетворения, приговор - без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права).

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Вывод суда о виновности Кураленко М.Г. в совершении преступления полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями осужденного об обстоятельствах хищения чужого имущества из дома, куда он проник, отжав окно; показаниями потерпевшей, протоколами осмотра места происшествия, выемки и осмотра предметов, заключениями экспертов, в том числе о стоимости похищенного имущества, другими доказательствами, приведенными в приговоре, которые проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность вывода суда о виновности Кураленко М.Г. в инкриминированном ему деянии, не имеется.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены все установленные судом обстоятельства совершения Кураленко М.Т. преступления, место, время, способ, форма вины, мотив, цель, последствия, а также мотивы принятых судом решений.

На основе совокупности исследованных доказательств и установленных обстоятельств дела судом дана верная квалификация действий осужденного по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, мотивы, по которым суд пришел к выводам о совершении Кураленко М.Г. кражи с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, в приговоре приведены, обоснованы и сомнений у судебной коллегии не вызывают. Данные выводы суда в полной мере соответствуют разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, приведенным в постановлении от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое". Оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

Дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, положения ст.ст. 14, 15, 16 и 17 УПК РФ соблюдены, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Вывод о вменяемости Кураленко М.Т. сделан судом на основе данных о личности осужденного в совокупности с заключением комиссии экспертов N 8 от 11 ноября 2022 года.

Наказание Кураленко М.Т. назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, таких как: полное признание вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное добровольное возмещение ущерба, возраст осужденного, наличие на иждивении престарелой матери, состояние здоровья и возраст близких родственников, а также отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.

При этом состояние здоровья осужденного в связи с наличием тяжких и хронических заболеваний, инвалидности, признано судом смягчающим обстоятельством и учтено при назначении наказания Кураленко М.Т.

Иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания Кураленко М.Т, но не установленных судом и не учтенных в полной мере на момент постановления приговора, по делу не усматривается.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о невозможности исправления Кураленко М.Т. без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Довод кассационной жалобы осужденного о том, что наказание в виде лишения свободы ему не могло быть назначено в связи с тем, что он является гражданином другого государства - Республики Беларусь, несостоятелен и основан на неправильном толковании норм уголовного закона.

Поскольку исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, по уголовному делу не установлены, суд при назначении наказания Кураленко М.Т. не применил положения ст. 64 и ч.3 ст. 68 УК РФ. Не усматривает оснований для применения данной нормы уголовного закона и судебная коллегия.

В связи с наличием отягчающего Кураленко М.Т. наказание обстоятельства - рецидива преступлений, вид которого является опасным, правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ у суда не имелось.

Назначенное Кураленко М.Т. наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для его смягчения, о чем Кураленко М.Т. просит в кассационной жалобе, не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания определен судом верно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопрос об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью в соответствии со ст. 81 УК РФ подлежит разрешению в ином процессуальном порядке при наличии к тому оснований.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановленного по делу приговора, не допущено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного, к отмене либо изменению судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Воскресенского городского суда Московской области от 21 апреля 2022 года в отношении Кураленко Михаила Тимофеевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: