Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 г. по делу N 7У-11949/2022[77-5726/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В, судей: Котлова А.Е. и Щадных Д.А, при секретаре Харламовой М.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Минькова М.М, осужденного Мологина Ю.В. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката Тимофеева А.А, представившего удостоверение N 3034 от 19 ноября 2019 года и ордер N 306 от 15 ноября 2022 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Мологина Ю.В. - адвоката Дементьева Ю.М. на приговор Алексинского городского суда Тульской области с участием присяжных заседателей от 2 сентября 2020 года и апелляционное определение Тульского областного суда от 28 февраля 2022 года.

По приговору Алексинского городского суда Тульской области с участием присяжных заседателей от 2 сентября 2020 года

Мологин Юрий Валериевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин "данные изъяты", зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", "данные изъяты"

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с даты вынесения приговора. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 25 декабря 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета день за день.

С Мологина Ю.В. в пользу несовершеннолетней потерпевшей ФИО1 в счет возмещения материального ущерба взыскано 54 368 рублей 89 копеек, в счет компенсации морального вреда - 500 000 рублей.

Разрешены вопросы по мере пресечения и о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением Тульского областного суда от 28 февраля 2022 года приговор изменен:

исключено из описательно-мотивировочной части указание на учет судом при назначении наказания отягчающего обстоятельства;

в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства частичное возмещение ущерба в сумме 20 000 рублей.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Плюхина В.В, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и поданных возражений, выступление осужденного Мологина Ю.В, его защитника - адвоката Тимофеева А.А, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение, мнение прокурора Минькова М.М, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда, постановленному с участием присяжных заседателей, Мологин Ю.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть ФИО2, совершенном ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Дементьев Ю.М. в защиту осужденного Мологина Ю.В. считает судебные решения вынесенными с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Указывает на то, что старшина присяжных заседателей ФИО3 в суде апелляционной инстанции сообщил, что служил в органах внутренних дел в должности дежурного изолятора временного содержания, вышел на пенсию в звании лейтенанта милиции, является действующим пенсионером органов внутренних дел, получает пенсионные выплаты, однако о данном факте он не сообщал при его отборе в присяжные заседатели и при дальнейшем рассмотрении дела, поскольку служба в органах внутренних дел была более 15 лет назад. При этом, ссылаясь на Постановление ВС РФ от 23 декабря 1992 года N 4202-1 "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации", о том, что звания лейтенанта полиции, внутренней службы, юстиции относятся к среднему начальствующему составу органов внутренних дел, звание начальствующего состава является пожизненным и при прекращении службы к имеющемуся специальному званию добавляются слова "в отставке", отмечает, что ФИО3 является сотрудником органов внутренних дел, и в силу ст. 7 Федерального закона "О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации" подлежал исключению из списка при наличии обстоятельств, препятствующих исполнению им обязанностей присяжного заседателя. Также полагает, что служба ФИО3 в должности дежурного изолятора оказала на него влияние в виде "профессиональной деформации" и "эмоционального выгорания", поэтому заявление последнего о беспристрастности при вынесении им вердикта носит ярко субъективный характер и противоречит общеизвестным сведениям о роде деятельности лиц, осуществлявших содержание специального контингента.

Отмечает, что ФИО3 в суде первой инстанции скрыл приведенные выше обстоятельства, а также факт того, что его родственники работают в правоохранительных органах. Помимо прочего он в ходе судебного следствия общался со своим знакомым ФИО9 относительно уголовного дела согласно переписке между ФИО9 и матерью осужденного, ФИО4 Выражает несогласие с результатами служебной проверки, проведенной в Алексинском межрайонном суде Тульской области по факту вручения помощником судьи сторонам списка кандидатов в присяжные заседатели, поскольку вручение списка в присяжные заседатели до начала судебного заседания уголовно-процессуальным законом не предусмотрено и, по мнению автора жалобы, черновой список в присяжные заседатели мог попасть адвокатам только в случае, если он был известен помощнику судьи за 7 суток до начала судебного заседания. Отмечает нарушение права на защиту отказом в предоставлении доказательств - протокола очной ставки между ФИО5 и Мологиным Ю.В, видеозаписи к ней, детализации телефонных переговоров ФИО5 и Мологина Ю.В, части фотографий, сделанных Мологиным Ю.В. сразу после драки, которые подтверждают версию стороны защиты о нападении на Мологина Ю.В, в качестве недопустимых не признаны и, в случае их предоставления, вердикт присяжных заседателей мог быть другим. В реализации права защищаться от предъявленного обвинения, в том числе приводить доказательства и доводы, свидетельствующие о том, что преступление было совершено не им, а другим лицом.

Анализируя ранее выявленные судом кассационной инстанции нарушения при отборе присяжных заседателей, результаты проведенной служебной проверки, показания кандидата в присяжные заседатели ФИО8, полагает, что председательствующим судьей грубо нарушен порядок отбора в присяжные заседатели тем, что, не ставя на разрешение сторон вопрос о возможности или невозможности участия при рассмотрении уголовного дела кандидата в присяжные заседатели ФИО8, самостоятельно до выхода в процесс принял решение об освобождении последнего, что привело к замене в списке кандидатов вместо ФИО8 другого лица. Полагает, что действия Мологина Ю.В. подлежали квалификации по ч. 1 ст. 114 УК РФ, поскольку на него напали два брата, один из которых был вооружен ножом, и при проверке его доводов судом нарушен принцип презумпции невиновности. Также считает, что назначенное по приговору суда наказание является чрезмерно суровым, при этом судом апелляционной инстанции было исключено из приговора указание на наличие отягчающего наказание обстоятельства, признано на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства частичное возмещение ущерба в размере 20 000 рублей, однако назначенное наказание не было смягчено. Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Тульской области Безгина Н.С. просит оставить ее без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, поданных возражений, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Уголовное дело в отношении осужденного рассмотрено судом с участием присяжных заседателей в соответствии с ходатайствами обвиняемого, заявленным при ознакомлении с материалами уголовного дела, подтвержденным им в ходе предварительного слушания. Суд удостоверился, что обвиняемому разъяснены и понятны особенности и правовые последствия рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, в том числе предусмотренные ст. 389.27 УПК РФ.

Формирование коллегии присяжных заседателей и решение связанных с этим вопросов в подготовительной стадии судебного заседания осуществлялось в условиях обеспечения сторонам возможности реализации их процессуальных прав, в том числе, права заявить мотивированный отвод кандидату в присяжные заседатели, право на немотивированный отвод присяжного заседателя, а также путем постановки перед кандидатами в присяжные заседатели вопросов и высказывания своего мнения относительно отводов отдельных кандидатов.

Данных о том, что в состав коллегии присяжных заседателей вошли лица, которые в силу тех или иных обстоятельств не могли исполнять обязанности присяжных заседателей, в материалах дела не имеется.

Исходя из предназначения правосудия, самостоятельности и независимости судей, состязательности сторон, суд апелляционной инстанции, рассматривая приведенные в кассационной жалобе доводы стороны защиты, оспаривающей приговор, использовал в рамках предоставленных ему полномочий возможность по их проверке о нарушениях, имевших место при обсуждении и вынесении присяжными вердикта. Они были предметом изучения и оценки суда апелляционной инстанции, в распоряжении которого были результаты служебных проверок, и, кроме того, в судебном заседании были опрошены в том числе как кандидаты в присяжные заседатели ФИО6, ФИО7, ФИО8, так и старшина присяжных заседателей ФИО3, с исследованием нарядов "списки и анкеты избранных присяжных заседателей, документы по их учету и работы", объяснения ФИО4, переписки между нею и ФИО9, что позволило прийти к обоснованному выводу об отсутствии нарушений как при формировании коллегии присяжных заседателей, так и при обсуждении и вынесении присяжными вердикта.

Как видно из материалов уголовного дела и содержащихся в протоколах судов первой и апелляционной инстанций ответов ФИО3 на заданные ему вопросы, он является лейтенантом милиции в отставке, со времени прекращения его службы в органах внутренних дел прошло более пяти лет, оперативным сотрудником или следователем он не был; на момент формирования коллегии присяжных заседателей указанный кандидат не работал, находился на пенсии, заявления об исключении из списков кандидатов в присяжные заседатели не подавал, не возражал участвовать в судебном заседании в качестве присяжного заседателя, с ФИО9 в связи с рассмотрением уголовного дела не общался. Таким образом, препятствий для участия ФИО3 в качестве присяжного заседателя не имелось.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на Постановление ВС РФ от 23 декабря 1992 года N 4202-1 "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации", Федеральный закон "О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации" о наличии обстоятельств, препятствующих ФИО3 исполнять обязанности присяжного заседателя, основаны на неверном толковании закона, сомнения о его беспристрастности являются предположением и ничем объективно не подтверждены.

Обстоятельства, которые бы позволили сделать вывод о том, что сформированная коллегия присяжных заседателей не сможет оказаться способной вынести объективный вердикт, отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы, судом апелляционной инстанции объективно установлено, что стороне защиты был передан список кандидатов в присяжные заседатели, аналогичный тому, что находится в материалах дела и отражен в протоколе судебного заседания, а ранее представленный адвокатом суду кассационной инстанции список является недействительным и был использован им в качестве черновика. Оснований ставить под сомнение выводы суда у судебной коллегии не имеется. Доводы жалобы о том, что помощнику судьи была заранее известна информация о поименном списке в кандидаты в присяжные заседатели, являются умозаключением автора жалобы, которое противоречит материалам уголовного дела.

Согласно протоколу судебного заседания, адвокатом Тимофеевым А.А. было заявлено ходатайство о роспуске коллегии присяжных заседателей в силу однородности состава (почти всего члены коллегии женщины, один мужчина). При этом, основания полагать, что образованная по уголовному делу коллегия, вследствие особенностей этого дела, не способна всесторонне и объективно оценить обстоятельства рассматриваемого уголовного дела и вынести справедливый вердикт, у суда не имелось, в связи с чем ходатайство защитника было обоснованно отклонено с вынесением мотивированного постановления, законность которого сомнений не вызывает (л. д. 167 т. 4).

Исследование в ходе судебного следствия фактических обстоятельств уголовного дела осуществлялось в условиях обеспечения сторонам, в том числе стороне защиты, всех предусмотренных законом возможностей по представлению суду доказательств, оспариванию допустимости и достоверности доказательств, представленных противоположной стороной. Все вопросы, связанные с исследованием доказательств по уголовному делу, которые возникали в судебном разбирательстве, разрешались председательствующим в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Нарушений ст. 335 УПК РФ допущено не было.

В соответствии со ст. 335, а также с учетом положений ст. 252 УПК РФ председательствующий обеспечил проведение судебного разбирательства только в пределах предъявленного подсудимому обвинения, своевременно реагировал на нарушения порядка в судебном заседании участниками процесса.

В присутствии присяжных заседателей исследовались только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.

Осужденный не был лишен возможности довести до сведения присяжных заседателей свою позицию по предъявленному обвинению.

Все вопросы, связанные с исследованием доказательств по уголовному делу, которые возникали в ходе судебного разбирательства, разрешались председательствующим в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оснований для признания недопустимыми представленных коллегии присяжных заседателей доказательств у суда не было.

Оснований полагать, что судебное разбирательство проведено с нарушением принципа состязательности и равенства процессуальных прав сторон, права на защиту не имеется. Ограничений прав сторон в представлении доказательств допущено не было.

Утверждение автора жалобы о том, что судом было ограничено право стороны защиты представлять доказательства, является безосновательным.

Заявленные стороной защиты ходатайства, в том числе об исследовании протокола очной ставки между ФИО5 и Мологиным Ю.В, видеозаписи к ней, детализации телефонных переговоров ФИО5 и Мологина Ю.В, части фотографий, и другие детально обсуждались с участием сторон и с учетом их мнения были отклонены с приведением соответствующих мотивов (л. д. "данные изъяты"

Исследование обстоятельств уголовного дела в ходе судебного разбирательства проводилось в соответствии с предписаниями уголовно-процессуального закона и с учетом особенностей этой стадии уголовного судопроизводства.

Судебные прения проводились в условиях обеспечения каждой из сторон возможности довести до сведения присяжных заседателей и председательствующего своего мнения по поводу доказанности обвинения и других вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями.

Требования закона, регламентирующие особенности судебного разбирательства с участием присяжных заседателей, были соблюдены на протяжении всего процесса, в том числе в ходе судебных прений, как указано в ст.ст. 336, 337 УПК РФ.

Вопросный лист по делу составлен в соответствии с требованиями ст.ст. 252, 338 и 339 УПК РФ, с учетом результатов судебного следствия, прений сторон и пределов предъявленного обвинения.

При формулировании вопросов председательствующим была учтена позиция стороны защиты о том, что Мологиным Ю.В. были нанесены удары ФИО2 в ответ на нанесение последним удара рукой Мологину Ю.В, что отражено в вопросе N 2.

Сторонам, в том числе подсудимому и его защитнику, предоставлялась возможность внести замечания по содержанию и формулировке вопросов, и каких-либо замечаний от стороны защиты не поступило.

В соответствии с ч. 4 ст. 338 УПК РФ судья в совещательной комнате окончательно сформулировал вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, внес их в вопросный лист, после выхода из совещательной комнаты вопросный лист был оглашен в присутствии присяжных заседателей и передан старшине присяжных.

Как видно из вопросного листа, в него внесены вопросы, которые были предметом обсуждения с участием сторон, вопросы поставлены в понятных присяжным заседателям формулировках, были понятны коллегии присяжных заседателей.

Напутственное слово председательствующего содержало разъяснения по всем вопросам, которые имели значение при постановлении вердикта, соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ.

Председательствующий напомнил присяжным заседателям как уличающие, так и оправдывающие подсудимого доказательства, при этом он избежал высказывания в какой бы то ни было форме своего мнения относительно достоверности исследованных в судебном заседании доказательств и другого проявления незаконного воздействия на присяжных.

Возражение адвоката Тимофеева А.А. в связи с содержанием напутственного слова в части не упоминания в нем содержания п. 21 карты вызова скорой помощи было доведено до коллегии присяжных заседателей, и иных возражений и замечаний от участников процесса по мотивам нарушения принципа объективности и беспристрастности не поступило.

Вердикт вынесен коллегией присяжных заседателей на основании конкретно сформулированных вопросов, поставленных перед нею в пределах предъявленного обвинения, является ясным и непротиворечивым. Из вердикта следует, что на вопросы присяжные заседатели ответили как единодушно, так и посредством голосования.

Вопросный лист с внесенными в него ответами на поставленные вопросы в соответствии с ч. 10 ст. 343 УПК РФ подписан старшиной.

При обсуждении последствий вердикта в соответствии со ст. 347 УПК РФ суд с участием сторон исследовал обстоятельства, связанные с квалификацией содеянного, назначением наказания и другими вопросами, разрешаемыми судом при постановлении обвинительного приговора.

Постановленный по результатам судебного разбирательства приговор в отношении Мологина Ю.В. соответствует требованиям ст.ст. 348-351 УПК РФ. Сделанные в нем председательствующим выводы основаны на обязательном для него вердикте присяжных заседателей, в соответствии с теми фактическими обстоятельствами, которые этим вердиктом признаны установленными.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует требованиям п. 3 ст. 351 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, в совершении которого коллегия присяжных заседателей признала осужденного виновным, мотивировку квалификации его действий на основании вердикта присяжных заседателей.

Исходя из установленных вердиктом коллегии присяжных заседателей фактических обстоятельств, квалификация содеянного Мологиным Ю.В. по ч. 4 ст. 111 УК РФ является правильной. Оснований для иной квалификации действий осужденного, в том числе по ч. 1 ст. 114 УК РФ у суда не имелось.

Судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности преступления, все данные, характеризующие личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств признаны наличие малолетнего ребенка, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, частичное возмещение ущерба в сумме 20 000 рублей.

При этом суд не усмотрел оснований для применения в отношении Мологина Ю.В. положений ст.ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усматривает их и судебная коллегия.

Поскольку вердиктом присяжных заседателей Мологин Ю.В. признан заслуживающим снисхождения, при назначении наказания в виде лишения свободы судом назначено наказание с применением положений ч. 1 ст. 65 УК РФ, при этом обстоятельства, отягчающие наказание, не учитывались.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен правильно.

Гражданский иск разрешен верно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения, влекущих его отмену, не допущено.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных жалоб, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения, внес в приговор соответствующие изменения, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При этом судом апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 389.13 УПК РФ, с участием сторон, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Вместе с тем судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовного закона допущены.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости изменения приговора и признании в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, частичное возмещение ущерба в размере 20 000 рублей.

Вместе с тем, несмотря на признание нового обстоятельства смягчающим, суд апелляционной инстанции в нарушение взаимосвязанных положений ст.ст. 6, 60, 61 УК РФ не смягчил размер назначенного осужденному наказания за совершенное им преступление, чем нарушил требования уголовного законодательства, не обеспечил принцип справедливости избираемого наказания.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым смягчить Мологину Ю.В. назначенное наказание.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу защитника осужденного Мологина Ю.В. - адвоката Дементьева Ю.М. удовлетворить частично.

Приговор Алексинского городского суда Тульской области с участием присяжных заседателей от 2 сентября 2020 года и апелляционное определение Тульского областного суда от 28 февраля 2022 года в отношении Мологина Юрия Валериевича изменить, смягчив назначенное ему наказание в виде лишения свободы до 9 лет 5 месяцев.

В остальном судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Дементьева Ю.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: