Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2022 г. по делу N 7У-11985/2022[77-5723/2022]

N 77-5723/2022

г. Саратов 2 ноября 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Пригариной С.И.

при секретаре Стасиолик Е.С.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Анисовой Т.Н, осужденного ФИО1, защитника осужденного - адвоката Кулагиной С.А, представившей удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ N и ордер от ДД.ММ.ГГГГ N, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора "адрес" ФИО6 на приговор "адрес" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1

По приговору "адрес" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты", судимый по приговору "адрес" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 1 год, неотбытое основное наказание составляет 40 часов, дополнительное наказание - 9 месяцев, осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанности в соответствии со ст. 53 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору "адрес" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к 2 годам 6 месяцам 2 дням ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанности в соответствии со ст. 53 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев.

Решен вопрос о мере пресечения.

Апелляционным постановлением "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Доложив содержание судебных решений, доводы кассационного представления, выслушав выступление прокурора Анисовой Т.Н, полагавшей необходимым кассационное представление удовлетворить, судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение, мнение сужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Кулагиной С.А, возражавших против удовлетворения кассационного представления, суд

установил:

по приговору ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора "адрес" ФИО6 выражает несогласие с судебными решениями в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении осужденному наказания.

Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" считает, что суд необоснованно признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку осужденный совершил преступление при очевидных для сотрудников полиции обстоятельствах.

Указывает, что суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, состояние здоровья его и близких родственников, наличие заболеваний, положительные характеристики. Вместе с тем, сведений о наличии у ФИО1 и у его родственников каких-либо заболеваний в материалах дела не имеется и стороной защиты об этом в суде не заявлялось, в рапорте-характеристике участкового уполномоченного полиции осужденный характеризуется удовлетворительно.

Обращает внимание, что за короткий промежуток времени "данные изъяты" года ФИО1 трижды управлял автомобилем в состоянии опьянения, согласно сведениям ИЦ ГУ МВД России по "адрес" в указанный период он привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 и ст. 6.9.1 КоАП РФ. Также по информации военного комиссариата военную службу ФИО1 не проходил, поскольку уклонялся от мероприятий, связанных с призывом.

Считает, что суд в нарушение требований уголовного закона при назначении осужденному наказания, не связанного с лишением свободы, не осуществил индивидуализацию наказания, не учел и не дал оценку обстоятельствам, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания, назначенного ФИО1 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, оказалось недостаточным для достижения целей, указанных в ст.ст. 2 и 43 УК РФ. Помимо этого, судом не учтено, что ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, отбывая наказание за аналогичное преступление, имея сложившийся устойчивый стереотип противоправного поведения, на который указывают сведения о его личности.

Отмечает, что судом апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения закона не выявлены и не устранены, доводы апелляционного представления оставлены без надлежащей оценки.

Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Как видно из материалов дела, ФИО1 на досудебной стадии уголовного судопроизводства заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, мотивируя его полным признанием вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, которое удовлетворено, подозреваемому разъяснены последствия производства дознания в таком порядке. Обвинительное постановление составлено с соблюдением положений ст. 226.7 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО1 заявил о признании вины и согласии с предъявленным обвинением, в соответствии с его ходатайством уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном положениями гл. 40 УПК РФ, с учетом особенностей, указанных в ч. 1 ст. 226.9 УПК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО1 в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, собранных в ходе дознания, условия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Удостоверившись в том, что обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждено доказательствами, собранными по делу, суд первой инстанции постановилобвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, который соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

С учетом установленных на основании совокупности указанных в обвинительном постановлении доказательств фактических обстоятельств суд первой инстанции квалифицировал действия ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. Квалификация содеянного осужденным в кассационной жалобе не оспаривается.

Назначая ФИО1 наказание, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также смягчающие наказание обстоятельства и установленные законом особенности назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке после проведения дознания в сокращенной форме.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признал активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его родственников, наличие заболеваний, характеристики.

По смыслу закона, активное способствование расследованию и раскрытию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

Из приговора следует, что суд, признав на основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, исходил из того, что ФИО1 на месте преступления отказался от прохождения медицинского освидетельствования в тоже время сообщил об управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и в последующем на стадии дознания давал об этом последовательные признательные показания.

Принятое судом решение, вопреки доводам кассационного представления соответствует смыслу уголовного закона.

Вопреки кассационному представлению, учет судом состояния здоровья осужденного и его родственников, наличие заболеваний, характеристики не свидетельствует о существенных нарушениях уголовного закона влекущих безусловное усиление наказания осужденному.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не найдя оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Поскольку ФИО1 совершено преступление в период неотбытой части наказания по предыдущему приговору, суд правильно назначил ему окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ с применением ч. 2 ст. 72 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание, вопреки доводам кассационного представления, является справедливым, оснований для его изменения не имеется, поскольку, судом учтены обстоятельства совершенного преступления, его характер и степень общественной опасности, в том числе неоднократное совершение им однородного преступления, данные о личности осужденного, который активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, признал вину, раскаялся в содеянном, принял меры к своему исправлению - занялся общественно полезным трудом, а также оно по виду и по размеру соответствует требованиям закона. Помимо этого, оснований для назначения осужденному более строгого наказания, чем ограничения свободы суд кассационной инстанции не находит, поскольку указанный вид наказания не означает освобождение лица от уголовной ответственности и наказания и возлагает на осужденного определенные ограничения и обязанности, а также является более строгим по отношению к предыдущему наказанию, назначенному по приговору "адрес" суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционного представления, аналогичные доводам, изложенным в кассационном представлении, отверг их, указав мотивы принятого решения о законности приговора.

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ по уголовному делу в отношении ФИО1 не допущено, оснований для удовлетворения кассационного представления, отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор "данные изъяты" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий