Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2022 г. по делу N 7У-12013/2022[77-5712/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В, судей: Пригариной С.И, Погодина С.Б, при секретаре Кирпичевой А.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Любых В.Ю, осужденной ФИО1 посредством видео-конференц-связи, защитника осужденной - адвоката Красильниковой Л.Н, представившей удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ N и ордер от ДД.ММ.ГГГГ N, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной ФИО1 на приговор "адрес" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору "адрес" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты", судимая:

по приговору "адрес" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 228, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, постановлением "данные изъяты" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания по данному приговору заменена на ограничение свободы на 1 год 19 дней, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

по приговору мирового судьи судебного участка N "адрес" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии общего режима, осуждена по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ с применением п. "б" ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору "адрес" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ к 11 годам 1 месяцу лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения, наказания назначенного по совокупности приговоров, и наказания по приговору мирового судьи судебного участка N "адрес" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ приговор "адрес" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменен:

зачтено отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка "адрес" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в период со ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно с учетом положений п. "б" ч. 3 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

исключена из резолютивной части приговора ссылка на уничтожение вещественных доказательств, указано хранить их до принятия процессуального решения по выделенному уголовному делу.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Пригариной С.И, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденной, возражения на нее, выступление осужденной ФИО1 и ее защитника - адвоката Красильниковой Л.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших судебные решения отменить, прекратить уголовное дело в вязи с недоказанностью ее вины либо смягчить назначенное наказание, мнение прокурора Любых В.Ю, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы осужденной, просившего об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

3

установила:

по приговору ФИО1 признана виновной в покушении на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" г.о. "адрес" при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с судебными решениями в виду допущенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов.

Указывает, что понятые ее оговаривают, находятся под влиянием сотрудников полиции, так как они употребляют наркотические средства, судимы.

Обращает внимание, что 14 свертков с наркотическим средством, которые якобы у нее изъяли сотрудники полиции, ей предъявили спустя четыре месяца, а на экспертизу они были отправлены спустя 8 месяцев, в связи с чем считает, что данное наркотическое средство не принадлежит ей. При этом указывает, что заключением эксперта установлено отсутствие единой массы между 8 свертками с наркотическим средством, изъятыми у нее в ходе обыска, и 14 свертками с наркотическим средством, которые изъяты из закладок.

Считает, что протоколы осмотров мест происшествия, где с ее участием были обнаружены закладки с наркотическим средством, являются недопустимыми доказательствами, поскольку на фотографиях, сделанных на местах закладок, она отсутствует, протоколы на месте не составлялись и ею не подписывались, адреса мест закладок называла сотрудникам полиции, выдуманные.

Полагает, что судом апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения закона не выявлены и не устранены.

Просит судебные решения отменить, прекратить уголовное дело в связи с недоказанностью ее вины либо смягчить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осужденной заместитель прокурора "адрес" ФИО8 полагает судебные решения законными и обоснованными. Просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Проверив доводы кассационной жалобы и поступивших возражений, изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, в том числе: показаниями свидетелей ФИО16, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 об обстоятельствах задержания ФИО1 и изъятия наркотического средства; свидетелей ФИО13, ФИО14 об известных им обстоятельствах совершения преступления осужденной; протоколами личного досмотра осужденной, изъятия, обследования участков местности, осмотра предметов; заключениями эксперта, согласно которым представленные на экспертизы вещества являются наркотическим средством, содержащим в своем составе героин общей массой 20, 2 и 7, 44 г; другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст.ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденной ФИО1 в содеянном, не содержат.

Оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения, а также оснований для признания их показаний недопустимыми доказательствами, считать их недостоверными ввиду заинтересованности в исходе дела, оговора, у суда не имелось, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом, не противоречат материалам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований не доверять показаниям понятых, участвовавших при осмотрах мест тайников-закладок с наркотическими средствами, которые подтвердили составление данных протоколов осмотров с обнаружением и изъятием свертков из полиэтилена, у суда не имелось, поскольку они оценены в совокупности с иными доказательствами. При этом сведений об оказании воздействия на свидетелей со стороны сотрудников правоохранительных органов с целью получения нужных показаний материалы уголовного дела не содержат.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной ФИО1, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности ее вины, по делу отсутствуют. В основу приговора, вопреки доводам кассационной жалобы осужденной, положены только допустимые доказательства.

Судом надлежаще проверена версия осужденной о ее непричастности к незаконному обороту наркотических средств, обнаруженных и изъятых в тайниках-закладках в "адрес" "данные изъяты" "адрес", ранее подготовленных ею для сбыта героина, о чем последняя после задержания добровольно сообщила сотрудникам правоохранительных органов, и обоснованно отвергнута как надуманная с учетом исследованной совокупности доказательств. Оснований не согласиться с выводами суда у кассационной инстанции не имеется.

Доказательств о фальсификации уголовного дела, оказании давления на осужденную материалы уголовного дела не содержат. При этом из материалов дела следует, что осужденная активно способствовала расследованию преступления, что было признано судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий обоснованно признаны допустимыми доказательствами, так как они получены в соответствии со ст.ст. 2, 7 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", а обстоятельства их проведения свидетельствуют об отсутствии провокации со стороны сотрудников оперативного подразделения. В судебном заседании установлено, что умысел, направленный на совершение преступления, сформировался у ФИО1 независимо от деятельности сотрудников оперативного подразделения.

Изъятие наркотических средств у ФИО1 производилось при проведении оперативно-розыскных мероприятий в соответствии со ст. 6, ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" с участием приглашенных граждан, которым были разъяснены права, порядок его проведения, изъятые наркотические средства были упакованы и опечатаны в установленном порядке, протоколы удостоверены подписями понятых.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам осужденной, отсутствие в протоколах осмотров мест происшествия ее подписей и изображения на фото-таблице при наличии подписей понятых, а также фото-таблиц данных мест не влечет признание данных протоколов недопустимыми доказательствами, не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Положенные в основу приговора заключения эксперта в полной мере соответствуют требованиям, предусмотренным ст. 204 УПК РФ, и согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не усматривается. Экспертизы проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по форме и содержанию соответствуют этим требованиям, выводы эксперта мотивированы, противоречий не содержат, оснований не доверять изложенным в них выводам не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденной, длительное не предъявление ей для ознакомления наркотических средств и их направление на экспертизу не свидетельствует о непричастности осужденной к совершенному преступлению.

Не подлежат удовлетворению доводы кассационной жалобы о том, что обнаруженные в ходе осмотров мест-закладок и личного досмотра ФИО1 наркотические средства ранее не составляли единую массу, являются необоснованными, поскольку при установленных обстоятельствах совершения преступления осужденной не влияют на квалификацию ее действий.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены достаточно полно и объективно.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе процессуальных прав осужденной, во время рассмотрения дела судом не допущено.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Постановленный в отношении ФИО1 приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, мотивах, наступивших последствиях и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденной и ее виновности в содеянном.

Доводы кассационной жалобы осужденной ФИО1 о неправильном установлении судом фактических обстоятельств по уголовному делу и отсутствии доказательств причастности ее к сбыту наркотических средств, были предметом оценки суда и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, опровергающиеся исследованными по делу доказательствами.

Действиям ФИО1 судом дана надлежащая юридическая оценка, они правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Назначая ФИО1 наказание, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о ее личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, а также смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, состояние ее здоровья.

Таким образом, суд в полном объеме учел все известные на момент постановления приговора данные о личности ФИО1 и обстоятельства, смягчающие ее наказание. При этом суд обоснованно не нашел оснований для признания их исключительными и применения ст. 64 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, предусмотренным п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд обосновано признал рецидив преступлений, вид которого является опасным, в связи с чем наказание назначил по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного только в условиях его изоляции от общества, не найдя оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, аргументировав свое решение надлежащим образом.

Условное осуждение не может быть назначено ФИО1 ввиду прямого запрета, содержащегося в п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ, поскольку осужденной преступление совершено при опасном рецидиве.

Учитывая стадию совершенного преступления, судом при назначении наказания применена ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Поскольку ФИО1 совершено преступление в период неотбытой части наказания по приговору "адрес" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, суд правильно назначил ей наказание по правилам ст. 70 УК РФ с применением ч. 1 ст. 71 УК РФ, а затем с учетом его совершения до вынесения приговора мирового судьи судебного участка "адрес" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание изменения, внесенные судом апелляционной инстанции, обоснованно применил правила ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Назначенное наказание является справедливым, оснований для его изменения не имеется, поскольку, как по виду, так и по размеру соответствует требованиям закона, а принятое судом решение мотивировано.

Вид исправительного учреждения ФИО1 назначен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, зачет срока содержания под стражей произведен по правилам п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Принятое судом решение с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции в приговор в части вещественных доказательств по уголовному делу соответствует требованиям ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных представления и жалобы защитника осужденной, которые получили надлежащую оценку в апелляционном определении, удовлетворил кассационное представление с указанием мотивов принятого решения о необходимости внесения изменений в приговор.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ по уголовному делу в отношении осужденной ФИО1 не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденной, отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор "данные изъяты" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: