Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 г. по делу N 7У-12148/2022[77-5870/2022]

N 77-5870/2022

г. Саратов 15 ноября 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Котлова А.Е, при секретаре Харламовой М.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Жидкова Г.В, осужденного Григоряна Г.Г, защитника осужденного Григоряна Г.Г. - адвоката Неволиной М.А, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Григоряна Г.Г. на приговор Дмитровского городского суда Московской области от 23 мая 2022 года и апелляционное постановление Московского областного суда от 12 июля 2022 года.

По приговору Дмитровского городского суда Московской области от 23 мая 2022 года

Григорян Гарик Грачикович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживающий по адресу: "адрес", работавший водителем в ООО " "данные изъяты"", со средним образованием, холостой, несудимый, осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений и обязанностей, предусмотренных ст. 53 УК РФ, с назначением на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами механических транспортных средств, сроком на 2 года.

С Григоряна Г.Г. в пользу ФИО6 взыскано 100000 рублей в счет компенсации морального вреда. Гражданский иск ФИО6 о возмещении материального ущерба передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешены вопросы о мере пресечения осужденному и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Московского областного суда от 12 июля 2022 года уточнено, что Григоряну Г.Г. на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Котлова А.Е, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и поданных возражений, выступление осужденного Григоряна Г.Г. и его защитника - адвоката Неволиной М.А, поддержавших кассационную жалобу и просивших об изменении судебных решений, мнение прокурора Жидкова Г.В. об отсутствии оснований для изменения приговора и апелляционного постановления, суд кассационной инстанции

установил:

Григорян Г.Г. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенном 6 мая 2021 года на территории Дмитровского г.о. Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Григорян Г.Г. выражает несогласие с судебными решениями в части назначенного ему наказания. Ссылаясь на нормы уголовного закона, постановления Пленума Верховного Суда РФ, считает, что суд необоснованно не применил при назначении ему наказания положения ст. 64 УК РФ, а также назначил дополнительное наказание на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ без приведения в приговоре мотивов принятого решения. Обращает внимание на то, что он ранее не судим, трудоустроен на работе, связанной с деятельностью такси, имеет малолетнего ребенка на иждивении, является единственным кормильцем, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, оказал помощь потерпевшему на месте ДТП, раскаивается в содеянном, предпринял меры, направленные на возмещение ущерба потерпевшему, отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют, что, по мнению осужденного, не было учтено судом. Просит судебные решения изменить, применить положения ст. 64 УК РФ, исключить дополнительное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. просит оставить ее без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права).

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Вывод суда о виновности Григоряна Г.Г. в совершении преступления полностью подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, выемки и осмотра предметов, заключениями экспертов, которые проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность вывода суда о виновности Григоряна Г.Г. в инкриминированном ему деянии, не имеется.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены все установленные судом обстоятельства совершения Григоряном Г.Г. преступления, место, время, способ, форма вины, мотив, цель, последствия, а также мотивы принятых судом решений.

На основе совокупности исследованных доказательств и установленных обстоятельств дела действия осужденного квалифицированы судом верно по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Обстоятельства и квалификация содеянного осужденным Григоряном Г.Г. в кассационной жалобе не оспариваются.

При назначении наказания Григоряну Г.Г. судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, в том числе приведенные в кассационной жалобе, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающее наказание обстоятельство, такое как частичное признание вины, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания Григоряну Г.Г, но не установленных судом и не учтенных в полной мере на момент постановления приговора, в том числе тех, на которые осужденный указывает в кассационной жалобе, по делу не усматривается.

О наличии на иждивении малолетнего ребенка Григорян Г.Г. указал только в дополнительной апелляционной жалобе на приговор с приложением копии свидетельства о рождении. До этого он последовательно на протяжении всего судопроизводства по делу утверждал об отсутствии у него иждивенцев. Кроме того из материалов уголовного дела следует, что совместно с ребенком осужденный не проживал, какого-либо участия в его воспитании и материальном обеспечении не принимал. При таких обстоятельствах оснований для признания в качестве смягчающего Григоряну Г.Г. обстоятельство, предусмотренное п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о назначении Григоряну Г.Г. наказания в виде ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Поскольку исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, по уголовному делу не установлены, суд при назначении наказания Григоряну Г.Г. не применил положений ст. 64 УК РФ. Не усматривает оснований для применения данной нормы закона и суд кассационной инстанции.

Утверждения осужденного о необоснованном назначении ему дополнительного наказания являются несостоятельными.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 12 постановления от 9 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", суд вправе назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью по ч. 1 ст. 264 УК РФ осужденному к ограничению свободы, но со ссылкой на ч. 3 ст. 47 УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

С учетом изложенного, вывод суда о необходимости назначения Григоряну Г.Г. дополнительного наказания с применением ч. 3 ст. 47 УК РФ основан на законе и достаточно мотивирован в приговоре, оснований с ним не согласиться нет.

Назначенное Григоряну Г.Г. наказание, как основное, так и дополнительное, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для его смягчения, суд кассационной инстанции не усматривает.

Решение по гражданскому иску потерпевшего принято судом в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, все доводы апелляционной жалобы, аналогичные приведенным осужденным в кассационной жалобе, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном постановлении Московского областного суда от 12 июля 2022 года, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При этом судом апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 389.13 УПК РФ, с участием сторон, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений законов, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений, не допущено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного, к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор Дмитровского городского суда Московской области от 23 мая 2022 года и апелляционное постановление Московского областного суда от 12 июля 2022 года в отношении Григоряна Гарика Грачиковича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий судья А.Е. Котлов