Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2022 г. по делу N 7У-12258/2022[77-5847/2022]

N 77-5847/2022

г. Саратов 9 ноября 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Пригариной С.И.

при секретаре Стасиолик Е.С.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Лазарева Д.С, осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи, рассмотрел в отрытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденного ФИО1 на приговор Энгельского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Энгельского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, неженатый, проживавший без регистрации по адресу: "адрес", судимый по приговору Ленинского районного суда "адрес" по ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания, осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Доложив содержание приговора и апелляционного постановления, доводы кассационной жалобы (основной и дополнительной) и поступивших возражений, выслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего кассационную жалобу и просившего изменить судебные решения, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 158 УК РФ, применить ст. 73 УК РФ, мнение прокурора Лазарева Д.С, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения, суд

установил:

по приговору ФИО1 признан виновным в краже с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в части квалификации его действий по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Указывает, что судом не выяснялось материальное положение потерпевшей на день совершения им преступления, не были приняты во внимание ее показания, данные в судебном заседании о том, что причиненный ущерб для нее является незначительным.

Полагает, что вывод суда о том, что потерпевшая изменила свою позицию относительно значительности ущерба из-за чувства товарищества, является необоснованным и не подтверждается исследованными доказательствами.

Считает, что при назначении наказания не учтены в полном объеме обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на его исправление, условия жизни, материальное положение семьи, возмещение материального ущерба.

Выражает несогласие с взысканием с него процессуальных издержек, за участие на предварительном следствии адвоката в доход государства в связи с материальной несостоятельностью.

Просит приговор и апелляционное постановление изменить переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 158 УК РФ, признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, - наличие несовершеннолетнего ребенка, назначить наказание, не связанное с лишением свободы; отменить постановление о взыскании с него процессуальных издержек.

В возражениях на кассационную жалобу (основную и дополнительную) осужденного прокурор Климов В.И. указывает, что оснований для отмены или изменения судебных решений не имеется.

Проверив доводы кассационной жалобы (основной и дополнительной) и поступивших возражений, изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, в том числе: показаниями осужденного ФИО1 об обстоятельствах тайного хищения имущества потерпевшей ФИО10; показаниями потерпевшей ФИО10, свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 об известных им обстоятельствах совершенного преступления; протоколами осмотров места происшествия и другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемому событию, а в совокупности - достаточности для признания ФИО1 виновным в совершении преступления.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного ФИО1, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его вины, по делу отсутствуют. При этом судом тщательным образом проверены все доказательства, оценены в их совокупности, в основу приговора положены только допустимые и достоверные доказательства.

Поскольку вышеуказанные доказательства нашли свое подтверждение, они положены в основу выводов суда о виновности осужденного в инкриминированном ему преступлении.

В ходе судебного разбирательства судом соблюдены основополагающие принципы уголовного судопроизводства, в частности, состязательность и равноправие сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе процессуальных прав осужденного, во время рассмотрения дела судом не допущено.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены достаточно полно и объективно.

Постановленный в отношении ФИО1 приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, мотивах и целях, иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности в содеянном.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Оснований для иной квалификации содеянного сужденным не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы (основной и дополнительной), квалифицирующий признак причинения значительно ущерба гражданину нашел свое подтверждение материалами уголовного дела, в том числе показаниями потерпевшей в этой части в ходе предварительного следствия по делу о значительности причиненного ей ущерба, ее имущественном положении, что соответствует примечанию 2 к ст. 158 УК РФ.

Вместе с тем, в ходе судебного следствия потерпевшая ФИО10 заявила, что причиненный материальный ущерб является для нее незначительным. Вопреки доводам кассационной жалобы (основной и дополнительной), суд дал надлежащую оценку данной позиции потерпевшей, которая сомнений у суда кассационной инстанции не вызывает, поскольку она достаточно мотивирована в приговоре с учетом сведений о личности потерпевшей и доходах ее семьи. Изменение потерпевшей показаний судом оценены надлежащим образом. Оснований для иной оценки ее показаний в ходе судебного следствия не имеется.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, раскаяние в содеянном, возраст осужденного, признание вины, частичное возмещение похищенного имущества потерпевшей, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, состояние здоровья осужденного и его родственников.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, суд принял во внимание все подлежащие учету при назначении наказания обстоятельства и данные о личности осужденного.

Вопреки доводам кассационной жалобы (основной и дополнительной), материалами уголовного дела наличие на иждивении осужденного несовершеннолетнего ребенка не подтверждается и оснований для признания указанного обстоятельства в качестве смягчающего наказание обстоятельства не имеется.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, судом в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ признан рецидив преступлений.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд назначил осужденному наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного только в условиях его изоляции от общества, не найдя оснований для применения ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, аргументировав свое решение об этом надлежащим образом.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, оснований для его изменения не имеется, поскольку, как по виду, так и по размеру соответствует требованиям закона, а принятое судом решение мотивировано.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания определен судом с учетом требований п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, зачет срока содержания под стражей произведен по правилам п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Принятое судом решение в части вещественных доказательств и процессуальных издержек по уголовному делу соответствует требованиям ч. 3 ст. 81, ст.ст. 131-132 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы (основной и дополнительной), в силу положения ч. 6 ст. 132 УПК РФ отсутствие на момент решения вопроса о взыскании процессуальных издержек у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным. Суд при исследовании данного вопроса обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания с осужденного процессуальных издержек, не признав его имущественно несостоятельным, указав, что он является трудоспособным лицом, не лишенным возможности трудиться в местах изоляции об общества.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом апелляционной инстанции были проверены доводы апелляционных жалоб с дополнениями осужденного и его защитника, которые получили надлежащую оценку в апелляционном постановлении с указанием мотивов принятого решения.

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ по уголовному делу в отношении ФИО1 не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного, отмены или изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Энгельского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу (основную и дополнительную) осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий