Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 г. по делу N 7У-12261/2022[77-5727/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В, судей: Котлова А.Е. и Щадных Д.А, при секретаре Харламовой М.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Минькова М.М, осужденной Агасиевой О.М. посредством виде-конференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе и дополнению к ней осужденной Агасиевой О.М. на приговор Мытищинского городского суда Московской области от 9 ноября 2021 года и апелляционное определение Московского областного суда от 18 января 2022 года.

По приговору Мытищинского городского суда Московской области от 9 ноября 2021 года

Агасиева Ольга Момердзаевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка "данные изъяты", зарегистрированная и проживавшая по адресу: "адрес", "данные изъяты" судимая:

по приговору Мытищинского городского суда Московской области от 26 июля 2016 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

по приговору Мытищинского городского суда Московской области от 24 октября 2016 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, по постановлению Можайского городского суда Московской области от 18 апреля 2018 года неотбытое наказание заменено на 6 месяцев 23 дня ограничения свободы, осуждена по пп. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 1 июля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета день за день.

Разрешены вопросы по мере пресечения и о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением Московского областного суда от 18 января 2022 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Плюхина В.В, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы с дополнением к ней, поданных возражений, выступление осужденной Агасиевой О.М, поддержавшей доводы кассационной жалобы и просившей приговор и апелляционное определение отменить, мнение прокурора Минькова М.М, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Агасиева О.М. признана виновной в незаконном сбыте наркотических средств в значительном размере группой лиц по предварительному сговору, совершенном ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденная Агасиева О.М. считает судебные решения вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Указывает на недопустимость результатов ОРМ, отсутствие оснований для их проведения, неверную квалификацию ее действий, несправедливость назначенного наказания. Обращает внимание, что в результате проведенного ОРМ наркотическое средство изъято из незаконного оборота. По мнению автора жалобы, судом нарушены правила оценки доказательств, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, являются противоречивыми. Отмечает необъективность рассмотрения уголовного дела, нарушение принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, отсутствие в приговоре указания на принятые решения в отношении других лиц. Полагает, что судом необоснованно не применены положения ч. 3 ст. 66, ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ. Просит судебные решения отменить.

В возражениях на кассационную жалобу осужденной заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. просит оставить ее без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Вывод суда о виновности Агасиевой О.М. в совершении преступления является обоснованным и подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями осужденной Агасиевой О.М. о передаче ФИО1 наркотического средства в рамках договоренности с лицом по имени Сергей, которым ей это наркотическое средство было передано; показаниями свидетеля ФИО1 о том, что Агасиева О.М. занималась сбытом наркотического средства метадон, об обстоятельствах его участия в ОРМ "проверочная закупка", в рамках которой им было приобретено у осужденной наркотическое средство за 2000 рублей; показаниями свидетеля ФИО2 об обстоятельствах проведения ОРМ "проверочная закупка" и задержания Агасиевой О.М.; показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5 об их участии в качестве понятых; результатами проведения ОРМ; протоколами личного досмотра Агасиевой О.М. и ФИО1; справкой об исследовании, заключением эксперта и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Из материалов дела следует, что всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность этих доказательств правильно признал достаточной для рассмотрения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Каких-либо существенных противоречий в приведенных в приговоре доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности Агасиевой О.М, судом не установлено.

Оснований ставить под сомнение показания свидетелей по делу, считать их показания оговором или не доверять им по другим причинам у суда не имелось, поскольку они являются логичными и согласуются с другими доказательствами.

Предварительное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и прав осужденной, в том числе права Агасиевой О.М. на защиту. Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности предварительного следствия, фальсификации и недопустимости положенных в основу приговора доказательств, провокационных действиях сотрудников полиции, в материалах дела не содержится.

Признав результаты ОРМ полученными с соблюдением норм УПК РФ и Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", суд обоснованно сослался на них в приговоре, как на доказательства вины осужденной.

По существу доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда собранных по делу доказательств. Между тем, иная по сравнению с приговором оценка стороной защиты доказательств с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенного по делу вступившего в законную силу судебного решения.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, действия осужденной Агасиевой О.М. квалифицированы правильно по пп. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Оснований для иной квалификации ее действий у суда не имелось.

Данные выводы суда полностью согласуется с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в п. 13 постановления от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", согласно которым под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу.

Учитывая, что диспозиция части 1 статьи 228.1 УК РФ не предусматривает в качестве обязательного признака объективной стороны данного преступления наступление последствий в виде незаконного распространения наркотических средств, их незаконный сбыт следует считать оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю указанных средств, веществ, растений независимо от их фактического получения приобретателем, в том числе когда данные действия осуществляются в ходе проверочной закупки или иного оперативно-розыскного мероприятия, проводимого в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". Изъятие в таких случаях сотрудниками правоохранительных органов из незаконного оборота указанных средств, веществ, растений не влияет на квалификацию преступления как оконченного.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и наступивших последствий, исследованных в судебном заседании доказательств и их оценки. С учетом положений ст. 252 УПК РФ о рассмотрении уголовного дела только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, отсутствие в приговоре указания на решения в отношении иных лиц, не влияет на законность вынесенного решения.

Дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, положения ст.ст. 14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, нарушений требований ст. 244 УПК РФ не допущено, что подтверждается протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Доводы жалобы о необъективности рассмотрения уголовного дела, нарушении принципов состязательности и презумпции невиновности являются голословными и противоречат материалам уголовного дела.

При определении вида и размера наказания Агасиевой О.М. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, установленные смягчающие обстоятельства, такие как: признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние ее здоровья, наличие малолетнего ребенка, отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений, вид которого признан опасным.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания. Иных обстоятельств, безусловно учитываемых в качестве смягчающих на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ при назначении наказания судом не установлено, как не усматривает их и судебная коллегия.

В приговоре приведены мотивы назначения осужденной Агасиевой О.М. наказания в виде лишения свободы.

Назначенное Агасиевой О.М. наказание соответствует положениям ст. 60 УК РФ, принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен осужденной в соответствии с положениями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы адвоката Глагольева Д.А, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, указав мотивы принятого решения. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Агасиевой О.М. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, отмены или изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Мытищинского городского суда Московской области от 9 ноября 2021 года и апелляционное определение Московского областного суда от 18 января 2022 года в отношении Агасиевой Ольги Момердзаевны оставить без изменения, кассационную жалобу с дополнением к ней осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: