Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2022 г. по делу N 7У-12307/2022[77-5846/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В, судей: Пригариной С.И, Сосновская К.Н, при секретаре Кирпичевой А.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Анисовой Т.Н, осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката Дружинина С.А, представившего удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ N и ордер от ДД.ММ.ГГГГ N, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Рузаевского районного суда Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Верховного Суда Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Рузаевского районного суда Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "данные изъяты" зарегистрированный по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшего ФИО7 частично удовлетворен: взыскано с ФИО1 в пользу ФИО7 в счет компенсации морального вреда 198 000 руб.

Решены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Пригариной С.И, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного ФИО1 и поступивших возражений на нее, выступление осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Дружинина С.А, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших об изменении приговора со смягчением назначенного наказания, мнение прокурора Анисовой Т.Н, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия

установила:

по приговору ФИО1 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО7, опасного для жизни.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Республики Мордовия при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду нарушения норм уголовно и уголовно-процессуального законов.

Указывает, что доказательств, подтверждающих возникновение у потерпевшего пневмоторакса от его действий, не имеется.

Считает, что суд необоснованно признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, нахождение его в состоянии алкогольного опьянения, поскольку он (ФИО1) опровергает данное обстоятельство, а экспертиза для установления данного факта в отношении него не проводилась.

Отмечает, что в последнем слове он указал на признание вины в полном объеме, однако суд не учел это при назначении наказания.

Обращает внимание, что на его иждивении находится несовершеннолетняя дочь, им частично возмещен потерпевшему причиненный вред.

Просит судебные решения изменить, смягчить назначенное наказание.

В возражениях заместитель прокурора Республики Мордовия Перескоков Л.В. указывает, что судебные решения являются законными, а доводы жалобы осужденного необоснованными, поскольку опровергаются материалами дела. Считает необходимым приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, в том числе: показаниями осужденного ФИО1, не отрицавшего применения насилия в отношении потерпевшего; показаниями потерпевшего ФИО7 об обстоятельствах нанесения ему осужденным руками и ногами ударов по разным частям тела; показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 об известных им обстоятельствах совершения преступления осужденным; протоколами осмотра места происшествия, предметов, выемки, проверки показаний на месте с участием потерпевшего; заключением и показаниями судебно-медицинского эксперта о выявленных у потерпевшего телесных повреждениях, их локализации, механизме образования, степени тяжести; другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Существенных противоречий в показаниях потерпевшего, а также свидетелей по значимым обстоятельствам дела судом не установлено. Не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей у суда оснований не было, причин для оговора осужденного у них не имелось, кроме того их показания объективно подтверждены совокупностью иных исследованных судом доказательств, анализ и оценка которым дана в приговоре.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного ФИО1, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его вины, по делу отсутствуют. При этом судом тщательным образом проверены все версии, выдвигаемые стороной защиты об обстоятельствах произошедшего, все доказательства оценены в их совокупности, в основу приговора положены только допустимые и достоверные доказательства.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности. При этом в приговоре указано, по каким основаниям суд принимает за достоверные одни доказательства и отвергает другие. Правильность оценки судом первой инстанции доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Факт умышленного причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью в результате нанесения ударов в область головы, лица и правой половины груди объективно установлен заключением судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N "данные изъяты" согласно выводам которого у ФИО7 установлены следующие телесные повреждения: ссадина в правой скуловой области, кровоподтек век правого глаза, кровоизлияние в белую оболочку правого глаза, перелом костей носа, перелом лобного и височного отростка правой скуловой кости, перелом верхней челюсти справа, оскольчатый перелом решетчатой кости, ограниченный пневмоторакс справа, причиненные тупым твердым предметом, по давности причинения соответствующие сроку ДД.ММ.ГГГГ и повлекшие в своей совокупности тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Положенное в основу приговора названное заключение эксперта в полной мере соответствуют требованиям, предусмотренным ст. 204 УПК РФ, и согласуется с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований для признания его недопустимым доказательством не усматривается. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по форме и содержанию соответствуют этим требованиям, выводы эксперта мотивированы, противоречий не содержат, оснований не доверять изложенным в ней выводам не имеется.

Данное экспертное заключение в полном объеме подтвердил допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО15, разъяснив дополнительно, что тяжкий вред здоровью потерпевшего ФИО7 повлекли два из причиненных ему повреждений - это оскольчатый перелом решетчатой кости и ограниченный пневмоторакс справа.

То обстоятельство, что изложенные в вышеприведенном экспертном заключении телесные повреждения потерпевший получил ночью ДД.ММ.ГГГГ в результате множественных ударов, нанесенных ему руками и ногами в область головы, лица и груди справа именно осужденным ФИО1, подтверждено показаниями самого потерпевшего ФИО7, а также свидетелей ФИО11, ФИО10

Предварительное расследование и судебное разбирательство по делу проведены с достаточной полнотой. Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены в необходимом для принятия законного и обоснованного решения объеме.

Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении прав осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах уголовного дела не содержится.

По своей сути изложенные в кассационной жалобе осужденного доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение его выводы.

Постановленный в отношении ФИО1 приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, целях, иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности в содеянном.

Действиям осужденного ФИО1 суд дал правильную юридическую оценку исходя из установленных фактических обстоятельств по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых признал наличие малолетнего ребенка у виновного, частичное признание вины, частичное возмещение потерпевшему, причиненного вреда здоровью.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, суд принял во внимание все подлежащие учету при назначении наказания обстоятельства и данные о его личности.

Вопреки доводам кассационной жалобы, факт признания в прениях осужденным своей вины в полном объеме противоречит протоколу судебного заседания, из которого следует, что на всем протяжении судебного следствия, в том числе и в судебных прениях и в последнем слове, осужденный заявлял только о частичном признании вины.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, суд обоснованно в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признал обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Свои доводы в этой части суд мотивировал достаточным образом. Не согласиться с ним у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к обоснованному выводу, что цели исправления ФИО1 могут быть достигнуты лишь в условиях его изоляции от общества, и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы. Выводы суда о невозможности применения в отношении осужденного положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, аргументированы надлежащим образом.

Вид и размер назначенного наказания соразмерны характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершения преступления, личности ФИО1, целям наказания. Последнее не является явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Законных оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, зачет срока содержания под стражей произведен по правилам п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Решение по гражданскому иску судом мотивировано, удовлетворены исковые требования на основании ст.ст. 151, 1101 ГК РФ. Размер суммы, подлежащей взысканию в пользу потерпевшего в счет компенсации морального вреда определен в соответствии с требованиями закона, отвечает принципам разумности и справедливости.

Принятое судом решение в части вещественных доказательств и процессуальных издержек по уголовному делу соответствует требованиям ч. 3 ст. 81, ст.ст. 131-132 УПК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом апелляционной инстанции были проверены доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, которые получили надлежащую оценку в апелляционном определении с указанием мотивов принятого решения.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ по уголовному делу в отношении осужденного ФИО1 не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного, отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Рузаевского районного суда Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Верховного Суда Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: