Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 г. по делу N 7У-12483/2022[77-5975/2022]

N 77-5975/2022

г. Саратов 16 ноября 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Пригариной С.И.

при секретаре Стасиолик Е.С.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Любых В.Ю, представителя потерпевшего ФИО5 - адвоката Рябова О.А, представившего удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ N и ордер от ДД.ММ.ГГГГ N, защитника осужденного ФИО1 - адвоката Кузина Е.П, представившего удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ N и ордер от ДД.ММ.ГГГГ N, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным представлению заместителя прокурора Республики Мордовия Ерофеева В.П. и жалобе представителя потерпевшего ФИО5 - адвоката Рябова О.А. на приговор Лямбирского районного суда Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Лямбирского районного суда Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", "адрес", несудимый, осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев.

Гражданский иск оставлен без удовлетворения.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Доложив содержание судебных решений, доводы кассационных представления и жалобы, выслушав выступления прокурора Любых В.Ю, поддержавшего кассационные представление и жалобу представителя потерпевшего, полагавшего необходимым судебные решения отменить в связи с допущенными нарушениями уголовного и уголовно- процессуального законов при постановлении приговора, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение, представителя потерпевшего ФИО5 - адвоката Рябова О.А, поддержавшего кассационные жалобу и представление, просившего судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение, защитника осужденного ФИО1 - адвоката Кузина Е.П, возражавшего против удовлетворения кассационных представления и жалоб, суд

установил:

по приговору ФИО1 признан виновным в нарушении при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть двух лиц.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Республики Мордовия изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационном представлении заместитель прокурора Республики Мордовия Ерофеев В.П. выражает несогласие с судебными решениями ввиду допущенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона.

Считает, что в нарушение требований ст. 307 УПК РФ суд не установили не привел в приговоре фактические обстоятельства совершенного осужденным преступления, при этом сослался лишь на нарушения пп. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, не раскрывая их. Однако диспозиция ст. 264 УК РФ носит бланкетный (отсылочный характер) и, решая вопрос о виновности лица, надлежит указывать конкретные нарушения законодательства в соответствующей области.

Полагает, что назначенное наказание с применением ст. 73 УК РФ является несправедливым и не соответствует целям его исправления и предупреждения совершения новых преступлений ввиду его чрезмерной мягкости; судом в должной степени не учтена степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления и не приняты во внимание наступившие последствия в виде смерти двух лиц.

Обращает внимание, что судом апелляционной инстанции указанные нарушения не выявлены и не устранены, аналогичным доводам апелляционного представления не дано надлежащей оценки.

Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего ФИО5 - Рябов О.А. выражает несогласие с судебными решениями ввиду допущенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов.

Указывает, что выводы суда не основаны на фактических обстоятельствах уголовного дела.

Считает, что наказание осужденному назначено без учета обстоятельств совершения преступления, в ходе которого погибли два человека, а третий получил физические увечья и психологическую травму и является чрезмерно мягким.

Полагает, что суд необоснованно отказал ФИО5 в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.

Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу защитник осужденного ФИО1 - адвокат Смакаев Р.Р. просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя потерпевшего - без удовлетворения.

Проверив доводы кассационных представления и жалобы, поступивших возражений, изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены.

Уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

В соответствии ст. 297 УПК РФ, приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона и одновременно основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ч. 8 ст. 316, ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" в описательно-мотивировочной части приговора должно быть отражено, нарушение каких пунктов Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N1090, повлекло наступление последствий, указанных в статье 264 УК РФ, и в чем конкретно выразилось это нарушение.

По приговору суда ФИО1 признан виновными в нарушении при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть двух лиц. Однако описательно-мотивировочная часть приговора в нарушение требований ст. 73 УПК РФ не содержит описание преступного деяния и обстоятельства столкновения автомобилей. Кроме того, при описании преступного деяния суд не привел содержание нарушенных пунктов Правил дорожного движения, которые находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, предусмотренными ч. 5 ст. 264 УК РФ.

В нарушение требований ч. 1 ст. 307 УПК РФ, ч. 8 ст. 316 УПК РФ при описании обстоятельств совершения осужденным преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, суд, признав доказанным сформулированное органами предварительного расследования обвинение, с которым согласился осужденный, изложил его в приговоре лишь частично, не в полном объеме.

Помимо этого, из текста приговора следует, что, определяя наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ суд учел совокупность смягчающих наказание обстоятельств, к которым отнес добровольное возмещение морального вреда потерпевшему, причиненного в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, а также отсутствие обстоятельств, отягчающие наказание.

Вместе с тем, суд оставил без внимания, что в соответствии с ст. 6 УК РФ справедливость назначенного осужденному наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного.

Статьей 60 УК РФ предусмотрено назначение наказание, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, совокупности обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также с учетом влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В силу ч. 2 ст. 73 УК РФ при назначении условного осуждения суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства.

В нарушение приведенных требований уголовного закона, судом при назначении ФИО1 условного наказания оставлены без внимания обстоятельства совершенного преступления, его характер и степень общественной опасности.

Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, являющиеся существенными, повлиявшими на исход дела, судом апелляционной инстанции оставлены без внимания, в связи с чем кассационные представление заместителя прокурора Республики Мордовия Ерофеева В.П. и жалоба представителя потерпевшего ФИО5 - адвоката Рябова О.А. подлежат частичному удовлетворению, апелляционное постановление Верховного Суда Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - отмене с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе суда, при котором суду надлежит устранить допущенные нарушения закона, принять законное и обоснованное решение.

В связи с отменой апелляционного постановления иные доводы кассационной жалобы представителя потерпевшего ФИО5 - адвоката Рябова О.А. подлежат проверке при новом рассмотрении дела в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

кассационные представление заместителя прокурора Республики Мордовия Ерофеева В.П. и жалобу представителя потерпевшего ФИО5 - адвоката Рябова О.А. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Председательствующий