Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2022 г. по делу N 7У-2366/2022[77-1813/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Безгиной Е.Ю, судей: Щадных Д.А. и Котлова А.Е, при секретаре Тупиченко Е.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Елистратовой А.В, осужденного Атмурзаева А.Э. посредством видео-конференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Атмурзаева А.Э. на приговор Одинцовского городского суда Московской области от 21 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 27 июля 2021 года.

По приговору Одинцовского городского суда Московской области от 21 апреля 2021 года

Атмурзаев Арсен Эльбрусович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, работавший менеджером по продажам в "данные изъяты" зарегистрированный по адресу: "адрес", судимый:

27 мая 2016 года по приговору Кузьминского районного суда г. Москвы по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденный по постановлению Чегемского районного суда от 31 октября 2016 года условно-досрочно на неотбытый срок 4 месяца 11 дней;

31 октября 2017 года по приговору мирового судьи судебного участка N 258 района Марьино г. Москвы по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на 3 года; на основании ст.ст. 79, 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 27 мая 2016 года, окончательно назначено 1 год 2 месяца лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на 3 года; освобожденный 29 декабря 2018 года по отбытии наказания, неотбытый срок дополнительного наказания 8 месяцев 7 дней, осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 31 октября 2017 года, окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 8 месяцев 7 дней.

Мера пресечения оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 28 декабря 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ постановлено исчислять с даты отбытия наказания в виде лишения свободы.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 27 июля 2021 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Щадных Д.А, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и поданных возражений, выступление осужденного Атмурзаева А.Э, поддержавшего кассационную жалобу и просившего об изменении судебных решений, мнение прокурора Елистратовой А.В, полагавшей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Атмурзаев А.Э. признан виновным в покушении на грабеж с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено 26 декабря 2020 года в Одинцовском городском округе Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Атмурзаев А.Э. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, считает, что они вынесены с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Указывает, что свою вину в совершении преступления он признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшим, что снижает степень общественной опасности совершенного преступления и влияет на вывод суда о мере наказания. Отмечает, что судом хотя и были признаны обстоятельства, смягчающие его наказание, однако учтены они были не в полной мере, а также необоснованно не применены положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Считает, что квалификация его действий является неверной, поскольку, исходя из окружающей обстановки и характера его действий, он полагал, что его действия являются тайными, в связи с чем они должны быть переквалифицированы на ст. 158 УК РФ, а применение насилия к потерпевшей должно квалифицироваться по ст. 6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Просит судебные решения изменить, смягчить наказание.

В возражениях на кассационную жалобу защитника первый заместитель прокурора Московской области Ганцев А.В. отмечает, что приговор и апелляционное определение являются законными и обоснованными, просит их оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы осужденного, возражений прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы о виновности Атмурзаева А.Э. подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе: показаниями осужденного Атмурзаева А.Э. об обстоятельствах совершения преступления; показаниями представителя потерпевшего ФИО9, потерпевшей ФИО10, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13 об обстоятельствах совершения преступления Атмурзаевым А.Э.; показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15 об обстоятельствах участия в качестве понятых; показаниями свидетеля ФИО16 об обстоятельствах производства личного досмотра Атмурзаева А.Э.; протоколами осмотра места происшествия, личного досмотра, выемки, осмотра предметов и документов; заключением эксперта, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Показания осужденного Атмурзаева А.Э, представителя потерпевшего, потерпевшей и свидетелей, а также протоколы следственных и процессуальных действий, заключение эксперта, на которые суд сослался в обоснование выводов о виновности осужденного, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, судом установлены достаточно полно и объективно.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 297, 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, мотива и цели преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Атмурзаева А.Э. в совершении преступления и квалификации его преступных действий по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Доводы жалобы о неверной квалификации действий осужденного проверялись судом апелляционной инстанции, однако своего подтверждения не нашли и были обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятых решений, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы, наказание Атмурзаеву А.Э. назначено с учетом положений ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, а также характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей, матери, страдающей тяжелым заболеванием, возмещение ущерба, заявление о совершенном преступлении, которое признано судом, как явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, вид которого определен, как опасный, и с учетом влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Выводы о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы с применением положений ч. 3 ст. 66 и ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также назначения наказания по правилам ст. 70 УК РФ, суд мотивировал в приговоре. При этом все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, судом не установлено, выводы об этом мотивированы, не усматривает их и судебная коллегия.

Вопреки доводам жалобы, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ у суда также не имелось.

Вид исправительного учреждения в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания осужденным наказания определен судом верно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы жалобы и обоснованно отверг их, внес в приговор соответствующие изменения, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений по делу в отношении Атмурзаева А.Э. не допущено, оснований к удовлетворению кассационной жалобы, к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Одинцовского городского суда Московской области от 21 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 27 июля 2021 года в отношении Атмурзаева Арсена Эльбрусовича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: