Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2022 г. по делу N 7У-2749/2022[77-1957/2022]

N77-1957/2022

г. Саратов 14 апреля 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Щадных Д.А, при секретаре Тупиченко Е.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной Прокуратуры РФ Ивлиевой Я.А, защитника осужденного Кондратова А.В. - адвоката Киреевой Т.В, представившей удостоверение N 1783 от 30 августа 2007 года и ордер N 294 от 13 апреля 2022 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Кондратова А.В. - адвоката Безлепкина А.И. на приговор Озерского городского суда Московской области от 4 декабря 2020 года и апелляционное постановление Московского областного суда от 29 июля 2021 года.

По приговору Озерского городского суда Московской области от 4 декабря 2020 года

Кондратов Анатолий Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный и проживаюший по адресу: "адрес" несудимый, осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 2 годам ограничения свободы.

Осужденному Кондратову А.В. в период отбывания наказания в виде ограничения свободы установлены ограничения: не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципальных образований "адрес", а также возложена обязанность являться 1 раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Мера пресечения Кондратову А.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

С Кондратова А.В. в пользу потерпевшего ФИО8 в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, взыскано 200 000 рублей и понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, а также в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Московской области в счет возмещения затрат на лечение потерпевшего ФИО8 291 728 рублей.

Апелляционным постановлением Московского областного суда от 29 июля 2021 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Щадных Д.А, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление защитника осужденного Кондратова А.В. - адвоката Киреевой Т.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы и просившей об отмене судебных решений, мнение прокурора Ивлиевой Я.А, полагавшей судебные решения подлежащими отмене в части, суд

установил:

по приговору суда Кондатов А.В. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 19 сентября 2019 года в г.о. Озеры Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник-адвокат Безлепкин А.И. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в отношении Кондратова А.В, считая их незаконными и необоснованными вследствие существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов. Считает, что выводы суда являются противоречивыми и основаны на предположениях и недопустимых доказательствах. Отмечает, что суд апелляционной инстанции не дал оценку всем доводам стороны защиты, изложенным в апелляционной жалобе. Ссылаясь на обвинительное заключение, показания потерпевшего ФИО8 указывает, что наезд произошел у линии горизонтальной дорожной разметки, то есть на расстоянии 3.4 метра от правого края проезжей части, что противоречит выводам суда, изложенным в приговоре. Обращает внимание, что согласно показаниям свидетелей ФИО9, а также инспектора ДПС ФИО10, место наезда определено там, где находилась осыпь стекла, пешеход переходил дорогу слева направо, видимость на дороге была нечеткая, в момент ДТП асфальт был влажный, дождь мешал нормальному обзору для водителя, который скоростной режим не нарушал и предпринимал меры для остановки автомобиля, однако в приговоре показания инспектора ДПС ФИО10 по юридически значимым обстоятельствам судом не приведены, им не дана надлежащая правовая оценка. Приведенные в приговоре показания свидетелей ФИО10, ФИО11 полностью скопированы из обвинительного заключения и противоречат показаниям, данным в ходе судебного разбирательства. Отмечает, что показания свидетеля ФИО12, объясняющие отсутствие следов торможения при осмотре места происшествия, согласующиеся с показаниями Кондратова А.В. и свидетеля ФИО10, в приговоре не приведены, им не дана надлежащая оценка. Указывает, что Кондратовым А.В. были приняты меры экстренного торможения транспортного средства, что подтверждается схемой ДТП, а также заключением автотехнической экспертизы.

Обращает внимание, что вывод суда о том, что Кондратов А.В. в ходе следственного эксперимента давал неправдивые показания относительно момента возникновения опасности для движения, опровергаются заключением автотехнической экспертизы. Указывает, что допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13, участвовавший в качестве понятого при осмотре места происшествия, давал противоречивые показания, что не было оценено судом, а показания данного свидетеля о том, что жена ФИО1 - второго понятого является родственницей потерпевшего, в приговоре не приведены, им также не дана надлежащая оценка. Считает, что привлеченные к проведению следственного эксперимента от 30 апреля 2020 года ФИО2 и ФИО3, являющиеся родственниками семьи потерпевших, действовали в интересах потерпевшего, при этом данный эксперимент был проведен в отсутствие Кондратова А.В. и его защитника. Приводит доводы, что заявленные стороной защиты ходатайства не разрешены по существу и не рассмотрены судом. Полагает, что противоречия относительно места наезда судом устранены не были. Обращает внимание, что требования потерпевшего о взыскании расходов на оплату услуг представителя не могли быть разрешены в рамках гражданского иска, поскольку вопросы, связанные с возмещением таких расходов, разрешаются в соответствии с положениями ст. 131 УПК РФ; решение о взыскании с Кондратова А.В. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Московской области в счет возмещения затрат на лечение потерпевшего ФИО8 291 728 рублей является неправомерным, поскольку инкриминируемое Кондратову А.В. деяние относится к категории неосторожных преступлений. Указывает, что в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, суд принял одни из них и отверг другие. Просит судебные решения отменить, передать уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы защитника, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы суда о виновности Кондратова А.В. подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: показаниями осужденного Кондратова А.В, об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия; показаниями потерпевшего ФИО8, свидетеля ФИО9 об обстоятельствах совершения преступления Кондратовым А.В.; показаниями свидетелей ФИО13, ФИО1 об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия; показаниями свидетелей ФИО11, ФИО10, ФИО4 об обстоятельствах выезда на место ДТП и осмотра места происшествия; показаниями свидетеля ФИО5 об обстоятельствах производства предварительного расследования; показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО3 об обстоятельствах участия в следственных действиях; протоколами осмотра места происшествия, осмотра места административного правонарушения, осмотра транспортного средства, выемки, осмотра предметов и документов, следственных экспериментов; заключениями экспертов судебных медиков о характере, локализации, механизме образования и степени тяжести телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего; заключением эксперта автотехника; заключением эксперта трасолога, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, ставящих под сомнение их достоверность, не имеется.

Изложенные доказательства в совокупности позволяют сделать вывод о несостоятельности доводов жалобы о том, что исследование доказательств судом производилось необъективно, с обвинительным уклоном, доказательства виновности Кондратова А.В. отсутствуют, а постановленный в отношении него приговор основан на предположениях и недопустимых доказательствах.

Вопреки доводам жалобы, показания потерпевшего, свидетелей, заключения экспертов, протоколы следственных и процессуальных действий, на которые суд сослался в обоснование выводов о виновности осужденного Кондратова А.В, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. О правильности оценки этих доказательств и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами. При этом выводы об их допустимости надлежащим образом мотивированы.

Проверив показания осужденного Кондратова А.В. о невиновности в совершении преступления и его версию произошедшего, суд обоснованно признал их несостоятельными, противоречащими исследованным доказательствам, совокупность которых явилась достаточной для постановления обвинительного приговора.

Доводы, приводимые в кассационной жалобе, о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине потерпевшего, ввиду нарушения им Правил дорожного движения, процессуальных нарушениях, допущенных органами предварительного следствия, в том числе и при производстве следственного эксперимента с участием потерпевшего ФИО8 и свидетеля ФИО9, недопустимости доказательств, положенных в основу приговора, проверялись судами первой и апелляционной инстанций, однако своего подтверждения не нашли и были обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятых решений, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Показаниям осужденного Кондратова А.В. судом дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у суда кассационной инстанции также нет оснований.

Давая оценку заключениям экспертов суды обоснованно признали, что они проведены с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, при этом правильность выводов экспертов и их компетенция сомнений не вызывают, а потому доводы жалобы о признании заключения автотехнической судебной экспертизы недопустимым доказательством являются необоснованными.

Доводы жалобы о том, что при производстве следственного эксперимента с участием потерпевшего ФИО8 и свидетеля ФИО9 не участвовал обвиняемый Кондратов А.В. и его защитник, не влияют на законность приговора, поскольку в данном случае участие обвиняемого и его защитника при производстве следственного эксперимента не отнесено к категории обязательных, при этом круг участников следственного действия определяется следователем, а Кондратов А.В. и его защитник принимали участие при производстве первичного следственного эксперимента, где в полной мере изложили свою позицию.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, судом установлены достаточно полно и объективно.

Обвинительный приговор соответствует ст. ст. 297, 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Кондратова А.В. в совершенном преступлении, мотивированы выводы относительно квалификации его преступных действий по ч. 1 ст. 264 УК РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Обвинительное заключение в отношении Кондратова А.В. соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, при этом оснований для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ у суда не имелось.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что содержание показаний свидетелей ФИО10 и ФИО11, изложенных в приговоре, фактически скопированы из обвинительного заключения и не соответствуют показаниям, изложенным в протоколе судебного заседания, являются также несостоятельными. То обстоятельство, что содержание ряда доказательств, исследованных судом и приведенных в приговоре, не противоречит их содержанию, изложенному в обвинительном заключении, не свидетельствует о формальном подходе суда к проверке доказательств в ходе судебного разбирательства. Более того, показания свидетеля ФИО10, данные в ходе предварительного следствия, оглашались судом, и последний подтвердил их. При этом защитник, ознакомившись с материалами дела и получив аудиопротоколы, имел возможность обратиться с замечаниями на протокол судебного заседания относительно неточного изложения показаний свидетелей в приговоре, однако данным правом не воспользовался.

Вопреки доводам жалобы, все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, судом разрешены в соответствии с требованиями закона, по ним приняты мотивированные решения. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к переоценке правильных выводов судов.

Наказание Кондратову А.В. назначено с учетом положений ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес совершение преступления впервые, наличие несовершеннолетнего ребенка, положительные характеристики, наличие постоянного места жительства и работы, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, а также с учетом влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Выводы о назначении осужденному наказания в виде ограничения свободы мотивированы в приговоре. При этом все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Обстоятельств, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено, не усматривает их и суд кассационной инстанции.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционной жалобы и обоснованно отверг их, указав в апелляционном постановлении мотивы принятого решения.

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Оснований к удовлетворению кассационной жалобы и отмене судебных решений не имеется.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции находит приговор и апелляционное постановление подлежащими отмене в части гражданского иска прокурора и распределения процессуальных издержек.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона по данному уголовному делу допущены.

В силу требований ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

По предъявленному по уголовному делу гражданскому иску суд при постановлении приговора обязан в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ обсудить, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

В силу требований п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора, за исключением вопросов, указанных в ст.ст. 306 и 308 УПК РФ, должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", по смыслу ч. 1 ст. 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего (например, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании гражданско-правового договора недействительным, о возмещении вреда в случае смерти кормильца), а также регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения с указанием в постановлении (определении) или обвинительном приговоре мотивов принятого решения.

В нарушение указанных требований закона, суд разрешилгражданский иск, предъявленный Озерским городским прокурором Московской области в интересах Территориального фонда медицинского страхования Московской области и взыскал с Кондратова А.В. в пользу территориального отдела Фонда ОМС 291 728 рублей в счет возмещения расходов на стационарное лечение потерпевшего ФИО8

При таких обстоятельствах постановленный в отношении Кондратова А.В. приговор в части разрешения вопроса по гражданскому иску Озерского городского прокурора, не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены приговора в указанной части, разъяснив прокурору право на обращение с иском в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, исходя из положений ч. 3 ст. 42 УПК РФ, расходы, понесенные потерпевшим в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, разрешаются в соответствии с положениями ст. 131 УПК РФ о процессуальных издержках.

Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Суд пришел к выводу о том, что затраченные потерпевшим ФИО8 средства на представителя в размере 30 000 рублей являются процессуальными издержками, которые взыскал с осужденного Кондратова А.В. в пользу потерпевшего.

При этом суд не учел, что расходы потерпевшего по оплате услуг представителя подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета с последующим взысканием этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства.

Взыскание процессуальных издержек с участников судебного разбирательства, а не из средств федерального бюджета, противоречит требованиям закона.

Судом апелляционной инстанции указанные выше нарушения уголовно-процессуального закона не были устранены.

С учетом изложенного, судебные решения в части разрешения гражданского иска прокурора и возмещения процессуальных издержек подлежат отмене с передачей уголовного дела в части возмещения процессуальных издержек на новое рассмотрение в порядке ст.ст. 396-399 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

кассационную жалобу защитника-адвоката Безлепкина А.И. удовлетворить частично.

Приговор Озерского городского суда Московской области от 4 декабря 2020 года и апелляционное постановление Московского областного суда от 29 июля 2021 года в отношении Кондратова Анатолия Владимировича в части разрешения гражданского иска Озерского городского прокурора Московской области, поданного в интересах Территориального фонда медицинского страхования Московской области, отменить, разъяснить прокурору право на обращение с иском в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Этот же приговор и апелляционное постановление в части возмещения расходов на представителя в размере 30 000 рублей отменить, уголовное дело в этой части передать на новое рассмотрение в порядке ст.ст. 396-399 УПК РФ в Озерский городской суд Московской области иным составом.

В остальном судебные решения в отношении Кондратова А.В. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника - адвоката Безлепкина А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий