Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2022 г. по делу N 7У-2803/2022[77-1990/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Безгиной Е.Ю..

судей: Щадных Д.А. и Котлова А.Е, при секретаре Ишентаевой В.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной Прокуратуры РФ Грачева А.Е.

осужденного Витальского П.Л. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного-адвоката Киреевой Т.В, представившей удостоверение N 1783 от 30 августа 2007 года и ордер N 287 от 6 апреля 2022 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе с дополнением к ней осужденного Витальского П.Л. на приговор Видновского городского суда Московской области от 5 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 2 марта 2021 года.

По приговору Видновского городского суда Московской области от 5 ноября 2020 года

Витальский Павел Львович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, работавший прорабом в "данные изъяты"", зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч. 3 ст. 228 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена без изменения - заключение под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 24 июня 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 2 марта 2021 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Щадных Д.А, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление осужденного Витальского П.Л. и его защитника-адвоката Киреевой Т.В, поддержавших кассационную жалобу с дополнением к ней и просивших об изменении судебных решений, мнение прокурора Грачева А.Е, полагавшего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Витальский П.Л. признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере и психотропного вещества в крупном размере.

Преступление совершено в июне 2019 года в Московской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Витальский П.Л. выражает несогласие с судебными решениями, считает их, вынесенными с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела. Указывает, что выводы суда о его виновности основаны на недопустимых доказательствах, а приговор постановлен на предположениях. Отмечает, что судом положено в основу приговора заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, в котором эксперт ФИО6, которая не имела на тот период допуска на проведение подобного рода экспертиз, указала, что установить чистую массу наркотического средства, психотропного или сильнодействующего вещества без учета массы носителя (фрагментов бумаги) не представляется возможным, в связи с отсутствием в распоряжении экспертов стандартных образцов аналитического оборудования, и, ссылаясь на Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, взвесила бумагу, общая масса которой составила 2, 003 грамма, что является особо крупным размером для наркотического средства d-Лизергид (ЛСД, ЛСД-25). Считает неверным утверждения эксперта ФИО7 о том, что фрагменты бумаги являются сопутствующим веществом и поэтому являются частью смеси наркотического средства. Утверждает о методических и технологических нарушениях, допущенных при производстве экспертизы. Считает, что эксперт ФИО6, не имеющая допуска к проведению экспертизы, и эксперт ФИО7, не обладая необходимой квалификацией, ввели суд в заблуждение о том, что невозможно выделить сухой остаток данного наркотического средства и приравняли массу носителя (фрагментов бумаги) к массе смеси, что привело к ошибочной квалификации его действий, в связи с чем просит признать судебно-химическую экспертизу недопустимым доказательством.

Приводя анализ заключения специалиста ФИО1, обращает внимание, что суд необоснованно отказал стороне защиты в привлечении его к участию в деле в качестве специалиста, приобщении заключения специалиста и в назначении повторной судебно-химической экспертизы, ограничившись оглашением его показаний, данных при первом рассмотрении дела. Ссылаясь на судебную практику, считает, что в его действия по незаконному приобретению и хранению наркотического средства d-Лизергид (ЛСД, ЛСД-25) не образуют состава преступления. Указывает, что с момента задержания он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, при допросах и проверке показаний на месте подробно рассказал о всех обстоятельствах его совершения, а также изложил иную информацию, которая не была известна сотрудникам правоохранительных органов, на основании которой было возбуждено уголовное дело по факту незаконного сбыта наркотических средств, однако суд безосновательно не признал смягчающим обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Обращает внимание, что свою вину в приобретении и хранении наркотических средств в крупном размере он признает в полном объеме, умысла на приобретение наркотических средств в особо крупном размере у него не было. Просит судебные решения изменить, исключить из квалификации его действий указание на незаконные приобретение и хранение d-Лизергид (ЛСД, ЛСД-25) в особо крупном размере, переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 228 УК РФ, по которой назначить наказание с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, либо смягчить размер наказания до фактически отбытого.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы с дополнением к ней осужденного, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы о виновности Витальского П.Л. подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе: оглашенными показаниями осужденного Витальского П.Л. об обстоятельствах задержания и изъятия наркотических средств и психотропных веществ; показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о ставших им известными в связи с исполнением своих служебных обязанностей обстоятельствах совершения преступления, получения и проверки оперативной информации, задержания Витальского П.Л, обнаружения и изъятия наркотических средств и психотропных веществ; показаниями свидетеля ФИО8 об обстоятельствах участия в качестве понятого; протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, проверки показаний на месте; актом медицинского освидетельствования; заключением экспертов и показаниями эксперта ФИО7, согласно которому определен вид и масса изъятых наркотических средств и психотропных веществ, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Изложенные доказательства в совокупности позволяют сделать вывод о несостоятельности доводов жалобы о том, что доказательства виновности Витальского П.Л. отсутствуют, а постановленный в отношении него приговор основан на предположениях и недопустимых доказательствах.

Показания осужденного Витальского П.Л, свидетелей, заключение экспертов, протоколы следственных и процессуальных действий, на которые суд сослался в обоснование выводов о виновности осужденного, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами, оснований для оговора Витальского П.Л. со стороны свидетелей, не установлено, нарушений уголовно-процессуального закона при производстве следственных действий, не допущено.

Вопреки доводам жалобы, давая оценку заключению экспертов (судебно-химическая экспертиза), суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали, что экспертиза проведена с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, при этом правильность выводов экспертного заключения и компетенция экспертов сомнений не вызывают. Оснований для назначения дополнительной либо повторной судебно-химической экспертизы у суда не имелось, поскольку данное заключение экспертов содержит исчерпывающие выводы, подтверждающие виновность осужденного в инкриминированном ему деянии.

Проверив позицию осужденного, суд обоснованно признал ее несостоятельной, противоречащей исследованным доказательствам, совокупность которых явилась достаточной для постановления обвинительного приговора. Показаниям осужденного Витальского П.Л, а также показаниям и заключению специалиста ФИО1 судом дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии нет оснований.

Доводы, приводимые в кассационной жалобе, о не установлении точной массы и состава, обнаруженных у Витальского П.Л. наркотических средств, наличии методических, технологических и процессуальных нарушений при производстве судебно-химической экспертизы, недостаточной квалификации экспертов и недостоверности их выводов, неполноте предварительного следствия, неверной квалификации действий осужденного и недопустимости доказательств, проверялись судами первой и апелляционной инстанций, однако своего подтверждения не нашли и обоснованно были отвергнуты с приведением мотивов принятых решений, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Данных о фальсификации органами предварительного следствия доказательств в отношении осужденного, судами первой и апелляционной инстанций не установлено и из материалов дела не усматривается.

Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что масса наркотического средства d-Лизергид (ЛСД, ЛСД-25), общей массой 2, 003 г, образующая особо крупный размер наркотического средства, в смеси не установлена, а определение размера наркотического средства с учетом нейтрального вещества (наполнителя) противоречит принципу справедливости судебного разбирательства и требованиям Федерального закона "О наркотических средствах и психотропных веществах", являются несостоятельными.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ N 1002 от 1 октября 2012 года N 1002 (в редакции, действующей на момент совершения преступлений) "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации", наркотическое средство d-Лизергид (ЛСД, ЛСД-25), массой 2, 003 г, относится к наркотическим средствам, включенным в список 1 данного Постановления, и составляет особо крупный размер. При этом к наркотическим средствам, включенным в список 1 данного Постановления, относятся все смеси, в состав которых входят наркотические средства данного списка независимо от их количества.

Обвинительное заключение в отношении Витальского П.Л. соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, при этом оснований для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ у суда не имелось.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, судом установлены достаточно полно и объективно.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 297, 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, мотива и цели преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Витальского П.Л. в совершении преступления и квалификации его преступных действий по ч. 3 ст. 228 УК РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, судом разрешены в соответствии с требованиями закона, по ним приняты мотивированные решения. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнении к ней, по существу сводятся к переоценке правильных выводов суда, что не является основанием для отмены или изменения приговора.

Вопреки доводам жалобы, наказание Витальскому П.Л. назначено с учетом положений ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, а также характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес частичное признание вины, раскаяние, наличие на иждивении двоих малолетних детей, состояние здоровья осужденного и его матери, страдающих хроническими заболеваниями, а также влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Выводы об отсутствии оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ мотивированы судом, не согласиться с ними у судебной коллегии нет оснований.

Выводы о назначении наказания в виде лишения свободы, суд мотивировал в приговоре. При этом все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, судом не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания осужденным Витальским П.Л. наказания определен судом верно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы жалобы и обоснованно отверг их, внес в приговор соответствующие изменения, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений по делу в отношении Витальского П.Л. не допущено, оснований к удовлетворению кассационной жалобы, к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Видновского городского суда Московской области от 5 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 2 марта 2021 года в отношении Витальского Павла Львовича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного с дополнением к ней - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: