Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2022 г. по делу N 7У-309/2022-(7У-14724/2021)[77-909/2022]

N 77-909/2022

г. Саратов 24 февраля 2022 года

Первый кассационный суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Щадных Д.А, при секретаре Харламовой М.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Голишниковой Т.П, заявителя Карцева А.С. посредством видео-конференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе Карцева Артема Сергеевича на постановление Московского областного суда от 28 сентября 2021 года.

По постановлению Московского областного суда от 28 сентября 2021 года удовлетворено ходатайство адвоката Коллегии адвокатов г. Москвы "Право и Инновации" Чувилева А.А. о выплате вознаграждения за представление интересов в порядке ст.ст. 50 и 51 УПК РФ заявителя Карцева Артема Сергеевича при рассмотрении судом апелляционной инстанции материала по жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, данному адвокату выплачено вознаграждение в размере 3000 рублей из средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки в сумме 3000 рублей взысканы с Карцева А.С. в доход федерального бюджета.

Заслушав доклад судьи Щадных Д.А, изложившего содержание обжалуемого постановления, доводы кассационной жалобы и основания ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление Карцева А.С, поддержавшего кассационную жалобу и просившего об отмене постановления, мнение прокурора Голишниковой Т.П, полагавшей постановление подлежащим отмене, суд

установил:

по постановлению Московского областного суда от 28 сентября 2021 года удовлетворено ходатайство адвоката Коллегии адвокатов г. Москвы "Право и Инновации" Чувилева А.А. о выплате вознаграждения за представление интересов в порядке ст.ст. 50 и 51 УПК РФ заявителя Карцева А.С. при рассмотрении судом апелляционной инстанции материала по жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, данному адвокату выплачено вознаграждение в размере 3000 рублей из средств федерального бюджета.

В кассационной жалобе заявитель Карцев А.С. выражает несогласие с судебным решением. Указывает, что он ходатайствовал о рассмотрении жалобы с его участием и не просил о назначении ему адвоката. Однако суд, в нарушение требований уголовно-процессуального закона, взыскал процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату с него. Просит судебное решение в части взыскания с него процессуальных издержек отменить.

Проверив доводы кассационной жалобы, исследовав материал, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему делу допущены.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление, а равно определение суда, должны быть законными, обоснованными и мотивированными, вынесенными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанными на правильном применении уголовного закона.

В силу ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства, к которым в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ отнесены суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. При этом суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных ч.ч. 4 и 5 ст. 132 УПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 132 УПК РФ если обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Из представленного материала усматривается, что Карцев А.С, являясь заявителем, подавшим жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, не согласился с судебным решением и обжаловал его в апелляционном порядке. При этом о назначении ему защитника либо представителя Карцев А.С. не ходатайствовал.

Адвокат Чувилев А.А. был назначен представителем заявителя по инициативе суда апелляционной инстанции.

Кроме того, в силу ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Однако суд апелляционной инстанции не учел, что согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", принятие решения о взыскании указанных выплат (процессуальных издержек) с осужденного возможно только в судебном заседании. При этом осужденному предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Вместе с тем в судебном заседании суда апелляционной инстанции Карцев А.С. не участвовал, положения ст.ст. 131 и 132 УПК РФ ему не разъяснялись, в том числе при возбуждении апелляционного производства по жалобе, вопрос об его имущественной состоятельности судом не выяснялся и не исследовался, в связи с чем, судом апелляционной инстанции был нарушен уголовно-процессуальный закон.

Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела.

При таких обстоятельствах считает, суд считает, что постановление Московского областного суда от 28 сентября 2021 года в части взыскания с заявителя Карцева А.С. процессуальных издержек подлежит отмене по доводам кассационной жалобы с передачей материала на новое рассмотрение в Ступинский городской суд Московской области, при котором суду необходимо учесть допущенные нарушения, рассмотреть материал с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, проверить доводы кассационной жалобы и принять законное и обоснованное решение по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

кассационную жалобу Карцева А.С. удовлетворить.

постановление Московского областного суда от 28 сентября 2021 года о выплате вознаграждения адвокату Коллегии адвокатов г. Москвы "Право и Инновации" Чувилеву А.А. за представление интересов в порядке ст.ст. 50 и 51 УПК РФ заявителя Карцева Артема Сергеевича при рассмотрении судом апелляционной инстанции материала по жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить в части взыскания с Карцева А.С. процессуальных издержек, материал передать на новое рассмотрение в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ в Ступинский городской суд Московской области.

Председательствующий