Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2022 г. по делу N 7У-3185/2022[77-2105/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Безгиной Е.Ю..

судей: Щадных Д.А. и Котлова А.Е, при секретаре Тупиченко Е.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной Прокуратуры РФ Минькова М.М, осужденного Карпова К.В. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката Лактюшина В.А, представившего удостоверение N 16045 от 4 апреля 2017 года и ордер N 7113 от 23 декабря 2021 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Карпова К.В. - адвоката Лактюшина В.А. на приговор Пушкинского городского суда Московской области от 25 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 9 сентября 2021 года.

По приговору Пушкинского городского суда Московской области от 25 июня 2021 года

Карпов Кирилл Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Карпову К.В. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 5 сентября 2019 года по 7 сентября 2019 года, а также с 25 июня 2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

По этому же делу осуждены Собецкий Т.П, Петренко С.А, Пыльнов А.И, судебные решения в отношении которых не обжалуются.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 9 сентября 2021 года приговор изменен:

в части уничтожения вещественных доказательств - наркотических средств и психотропных веществ приговор отменен, постановлено указанные наркотические средства и психотропные вещества хранить до принятия решения по возбужденному в отношении неустановленных лиц уголовному делу, выделенному в отдельное производство постановлением от 2 июля 2020 года;

исключены из числа доказательств, приведенные в приговоре протоколы явок с повинной Скобецкого Т.П. от 5 сентября 2019 года и Пыльнова А.И. от 2 июля 2020 года.

В остальном приговор в отношении Карпова К.В. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Щадных Д.А, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и поданных возражений, выступление осужденного Карпова К.В, и его защитника - адвоката Лактюшина В.А, поддержавших кассационную жалобу и просивших об отмене судебных решений, мнение прокурора Минькова М.М, полагавшего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Карпов К.В. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть "Интернет", организованной группой, в особо крупном размере, совершенном в Московской области, в сроки и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник-адвокат Лактюшин В.А. выражает несогласие с судебными решениями в отношении Карпова К.В, считает их незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов. Указывает, что выводы суда о виновности осужденного основаны на недопустимых, сфальсифицированных доказательствах, а приговор на предположениях. Отмечает, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие виновность Карпова К.В, а доводам защиты судом не дана оценка. Указывает, что 24 августа 2020 года осужденный и его защитник были уведомлены об окончании следственных действий, однако после указанной даты было предъявлено обвинение некоторым из других обвиняемых, чем нарушено право на защиту Карпова К.В. Обращает внимание, что Карпов К.В. не в полной мере ознакомлен с материалами дела, в частности, согласно протоколу осужденный ознакомлен с томом N 12 на 107 листах, в то время как том содержит 162 листа. Приводит доводы, что после соединения уголовных дел 6 мая 2020 года следователем уголовное дело не было принято к своему производству, в связи с чем, все следственные действия, проведенные в этот период времени, являются незаконными. Считает, что осужденный Карпов К.В. был лишен права заявить ходатайство о рассмотрении уголовного дела с участием коллегии присяжных заседателей, поскольку по результатам предварительного слушания суд, отказав в возвращении уголовного дела прокурору, назначил судебное заседание и не выяснил наличие ходатайств у стороны защиты. Утверждает, что место совершения преступления не установлено, поскольку адреса, указанного в обвинительном заключении, не существует, а муляж наркотического средства осужденному подбросили сотрудники полиции, при этом понятые были приглашены, когда муляж уже был подброшен.

Полагает, что к показаниям сотрудников полиции, сформировавших доказательственную базу в отношении Карпова К.В, необходимо отнестись критически, поскольку оперуполномоченный ФИО1 был осужден за покушение на сбыт амфетамина, который похитил в рамках настоящего уголовного дела. Обращает внимание, что 24 июня 2021 года судебное заседание проводилось без участия Карпова К.В. и его защитника, а также других подсудимых, только в присутствии Собецкого Т.П. Указывает, что заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертами АНО "ЦНТИ" в "адрес", то есть в коммерческой организации не может являться объективным, заключению и показаниям специалиста ФИО2 не дано должной оценки, а в производстве повторной экспертизы, стороне защиты было необоснованно отказано. Приходит к убеждению, что в рамках уголовного дела не было доказано, что наркотические средства, касаемые Карпова К.В. также планировалось им сбывать через Интернет, в связи с чем данный квалифицирующий признак вменен необоснованно. Приводя перечень документов, обращает внимание, что материалы уголовного дела содержат различные варианты одних и тех же процессуальных документов, при этом после выполнения требований ст. 217 УПК РФ часть материалов дела была заменена. Приводит доводы о том, что в материалах дела отсутствует постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Карпова К.В, при этом после изъятия наркотического средства из незаконного оборота, дальнейшие действия сотрудников полиции, направленные на поиск нового приобретателя - Карпова К.В, должны были быть документально мотивированны и в отношении Карпова К.В. отдельно возбуждено уголовное дело. Утверждает, что протокол личного досмотра Петренко С.А. является недопустимым доказательством, так как им не подписан, материалы дела не содержат документов по проведению ОРМ "Наблюдение", имеется только акт ОРМ "Наблюдение", а вместо протокола ОРМ "Оперативный эксперимент" представлена лишь выписка из него.

Ссылается на процессуальные нарушения, допущенные при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, а также производстве следственных и процессуальных действий. Отмечает, что при производстве судебного следствия были допущены грубые нарушения уголовно-процессуального закона, связанные с разъяснением процессуальных прав осужденным, оглашением их показаний, данных в ходе предварительного следствия, оглашением письменных доказательств, рассмотрением вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу другим подсудимым в отсутствии Карпова К.В. Просит судебные решения отменить, уголовное дело возвратить прокурору.

В возражениях на кассационную жалобу защитника первый заместитель прокурора Московской области Ганцев А.В. отмечает, что приговор и апелляционное определение являются законными, просит их оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы защитника, возражений прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы о виновности Карпова К.В. подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе: показаниями осужденных Собецкого Т.П, Пыльнова А.И. об обстоятельствах совершения преступлений; показаниями сотрудников полиции ФИО3, ФИО4, ФИО5, допрошенных в качестве свидетелей об обстоятельствах производства оперативно-розыскных мероприятий, документирования и анализа торговой площадки "Гидра", содержащей интернет-магазины по продаже наркотических средств, помещения в тайники муляжей наркотических средств, производства ОРМ "Наблюдение", в ходе которых, в том числе, был задержан Карпов К.В, производства досмотра автомобиля последнего, обнаружения и изъятия наркотического средства гашиш в особо крупном размере; показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7 об обстоятельствах участия в качестве понятых при производстве досмотра автомобиля Карпова К.В, обнаружения и изъятия наркотических средств и иных предметов; результатами оперативно-розыскной деятельности, в том числе: протоколом досмотра транспортного средства "Шевроле Каптива", согласно которому, обнаружены и изъяты наркотические средства, мобильные телефоны и иные предметы; актом помещения муляжа, актом проведения ОРМ "Наблюдение", протоколом досмотра транспортного средства "Фольксваген", согласно которому обнаружены и изъяты муляж наркотического средства, мобильные телефоны и иные предметы; заключением эксперта, согласно которому установлены вид и масса изъятого из автомобиля "Шевроле Каптива" наркотического средства; протоколами личных досмотров, осмотра предметов; заключением эксперта, согласно которому при осмотре мобильного телефона, изъятого в ходе досмотра автомобиля Карпова К.В, обнаружена переписка с неустановленными лицами, содержащая информацию о раскладке наркотических средств с указанием их массы, а также переписка относительно сбыта наркотических средств с указанием географических координат, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Изложенные доказательства в совокупности позволяют сделать вывод о несостоятельности доводов жалобы о том, что доказательства виновности Карпова К.В. отсутствуют, а постановленный в отношении него приговор основан на предположениях и недопустимых доказательствах.

Вопреки доводам жалобы, показания свидетелей, заключения экспертов, протоколы следственных и процессуальных действий, результаты оперативно-розыскной деятельности, на которые суд сослался в обоснование выводов о виновности осужденного Карпова К.В, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами.

Давая оценку экспертным заключениям, проведенным в ходе предварительного следствия, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали, что они проведены с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, при этом правильность выводов экспертных заключений и компетенция экспертов сомнений не вызывают, а потому доводы жалобы о признании данных заключений экспертов недопустимыми доказательствами являются необоснованными. Оснований для назначения дополнительных либо повторных экспертиз у суда не имелось.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о непричастности Карпова К.В. к совершению преступления, оговоре со стороны свидетелей, фальсификации и недопустимости доказательств, осуществлении сотрудниками полиции недозволенных методов ведения следствия, не установлении места совершения преступления, являются несостоятельными и опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств. При этом указанные доводы проверялись судами первой и апелляционной инстанций, были обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятых решений, не согласиться с которыми у судебной коллегии нет оснований.

Показаниям осужденного Карпова К.В, а также заключению специалиста ФИО2 и его показаниям, судом дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии нет оснований.

Вопреки доводам жалобы, законность и обоснованность проведения оперативно-розыскных мероприятий судом проверена. Результаты оперативно-розыскных мероприятий обоснованно признаны допустимыми доказательствами, так как они получены в соответствии со ст.ст. 2, 7 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", а обстоятельства их проведения свидетельствуют об отсутствии провокации со стороны сотрудников оперативных подразделений. В судебном заседании установлено, что умысел, направленный на совершение преступления, сформировался у осужденного Карпова К.В. независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений.

Полученные результаты оперативно-розыскных мероприятий переданы следователю в соответствии с требованиями Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, утвержденной приказом от 27 сентября 2013 года, и исследованы в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке. Подробные суждения об этом и выводы, с которыми судебная коллегия согласна, приведены в судебных решениях.

Рассекречивание и предоставление органам предварительного следствия акт ОРМ "Наблюдение" и выписки из протокола ОРМ "Оперативный эксперимент", не противоречит требованиям вышеназванного закона и уголовно-процессуальному закону.

Таким образом, результаты оперативно-розыскной деятельности отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам по уголовному делу, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что нарушений уголовно-процессуального закона при производстве оперативно-розыскных мероприятий оперативными сотрудниками, а также следственных действий органами предварительного следствия допущено не было.

Данных о фальсификации доказательств, о чем защитник фактически заявляет в жалобе, судами первой и апелляционной инстанций не установлено и из материалов дела не усматривается, в связи с чем, доводы жалобы являются несостоятельными. Источник и происхождение представленных защитником фотоснимков достоверно не установлены, и они не могут свидетельствовать о какой-либо возможной фальсификации материалов уголовного дела.

Вопреки доводам жалобы, процессуальных нарушений при возбуждении и соединении уголовных дел органами предварительного следствия не допущено, оснований для вынесения отдельного постановления о возбуждении уголовного дела в отношении Карпова К.В, не требовалось, поскольку предварительное следствие проводилось в рамках ранее возбужденных уголовных дел, соединенных в одно производство.

Обвинительное заключение в отношении Карпова К.В. соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, при этом оснований для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ у суда не имелось.

Доводы жалобы о нарушении права на защиту Карпова К.В. вследствие неознакомления в полном объеме с томом N 12, а также производстве следственных действий после составления протокола уведомления об окончании следственных действий являются несостоятельными, поскольку обвиняемый Карпов К.В. и его защитник-адвокат Гарькавый А.В. 31 июля 2020 года были уведомлены об окончании следственных действий, о чем был составлен соответствующий протокол, который содержится на л.д. 107 т. 12, после чего, с 1 августа 2020 года было начато выполнение требований ст. 217 УПК РФ, протоколы указанных процессуальных действий, а также ходатайства защиты, постановления, вынесенные по результатам их рассмотрения содержатся в томе N 12 со 108 до 162 листа. Постановлением заместителя прокурора Чувашской Республики от 13 августа 2020 года уголовное дело было возвращено в следственную часть СУ МВД Чувашской Республики для производства дополнительного следствия, 24 августа 2020 года обвиняемый и его защитник вновь были уведомлены об окончании следственных действий, а 27 августа 2020 года с ними выполнены требования ст. 217 УПК РФ, при этом предъявление обвинения иным фигурантам после уведомления обвиняемого Карпова К.В, и его защитника об окончании следственных действий не является нарушением уголовно-процессуального закона и его требованиям не противоречит.

Являются несостоятельными и доводы жалобы о признании всех следственных действий, произведенных после 6 мая 2020 года после соединения уголовных дел, недопустимыми доказательствами по причине непринятия к производству дела следователем, поскольку после вынесения руководителем следственного органа постановления о соединении в одно производство уголовных дел 6 мая 2020 года (т. 5 л.д. 223), в этот же день следователем СЧ СУ МВД по Чувашской Республике ФИО8. уголовное дело было принято к своему производству, о чем вынесено постановление (т. 5 л.д. 224).

Доводы жалобы о том, что осужденный Карпов К.В. был лишен права заявить ходатайство о рассмотрении уголовного дела с участием коллегии присяжных заседателей, поскольку по результатам предварительного слушания суд, отказав в возвращении уголовного дела прокурору, назначил судебное заседание и не выяснил наличие ходатайств у стороны защиты, не могут быть признаны обоснованными, поскольку указанное ходатайство, при условии его наличия, могло быть заявлено как при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, так и при поступлении уголовного дела в суд и проведении предварительного слушания, однако ходатайства о назначении уголовного дела для рассмотрения с участием коллегии присяжных заседателей Карповым К.В. и его защитником не заявлялось, в связи с чем, данным правом они не воспользовались.

Доводы жалобы о критическом отношении к показаниям сотрудников полиции, вследствие того, что оперуполномоченный ФИО1 был осужден за покушение на сбыт амфетамина, который похитил в рамках настоящего уголовного дела, не влияют на достоверность показаний свидетелей и законность судебных решений.

24 июня 2021 года судебное заседание проводилось без участия Карпова К.В. и его защитника, а также других подсудимых, только в присутствии Собецкого Т.П, поскольку данному подсудимому в указанный день было предоставлено последнее слово. Иные подсудимые, в том числе Карпов К.В, выступили с последним словом 18 июня 2021 года, при этом их непосредственное участие при предоставлении последнего слова Собецкому Т.П, не требовалось, что никаким образом не нарушило права других осужденных. Равно как не нарушено право осужденного Карпова К.В, не содержавшегося под стражей, в связи с рассмотрением вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу другим подсудимым в его отсутствие.

Все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, судом разрешены в соответствии с требованиями закона, по ним приняты мотивированные решения. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, в том числе осужденного Карпова К.В, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 297, 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, мотива и цели преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Карпова К.В. в совершении преступления и квалификации его преступных действий по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Изложенные в жалобе доводы о необоснованном осуждении Карпова К.В. по квалифицирующему признаку покушения на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", также являются несостоятельными, поскольку информация о месте расположения тайника с наркотическими средствами в особо крупном размере, предназначавшимися для последующего незаконного сбыта неопределенному кругу потребителей, Карповым К.В. была получена от неустановленных лиц, равно как и происходило общение с последними, посредством сети "Интернет".

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, судом установлены достаточно полно и объективно.

Доводы защитника, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к переоценке правильных выводов судов.

Наказание Карпову К.В. назначено с учетом положений ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, а также характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих обстоятельств, и влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При этом в качестве смягчающих обстоятельств судом учтено: молодой возраст осужденного, положительные характеристики с места жительства и работы.

Выводы о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы, с применением положений ч. 3 ст. 66 УК РФ, суд мотивировал в приговоре. При этом все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, судом не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания осужденным Карповым К.В. наказания определен судом верно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы жалобы, обоснованно отверг их, внес в приговор соответствующие изменения, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений по делу в отношении Карпова К.В. не допущено, оснований к удовлетворению кассационной жалобы, к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Пушкинского городского суда Московской области от 25 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 9 сентября 2021 года в отношении Карпова Кирилла Владимировича оставить без изменения, кассационную жалобу защитника-адвоката Лактюшина В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: