Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2022 г. по делу N 7У-3211/2022[77-2102/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Безгиной Е.Ю, судей: Щадных Д.А. и Евстигнеевой О.В, при секретаре Харламовой М.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Жидкова Г.В, осужденного Кулкова Н.С. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката Матулиной А.Н, представившей удостоверение N 1227 от 1 октября 2019 года и ордер N 510 от 8 октября 2021 года, посредством видео-конференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Кулкова Н.С. - адвоката Матулиной А.Н. на приговор Люберецкого городского суда Московской области от 29 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 22 декабря 2020 года.

По приговору Люберецкого городского суда Московской области от 29 сентября 2020 года

Кулков Никита Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", неработавший, студент третьего курса Люберецкого техникума имени Героя Советского Союза летчика-космонавта Ю.А. Гагарина, несудимый, осужден по:

ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы;

ч. 4 ст. 150 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 2 декабря 2019 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета, произведенного в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 22 декабря 2020 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Щадных Д.А, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и поданных возражений, выступление осужденного Кулкова Н.С. и его защитника-адвоката Матулиной А.Н, поддержавших кассационную жалобу и просивших об изменении судебных решений, мнение прокурора Жидкова Г.В, полагавшего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Кулков Н.С. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а также в вовлечении несовершеннолетнего в преступную группу и в совершение особо тяжкого преступления путем обещаний и иным способом, лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, совершенных в ноябре 2019 года в Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник-адвокат Матулина А.Н, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного осужденным, выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, считает их незаконными. Указывает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым. Отмечает, что суд, при отсутствии отягчающих обстоятельств, при назначении наказания учел, что Кулков Н.С. является студентом техникума, характеризуется исключительно с положительной стороны, в качестве смягчающих обстоятельств суд признал: признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, совершение действий, направленных на заглаживание вреда (перечисление на счет благотворительной организации пожертвования, принесение извинений несовершеннолетнему ФИО1), однако необоснованно не применил положения ст. 64 УК РФ. Обращает внимание, что Люберецким городским прокурором с Кулковым Н.С. было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, условия которого осужденным были выполнены, однако при рассмотрении дела выяснилось, что в материалах дела имеется постановление о прекращении действия досудебного соглашения о сотрудничестве, которое прокурором им не направлялось, право на его обжалование не разъяснялось, в связи с чем, они были лишены возможности его обжаловать отдельно от итогового решения по делу. Утверждает, что в судебном заседании данное постановление не оглашалось и не исследовалось, в связи с чем, дело должно было быть рассмотрено в соответствии с главой 40.1 УПК РФ, а наказание назначено в соответствии с ч. 2 ст. 62 УК РФ. Считает, что, поскольку суд апелляционной инстанции указанным нарушениям оценки не дал, апелляционное определение подлежит отмене. Просит отменить апелляционное определение, изменить приговор и смягчить наказание.

В судебном заседании суда кассационной инстанции защитник-адвокат Матулина А.Н, поддержав доводы жалобы, просила применить в отношении Кулкова Н.С. положения ст.ст. 88, 96 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу защитника заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г, ссылаясь на законность судебных решений, просит их оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы осужденного, возражений прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы о виновности Кулкова Н.С. в совершении преступлений не оспариваются в жалобе и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе: показаниями осужденного Кулкова Н.С. и показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого об обстоятельствах совершения преступлений; показаниями сотрудников полиции ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, допрошенных в качестве свидетелей об обстоятельствах задержания Кулкова Н.С. и ФИО1, производства личного досмотра, обнаружения и изъятия наркотических средств; показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 об обстоятельствах участия в качестве понятых; показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13; протоколами личного досмотра, осмотра места происшествия, осмотра предметов; заключением эксперта, согласно которому установлен вид и масса обнаруженных и изъятых наркотических средств, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, ставящих под сомнение их достоверность, не имеется.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Показания осужденного Кулкова Н.С, свидетелей, на которые суд сослался в обоснование выводов о виновности осужденного, а также заключение эксперта, протоколы следственных и процессуальных действий, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами.

Квалификация действий Кулкова Н.С. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 4 ст. 150 УК РФ является правильной.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, судом установлены достаточно полно и объективно.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе осужденного Кулкова Н.С, повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Доводы жалобы о том, что сторона защиты была лишена возможности обжаловать постановление Люберецкого городского прокурора от 21 августа 2020 года о прекращении действия досудебного соглашения о сотрудничестве с Кулковым Н.С. по причине невыполнения его условий, которое прокурором им не направлялось, право на его обжалование не разъяснялось, судом не исследовалось, являются несостоятельными, поскольку в материалах уголовного дела имеется расписка Кулкова Н.С. от 26 августа 2020 года (т. 4 л.д. 64) о получении им копии обвинительного заключения и указанного постановления от 21 августа 2020 года, что не лишало сторону защиты права на обжалование данного процессуального решения. Оснований же для оглашения судом постановления и рассмотрения уголовного дела в соответствии с главой 40.1 УПК РФ не имелось.

Вопреки доводам жалобы, наказание Кулкову Н.С. назначено с учетом положений ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в пределах санкции статей уголовного закона, по которым он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств и наличия смягчающих обстоятельств, к которым суд отнес признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, совершение действий, направленных на заглаживание вреда (перечисление на счет благотворительной организации пожертвования, принесение извинений несовершеннолетнему ФИО1), и с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Выводы о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы с учетом положений ч. 3 ст. 66 и ч. 1 ст. 62 УК РФ суд мотивировал в приговоре. При этом все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и назначено в соответствии с требованиями закона.

Отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст.ст. 64, 73 УК РФ судом мотивировано.

Вопреки доводам жалобы, оснований для применения положений ст.ст. 88, 96 УК РФ судом также не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы верно определен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы жалоб и обоснованно отверг их, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений по делу в отношении Кулкова Н.С. не допущено, оснований к удовлетворению кассационной жалобы, к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Люберецкого городского суда Московской области от 29 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 22 декабря 2020 года в отношении Кулкова Никиты Сергеевича оставить без изменения, кассационную жалобу защитника-адвоката Матулиной А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: