Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2022 г. по делу N 7У-3272/2022[77-2103/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Безгиной Е.Ю, судей: Щадных Д.А. и Евстигнеевой О.В, при секретаре Харламовой М.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Жидкова Г.В, осужденного Малинина К.Н. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката Магомедсаидова А.А, представившего удостоверение N 2753, от 25 мая 2016 года и ордер N 159 от 5 апреля 2022 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Малинина К.Н. на приговор Подольского городского суда Московской области от 14 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 30 ноября 2021 года.

По приговору Подольского городского суда Московской области от 14 октября 2021 года

Малинин Кирилл Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, неработавший, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", судимый:

1 апреля 2015 года по приговору Зюзинского районного суда г. Москвы по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденный 2 сентября 2016 года по отбытии наказания;

8 ноября 2019 года по приговору Пресненского районного суда г. Москвы по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 8 сентября 2020 года по постановлению Угличского районного суда Ярославской области от 21 августа 2020 года условно-досрочно на неотбытый срок 2 месяца 16 дней, осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 26 августа 2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 30 ноября 2021 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Щадных Д.А, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление осужденного Малинина К.Н. и его защитника-адвоката Магомедсаидова А.А, поддержавших кассационную жалобу и просивших об изменении судебных решений, мнение прокурора Жидкова Г.В, полагавшего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Малинин К.Н. признан виновным в разбое с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенном 20 августа 2021 года в городском округе Подольск Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Малинин К.Н. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, считает, что они вынесены с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Указывает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел все смягчающие обстоятельства. Отмечает, что он является гражданином РФ, положительно характеризуется, имеет высшее образование, страдает заболеваниями, в том числе, астмой, свою вину признал полностью, раскаялся в содеянном, дал признательные показания, в связи с чем преступление было раскрыто в кратчайшие сроки, принес извинения потерпевшей, на его иждивении находится малолетний ребенок и отец - инвалид 1 группы, в результате преступления не наступило тяжких последствий, потерпевшей были причинены повреждения, не причинившие вреда здоровью, похищенное имущество возвращено. Просит судебные решения изменить, смягчить наказание.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы осужденного, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы о виновности Малинина К.Н. подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе: показаниями осужденного Малинина К.Н. об обстоятельствах совершения преступления; показаниями потерпевшей ФИО1 об обстоятельствах совершения в отношении нее разбоя Малининым К.Н.; показаниями свидетеля ФИО2 об обстоятельствах продажи Малининым К.Н. золотых изделий; показаниями свидетелей ФИО3 об обстоятельствах производства оперативно-розыскных мероприятий и задержания Малинина К.Н, показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5; справкой из травмпункта; протоколами осмотра места происшествия, личного досмотра, предъявления лица для опознания, осмотра предметов; заключением эксперта, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Показания осужденного Малинина К.Н, потерпевшей и свидетелей, а также протоколы следственных и процессуальных действий, заключение эксперта, на которые суд сослался в обоснование выводов о виновности осужденного, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, судом установлены достаточно полно и объективно.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 297, 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, мотива и цели преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Малинина К.Н. в совершении преступления и квалификации его преступных действий по ч. 1 ст. 162 УК РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Вопреки доводам жалобы, наказание Малинину К.Н. назначено с учетом положений ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, а также характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности - наличие заболеваний, в том числе, астмы, наличие малолетнего ребенка (со слов осужденного), а также близкого родственника - инвалида, наличия смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес признание вины и раскаяние в содеянном, отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, вид которого определен, как опасный, и с учетом влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Доводы жалобы о наличии смягчающих обстоятельств, которые не учтены судом при назначении наказания осужденному, неубедительны. При этом оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, у суда также не имелось.

Выводы о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, суд мотивировал в приговоре. При этом все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст.ст. 64, 73 УК РФ, судом не установлено, выводы об этом мотивированы, не усматривает их и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания осужденным наказания определен судом верно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы жалобы и обоснованно отверг их, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений по делу в отношении Малинина К.Н. не допущено, оснований к удовлетворению кассационной жалобы, к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Подольского городского суда Московской области от 14 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 30 ноября 2021 года в отношении Малинина Кирилла Николаевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: